Jump to content
ChicaLiberty

MANIFESTACIÓN | Crisis Social: Rozas: No dejamos de sorprendernos de la violencia de los desgraciados que nos atacan (Pág 823)

Recommended Posts

hace 7 minutos, Freddy dijo:

A mi presi yo no la cmabio, fue una visionaria :viejaql:

 

Ahaha justo comentaba ese zoom denante :juajua: 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

y Jacqueline Van Rysselberghe pudo poner cara de poto  .... pero estuvo y firmó por nueva constitución, con asamblea, con plebiscito 

 

EL PC no tiene excusa para no haber estado. Ratificó su naturaleza conflictiva y autoritaria 

Edited by racing985
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
y Jacqueline Van Rysselberghe pudo poner cara de poto  .... pero estuvo y firmó por nueva constitución, con asamblea, con plebiscito 
Apuesto que llamará a votar que no, como es de aweoná

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 minuto, Freddy dijo:

Apuesto que llamará a votar que no, como es de aweoná
 

:chistoso: 

Madrugada histórica y estuvimos presentes :miss: @Freddy @Janny :amor: 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 minutos, Pipe dijo:

:chistoso: 

Madrugada histórica y estuvimos presentes :miss: @Freddy @Janny :amor: 

como siempre..en los mejores momentos los tres :diva: 

cuando aparezcan solo llamen @  :amor: 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
como siempre..en los mejores momentos los tres :diva: 
cuando aparezcan solo llamen @  :amor: 
Creo que seria tiempo de revivir los Intocables :ella:
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Justo ahora, Freddy dijo:

Creo que seria tiempo de revivir los Intocables :ella:

 

hace 3 minutos, Janny dijo:

como siempre..en los mejores momentos los tres :diva: 

cuando aparezcan solo llamen @  :amor: 

:amor: 
Necesitaremos 2/3 para que nos aprueben :ella: 

 

  • Funny 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 minuto, Freddy dijo:

Creo que seria tiempo de revivir los Intocables :ella:

no sería malo...además necesito tener unas sanciones :ella: 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Justo ahora, Osval dijo:

Dejen de desvirtuar :atroz:

Aquí llegó un intocable :miss: 

:juajua:

  • Funny 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 4 minutos, Pipe dijo:

Cállate mamarracho ridículo  seguiremos en la calle hasta que Piraña haga anuncios relevantes  

 

Las marchas no paran, esto fue recien la primera de muchas de las peticiones del pueblo

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, Pipe dijo:

Y es verdad que aprobaron la rebaja del sueldo parlamentario? :o o lo estás inventado liberty?  

 

@Pipe

Comisión de Constitución aprueba indicación para que el Banco Central establezca dieta parlamentaria y sueldos de altos cargos del Estado

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 28 minutos, Freddy dijo:

Apuesto que llamará a votar que no, como es de aweoná
 

 

la udi firmó por iniciar el proceso, no firmó por el "si"  ...

No veo una incompatibilidad practica en eso.

 

Por el sueño no escuché bien ... ¿en qué elección el voto será obligatorio?.  

 

Y si la gente disfruta marchando pero no yendo a votar?,........... técnicamente sería posible que ganara el "NO" a la creación de nueva constitución. :ridi:

No lo creo, pero  .... :huyo:

 

O que la negativa sea al final, al momento de aprobación del texto definitivo. 

Si la izquierda radical no le gusta alguna parte que para ellos es fundamental, sería capaz de llamar a no aprobar?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 5 minutos, racing985 dijo:

 

l

 

Por el sueño no escuché bien ... ¿en qué elección el voto será obligatorio?.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En el plebiscito de aprobacion de la nueva constitucion, osea en el plebiscito de salida.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, Naxa dijo:

Oye y qué onda el pc? Porque no estaban? 

 

Se restaron, segun Tellier dijo que lo habian citado a las 5 pm, cosa que es mentira porque la reunion de hoy, comenzo ayer en el Congreso y estaban presente Cariola y Vallejo, y ayer tarde  anunciaron que continuarian hoy en el antiguo Senado de Santiago, osea no hubo invitacion, los mismos de ayer, siguieron hoy.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bien ... !!! :chileno:

Era necesario cambiar el nombre ... :oprah:

Asamblea Constituyente ... :amor:

Larguísimo el proceso ziii ... :aburrete:

Que los zánganos no se suban por el chorro ... es una conquista del Pueblo ... 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo logramos Marcel Claude ... #AC  :lala:

#Todosalamoneda ... 

:fun: !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 57 minutos, vecinita dijo:

Me pueden explicar para que quieren cambiar la constitución?

Yo como me considero ius naturalista, entiendo que las Constituciones  no deben ser extensas y deben ahondar en principios generales (respeto a la vida, integridad, propiedad, derecho de reunión y libre asociación), sobre quienes son chilenos, así como en la elección, el número de integrantes y las funciones del poder ejecutivo, legislativo, judicial y demás ordenes de contralor y autoridades regionales, que garanticen los principios generales.

Creo que las  reformas salariales, provisionales, de salud y educación se deben establecer por una norma jurídica de rango inferior, es decir una ley, un decreto, una resolución etc..-

Por eso quiero saber, por que es tan urgente cambiar algo, que se puede cambiar por ley.-

Por que lo ven como la solución para todos los males, pero yo sólo veo una carta de buenas intenciones, pero en el fondo no más que letra muerta.-

yo no soy de la idea de que cambien tooooooda la constitucion,, mas bien modificarla..pero si se da la instancia de cambiarla me parece excelente :janin2:

pero la constitución fue hecha en 4 paredes sin consultar al pueblo.. leetela..son 129 articulos..estan aqui en internet..busca en google los pro y los contra de una nueva constitución..vas a entender muchas cosas te voy a dejar algo para que entiendas un poco..:janin2:

  • los defensores de la misma dicen: 

"Chile no necesita una nueva Constitución, porque la que tenemos es muy buena, ya que reconoce adecuadamente los derechos fundamentales de las personas.

Sostenemos que Chile no necesita una nueva Constitución porque la que tenemos es muy buena. Y lo es porque reconoce adecuadamente los derechos fundamentales de las personas, porque establece los medios para protegerlos, porque valora como esencial la dignidad humana, porque establece un sistema democrático de gobierno, porque las autoridades deben someterse a las limitaciones propias de un Estado de Derecho, porque impone un manejo responsable de las finanzas públicas, porque protege el medio ambiente, y por muchas otras razones cuyo evidente propósito es alcanzar el bien común." "Chile es una república democrática y así está dicho claramente en nuestra Constitución, la que dentro de los márgenes que ella establece permite que gobiernos de diferente orientación política puedan, a través de sus visiones y propuestas, desarrollar su programa de gobierno. Nada tiene que ver la Constitución con los problemas del Transantiago, con los problemas de salud, con la delincuencia y la educación."

fuente: https://www.latercera.com/noticia/mantener-la-constitucion/

1.- ¿En qué me afecta a mí la Constitución actual y de qué manera me beneficiaría una Constitución nueva?
Expliquemos esto con un ejemplo, si la sociedad se pone de acuerdo en que el lucro debe ser erradicado de la Educación, porque es uno de los causantes directos de la mala calidad de los establecimientos, tendríamos que remitirnos a la  Ley General de Educación (LGE) Nº 20.370, que permite el lucro de los sostenedores en la educación secundaria. Esta ley es una “Ley Orgánica Constitucional” y por lo tanto para su modificación requiere un quórum de cuatro séptimos (sesenta y nueve diputados y veintidós senadores).
Gracias al Sistema Binominal, la conformación de la Cámara de Diputados –restando a los independientes y al PRI: siete diputados- son cincuenta y siete diputados para el Pacto “Nueva Mayoría” (PS, PPD, IC, PC, PR, DC) y cincuenta y seis diputados para la Alianza (UDI + RN). Por lo tanto, en la cámara baja necesitamos además del total de diputados del pacto “Nueva Mayoría”, doce diputados más de la “Alianza” para modificar esta norma. En el caso del Senado, su conformación, gracias al Sistema Binominal –sacando a los Independientes: dos- son veinte Senadores del Pacto “Nueva Mayoría” y quince Senadores de la “Alianza”. Por lo tanto, teniendo el total respaldo de los Senadores “Nueva Mayoría”, igualmente se requerirá al menos de dos senadores de la derecha para ser modificada.
Ahora bien, si logramos la titánica tarea de lograr los quórums necesarios para modificar esta norma, nos faltaría superar aún la tercera trampa elaborada por Jaime Guzmán: El Tribunal Constitucional.
Este órgano autónomo se compone de diez miembros: tres elegidos por el Presidente de la República; tres por la Corte Suprema, dos miembros por dos tercios del Senado y dos miembros propuestos por la cámara de Diputados pero ratificados por el Senado. Si consideramos que la quina de la Corte Suprema es propuesta por el Presidente de la República y ratificada por el Senado, sumado a la conformación del Congreso gracias al Sistema Binominal, podemos intuir que la conformación del Tribunal Constitucional no es muy proclive a aceptar reformas a la Constitución de Pinochet.
Siguiendo con el ejemplo, el Tribunal Constitucional tiene por mandato realizar el control de la constitucionalidad de las leyes orgánicas constitucionales (LOC). Por lo tanto, seguramente esta modificación la declarará inconstitucional por afectar directamente una garantía que se encuentra en la Carta Fundamental: “La libertad de enseñanza”  y que explicita en su artículo 11 que es: “el derecho de abrir, organizar y mantener establecimientos educacionales. La libertad de enseñanza no tiene otras limitaciones que las impuestas por la moral, las buenas costumbres, el orden público y la seguridad nacional.” Por lo tanto, esta propuesta consensuada por la mayoría civil no tendrá un canal institucional para su realización.
Además de la Ley General de Educación, se comprende como leyes Orgánicas Constitucionales: El Banco Central de Chile, las Bases Generales de la Administración del Estado, Carabineros de Chile, Concesiones mineras, Congreso Nacional, Consejos Regionales de Desarrollo, Contraloría General de la República, Código Orgánico de Tribunales, Enseñanza, Estados de excepción constitucional, Fuerzas Armadas, Gobierno y Administración Regional, Inscripciones electorales y Servicio Electoral, Municipalidades, Partidos Políticos, Tribunal Calificador de Elecciones, Tribunal Constitucional y Votaciones Populares y Escrutinios.

La grandes centrales empresariales, los medios de comunicación que controlan y los observadores que tienen acceso privilegiado a estos medios han avanzado, al menos, tres argumentos en contra de una nueva constitución para nuestro país:

  • (a) se amenzaría la vigencia del derecho de propiedad,
  • (b) se introduce incertidumbre sobre las reglas del juego,
  • (c) a la ciudadanía "no le interesa el tema constitucional". Examinemos estos argumentos.

 

Derechos de propiedad

Después del golpe de Estado de 1973 quedó claro en nuestro país que para las elites dominantes era más importante el derecho de propiedad sobre la riqueza material, que la vigencia los derechos humanos y otros derechos económico y sociales. Así, en las décadas de 1970  y 1980, estas elites toleraron, aparentemente sin mayores problemas de tipo moral o político, el uso del monopolio de la violencia por parte del Estado –expresada en las prácticas reiteradas y sistemáticas de ejecuciones, desapariciones, tortura y otras formas de represión — en contra una parte de la población chilena en la medida que esto contribuyera a neutralizar cualquier intento de oposición o resistencia social al nuevo orden social impuesto por la alianza militar-civil de derecha que gobernaba el país y que construía como su gran proyecto una  ejemplar “economía de mercado”. Mas allá de la retórica y las idealizaciones de que la economía iba a funcionar como un conjunto de mercados competitivos y atomísticos, lo que no era ni es la norma, lo que se trataba era de consolidar un sistema de acumulación de capital bajo reglas capitalistas de derechos de propiedad y la obtención de altas utilidades para las empresas, en especial las de gran tamaño. Este régimen de acumulación, además, requería una mínima interferencia del Estado en su rol de regulador económico; además era conveniente congelar “lo social” desactivando eventuales movimiento de trabajadores, sociedad civil y consumidores que tuvieran alguna fuerza real para defender sus intereses. En este contexto, se busca crear una nueva institucional con la Constitución de 1980 en torno a dos doctrinas fundamentales: la seguridad nacional y el Estado subsidiario (en su rol económico). La primera doctrina aseguraría la paz social, (con la ayuda, si fuera necesario, de la capacidad de violencia del Estado). La segunda doctrina, del Estado subsidiario, era necesaria para que el Estado no amenazara la apropiación y usufructo privado de la riqueza productiva, los recursos naturales, incluida un bien tan vital como el agua, por grandes conglomerados privados alejando a nivel doctrinario y jurídico los fantasmas del Estado empresario y del Estado regulador. Además, a través de una serie de disposiciones adicionales se blindaba el sistema de eventuales intenciones de abandonar o modificar el modelo económico e institucional por parte de nuevos gobiernos que llegaran al poder. Ahora, en la segunda década del siglo 21, cuando se plantean reformas democratizadoras nuevamente se argumenta  su inconveniencia “por atentar contra el derecho de propiedad”.

En el derecho de propiedad es complejo y tiene varias dimensiones que muchas veces se soslayan. No hay duda que su garantía es necesaria en una economía de contratos y mercados; esto se enseña en cualquier curso básico de economía y de derecho comercial, aunque menos se estudia como se hizo la transición histórica (vía cercamiento de terrenos, despojo físico de tierras y proletarización de los campesinos para trabajar en la industria) entre el derecho al uso público y no excluyente de riquezas y su conversión en derechos privados y excluyentes. En épocas mas recientes las privatizaciones han sido el mecanismo de “acumulación por desposición” para transformar activos públicos de uso social en activos de propiedad de particulares con fines de lucro.

En el caso chileno, que incluso privatizó los servicios sociales como la educación, la salud, las pensiones y el agua.Sería  interesante conocer cómo se asignaron los derechos de propiedad en décadas recientes y por qué se concentraron tanto y en tan pocas manos. Surgen varias interrogantes naturales: ¿Cuál ha sido el costo para la nación chilena en términos de pérdidas patrimoniales para el Estado de las privatizaciones efectuadas en la década de 1980?, ¿se justifica ceder la propiedad de activos públicos de propiedad social en aras de garantizar el derecho de propiedad privada de algunos particulares?, ¿fue democrática e informada la apropiación de empresas del Estado por parte de funcionarios de CORFO, Mideplan y otras reparticiones de la década de 1980 y algunas de los 1990 (sanitarias)?, ¿a qué precios cedió el Estado la propiedad de empresas publicas, que según la ley eran son de todos los chilenos?, ¿hay registros estadísticos y contables en la Contraloría General de la República, el INE, u otras instituciones de estas transacciones? Mas allá del periodo autoritario surge la interrogante de por qué no se investigaron estas privatizaciones en democracia por los gobiernos que han estado en el poder a partir de 1990.  El tema parece olvidado con el paso del tiempo, pero son preguntas ciertamente relevantes y seguramente las respuestas serán incomodas. Cabe mencionar que en este poco aclarado proceso de privatizaciones en el Régimen Militar y su posterior “olvido, aceptación y consolidación”  por los parte de los gobiernos civiles de la nueva democracia probablemente está la raíz material y la tolerancia política de la corrupción política actual y que han causado un enorme daño al orgullo y auto-estima  nacional y a la imagen del país en el exterior.

Asimismo, el derecho de propiedad sin control del uso de los activos es de limitada utilidad. Así los más de ocho millones que por ley deben entregar sus ahorros pensionales a las AFP (un monopolio privado ya que no hay otros sistemas de pensiones disponible para la población donde colocar sus ahorros para la vejez) por lo general no tienen ninguna injerencia en los directorios de estas compañías ni voz en cómo y dónde se invierte sus ahorros. En la práctica el ejercicio del derecho de propiedad de las grandes mayorías es muy limitado. Vemos entonces que lo que cuenta realmente es el derecho de propiedad de los dueños del capital y las personas de alto patrimonio, es decir de una pequeña minoría.

Un segundo argumento para oponerse a una nueva Constitución es que agrega incertidumbre y eso castiga la inversión privada, componente dominante de la formación de capital en una economía tan privatizada como la chilena. Se señala que no es conveniente hacer cambios en la estructura económica e institucional vigente (que la aleje del tipo de capitalismo predominante). Efectivamente, la discusión constitucional traería incertidumbre sobre las reglas del juego, en no menor medida alimentada por una prensa hostil a los cambios progresivos. Pero esta incertidumbre se acota si se ponen fechas al proceso constituyente, se discuten sus contenidos y se identifican los mecanismos concretos de cómo se redactara y aprobara una nueva carta constitucional. Sin embargo, no hacer cambios para no crear incertidumbres al inversionista privado asustado de ver alejarse las altas tasas de rentabilidad actuales es constatar el poder de veto que tiene la clase capitalista en una economía tan dependiente del capital privado para crecer y desarrollarse. Por otra parte, es evidente la necesidad de cambios con algún grado de redistribución para evitar futuras desestabilizaciones sociales y políticas de una ciudadanía cansada de ver como la parte del león del crecimiento económico y la prosperidad se las llevan una minoría, mientras la mayoría debe enfrentar, por ejemplo, deteriorados servicios públicos de educación, salud, vivienda, pensiones y transporte tras décadas de privatización y abandono relativo por el Estado.

Se argumenta, además, que al ciudadano de la calle no le interesa el tema constitucional. Sus preocupaciones estarían en temas más inmediatos como el empleo, las deudas, la calidad y el costo de los servicios sociales y la seguridad pública. Probablemente este desinterés tiene algo de real. Sin embargo, esto es también producto de la creciente despolitización y falta de educación cívica que ha fomentado el neoliberalismo interesado en gobernar con una ciudadanía apática y desinformada que asegure buenos negocios a las elites económicas y tranquilidad social que permitan la permanencia en el poder de las elites políticas. Sin embargo, en una democracia el ciudadano es el último soberano y debe ser consultado en decisiones tan importantes como es una nueva constitución.

fuente: https://radio.uchile.cl/2015/06/22/nueva-constitucion-propiedad-y-desarrollo/

 

saludos :janin2:

 

 

Edited by yunipel
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Justo ahora, Freddy dijo:

 

 

 

 


Si no consiguen los 2/3, se plebiscita las opciones mayoritarias :ungato:

Eso no lo sabiaaa, me gustó :yaveras:

 

 

 

que significa eso compañero freddy :duda:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
en concepción LLevaron la estatua de pedro de valdivia que estaba en el centro de la plaza de la independencia hasta la estatua de lautaro ubicado a un costado de la misma plaza:pordios:
 
 

 

Edited by yunipel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×