Jump to content

DELINCUENTE LIBERADO | Juez de San Antonio liberó a traficante con cinco kilos de marihuana (Página 2)


Recommended Posts

Zi9fhNj.png

 

 

 

 

:latercera:

01 Junio 2018

 

 

Gobierno critica a juez por dejar libres a imputados que portaban armamento

 

 

Juzgado de San Antonio decretó la ilegalidad del arresto de dos personas que en un auto llevaban dos revólveres, una pistola, 126 cartuchos y $ 4 millones en efectivo. Abogado asesor del Ministerio del Interior, Luis Hermosilla, calificó la decisión del magistrado como una “ilegalidad grave” y presentó una querella invocando la Ley de Armas.

 

 

 

Imagen-cf44ac26-0a62-41c1-b9d7-48c3561c5

 

 

 

Dos revólveres y una pistola, 126 cartuchos de diverso calibre, un kit que convierte armas pequeñas en carabinas y un total de $ 4. 152.000 en efectivo. Todo esto se encontraba al interior del maletero de un automóvil conducido por dos individuos, quienes tras ser detenidos fueron dejados libres por el Juzgado de Garantía de San Antonio.
El caso gatilló una serie de críticas, tanto al proceder del juez Juan Pablo Flores como a la legislación que norma el registro de personas. La causa incluso llegó a oídos del ministro del Interior, Andrés Chadwick, quien pidió detalles del caso al general director de Carabineros, Hermes Soto.
El origen de esta causa tuvo como escenario el balneario El Tabo y ocurrió a las 21.00 del 28 de mayo. Ahí, Carabineros controló a un vehículo Mazda. La policía detectó que el auto tenía el parabrisas delantero polarizado, situación que se encuentra prohibida.
Esto fue motivo para que los uniformados pidieran al vehículo que se detuviera. Este iba conducido por su dueño, Manuel Olivares (56), quien estaba acompañado por Nelson Cerda (26). Fue en ese momento que los uniformados se dieron cuenta de que todos los vidrios del automóvil estaban polarizados. Acto seguido, solicitaron licencia de conducir y cédula de identidad de ambos pasajeros.
La diligencia no quedó ahí. Según el parte policial, los carabineros pidieron a los sospechosos que abrieran el maletero, donde se percataron que había “una maleta color negro de gran tamaño”, con un bolso que contenía una gran cantidad de armas y municiones, además del dinero en efectivo.
Los sospechosos quedaron detenidos por el porte del armamento, pues algunas especies tenían encargos por robo, y pasaron a control de detención en el Juzgado de Garantía de San Antonio. Una de las tesis de la policía es que se haya tratado de un eventual tráfico de armas.
Según consta en acta de la audiencia, el juez Flores dictaminó que el uso de los vidrios polarizados “si bien puede ser causa para una fiscalización al amparo de la Ley de Tránsito, no podía implicar llevar más allá de ello las facultades policiales que conllevaran una limitación a los Derechos Fundamentales de los encartados, como ocurrió en este caso (…) Más aún cuando no se arguyó por parte de Carabineros alguna problemática en la documentación de los sujetos o el móvil, por cuanto el chofer sí tenía su documentación y no se observa cómo llegamos a revisar el portaequipajes y, más aún, registrar una maleta en su interior”. Dicho esto, el magistrado liberó a los detenidos y fijó para el 19 de junio la formalización.
El abogado asesor del Ministerio del Interior, Luis Hermosilla, calificó como una “ilegalidad” la resolución del juez.
“La decisión tomada por el juez de garantía constituye una ilegalidad grave, porque existe una norma expresa del Código Procesal Penal de facultaba a que, sin perjuicio de decretar la ilegalidad de la detención, se procediera a la formalización”, indicó Hermosilla. El abogado agregó que “categóricamente esas personas debieron quedar privadas de libertad y hoy día gozan o circulan por la calle por el error cometido por el juez al dictar la resolución que dictó”.
Hermosilla, además, dijo que presentaron una querella por la infracción a la Ley de Armas.
Dardos cruzados
La decisión del magistrado gatilló una serie de cuestionamientos, principalmente desde el Parlamento. El senador PPD Felipe Harboe señaló que “me parece grave y preocupante. El gobierno debería presentar una queja ante los superiores, es un descriterio judicial que desincentiva control policial y consolida la impunidad en tema de armas”.
En esa misma línea, el diputado RN Gonzalo Fuenzalida dijo que “el juez actuó con un discreterio y falta de sentido común, además da una pésima señal a las policías en cuanto a su labor preventiva”.
Sin embargo, también hubo críticas al actuar policial. El penalista Cristián Riego advirtió que “si se trata de una acción dentro del nuevo control de identidad, este no permite nada, porque considera solo la verificación de identidad”.
En tanto, según el abogado Matías Kunsemuller “para allanar a una persona se tienen que dar requisitos: o que haya una orden judicial o que existan indicios sobre que cometiste un delito o que estés próximo a cometerlo, de forma tal que si no se verifica ninguno de esos dos requisitos, y a ti te allanan y te descubren algo, droga o lo que sea, el allanamiento fue ilegal. Entonces, en este caso, está perfecto lo que hizo el juez”.
Conocida la polémica, el magistrado Juan Pablo Flores manifestó que “el tribunal entendió que la policía no tenía ningún indicio para un control de identidad del Artículo 85 del Código Procesal Penal (…). Se declaró ilegalidad de la detención por haber un exceso en el actuar policial”.

 

 

 

 

Fuente: http://www.latercera.com/nacional/noticia/gobierno-critica-juez-dejar-libres-imputados-portaban-armamento/189920/

Edited by ChicaLiberty
Link to post
Share on other sites
  • Replies 22
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Vuelvo a insistir y esta vez con fundamentos:   Sergio Muñoz asume presidencia de la Suprema rechazando la "crítica política infundada" contra labor de los jueces  Noticias Destacado Tras

Las leyes, como mínimo, debiesen ser actualizadas cada 10 años puesto que todos sabemos que, se saca una ley, ya los delincuentes le encontraron los vacíos para seguir operando como nada. No olvidemo

Lo mismo pienso. Pero acá, son las leyes que están añejas o no responden a la nueva forma de operar de los delincuentes o derechamente el procedimiento no se ajustó a derecho. Si el paco tenía dudas

:latercera:

02 Junio 2018

 

 

 

Sebastián Piñera califica como “muy grave” la liberación de imputados que portaban armas y municiones

 

 

 

El mandatario agregó que "existen disposiciones legales expresas" para evitar dejar en libertad a personas que cometan este delito.

 

 

Pi%C3%B1eraWEB.jpg

 

 

“Necesitamos que nuestros tribunales apliquen la ley y colaboren con la seguridad de nuestras familias”, aseguró hoy el Presidente Sebastián Piñera con respecto al caso de dos sujetos fueron sorprendidos con dos revólveres y una pistola, 126 cartuchos de diverso calibre y más de 4 millones de pesos al interior del maletero. El Juzgado de Garantía de San Antonio los dejó en libertad.

El caso que fue criticado debido al proceder del juez de garantía, también suma las críticas del mandatario quien a través de su cuenta de Twitter calificó la situación como “muy grave”.

Agregó que “existen disposiciones legales expresas para” evitar dejar en libertad a “personas que llevaban en su auto peligrosas armas y municiones”.

 

http://www.latercera.com/nacional/noticia/gobierno-critica-juez-dejar-libres-imputados-portaban-armamento/189920/

 

 

 

Debido a la gran cantidad de armas y la gran suma de dinero ($4.152.000) que se encontraron al interior del vehículo, la policía levantó la tesis de que se pudo haber tratado de un eventual tráfico de armas.

La resolución del Juez fue calificada como una “ilegalidad” por el abogado asesor del Ministerio del Interior, Luis Hermosilla y agregó que “categóricamente esas personas debieron quedar privadas de libertad y hoy día gozan o circulan por la calle por el error cometido por el juez al dictar la resolución que dictó”.

Fuente: http://www.latercera.com/nacional/noticia/sebastian-pinera-califica-grave-la-liberacion-imputados-portaban-armas-municiones/190673/

Link to post
Share on other sites

Algún procedimiento que hicieron mal y los jueces dictaminan de acuerdo a los buenos resultados de las detenciones y eso es lo que no sabemos. Incluso puede que la detención no se ajustó a la ley que es lo más común de los errores. O también puede que los hayan "cargado" con armamento. Hay que recordar que en su anterior gobierno se hicieron montajes muy burdos que después resultaron en un ridículo total. Lo más reciente: la operación Huracán.

Link to post
Share on other sites

Vuelvo a insistir y esta vez con fundamentos:

 

Sergio Muñoz asume presidencia de la Suprema rechazando la "crítica política infundada" contra labor de los jueces

 

  1. Noticias
  2. Destacado

Tras cuestionamientos de Piñera a fallos de tribunales de La Araucanía

Sergio Muñoz asume presidencia de la Suprema rechazando la "crítica política infundada" contra labor de los jueces

por EFE 6 enero, 2014

sergiomunoz_816x428.jpg

 

Durante la ceremonia donde asumió al frente del máximo tribunal, afirmó que los miembros de la magistratura "no cuestionarán la labor de otras autoridades del Estado "por cuanto consideramos que es la altura que hay que tener dentro de un Estado democrático, en que todos nos respetamos y cumplimos las funciones que a cada uno le corresponde".

 

http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2014/01/06/sergio-munoz-asume-presidencia-de-la-suprema-rechazando-la-critica-politica-infundada-contra-labor-de-los-jueces/

 

Esto demuestra que el archivo no muerde y que las criticas realizadas sobre el accionar de los tribunales es "intervención a un poder del Estado"; acaso han leído criticas de un fiscal o ministro de la corte suprema a las decisiones del presidente, ministro, intendente o gobernador pues bien nada; ahora si quieren un presidente que critique donde sea juez y parte, pues bien cambiemos la constitución eliminando los tres poderes del estado. Ahora si tanto al gobierno le interesa este caso muevan el culo desde calle Agustinas #1687 para que manden desde el Consejo de Defensa del Estado un abogado para hacer la demanda en la Fiscalía de San Antonio; así se hace acción sin cacarear tanta critica.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

:latercera:

04 Junio 2018

 

 

Ministro del Interior acusa “falta de sentido común” de juez para liberar a imputados que portaban armamento en San Antonio

 

 

Luego de una reunión con el fiscal nacional, el titular de Interior aseguró que hubo un procedimiento y una resolución errónea de parte del magistrado Juan Pablo Flores, quien determinó dejar en libertad a dos individuos, que habían sido detenidos por Carabineros cuando portaban armamento y más de cuatro millones de pesos en efectivo.

 

 

AndresChadwickWEB.jpg

 

 

 

 

Esta tarde, y luego de una reunión con el fiscal nacional Jorge Abbott, el ministro del Interior, Andrés Chadwick, criticó la determinación del juez de San Antonio Juan Pablo Flores quien dejó en liberad a dos individuos que habían sido detenidos por Carabineros, por portar al interior del maletero de un vehículo dos revólveres, una pistola, 126 cartuchos de diverso calibre, un kit para convertir armas pequeñas en carabinas y más de 4 millones de pesos.
Según señaló el secretario de Estado, en la decisión del magistrado de declarar ilegal la detención de los sujetos existió “un procedimiento y una resolución errónea, porque el juez aplica un tratado internacional por sobre la legislación chilena que sí permite a Carabineros realizar un control de identidad cuando hay indicios para poder solicitar una revisión”.
“Carabineros tenía razón, porque al pedir que se abra una caja del vehículo que estaba con vidrios polarizados, había armamento”.
Pero además, Chadwick manifestó que a pesar de la decisión del magistrado, la fiscalía pudo haber pedido la formalización de inmediato de los sujetos “y haber impedido con eso que las personas quedaran en libertad. El juez pudo haber formalizado de inmediato y no en tres semanas más, eso constituye una falta de sentido común (…) El sentido común indica que esas personas detenidas por Carabineros, no pueden quedar en libertad”.
Además, defendió el derecho del Presidente Sebastián Piñera de manifestar su rechazo a lo ocurrido, luego de que el Mandatario indicara a través de Twitter que se trata de un caso “muy grave”.
Link to post
Share on other sites

Algún procedimiento que hicieron mal y los jueces dictaminan de acuerdo a los buenos resultados de las detenciones y eso es lo que no sabemos. Incluso puede que la detención no se ajustó a la ley que es lo más común de los errores. O también puede que los hayan "cargado" con armamento. Hay que recordar que en su anterior gobierno se hicieron montajes muy burdos que después resultaron en un ridículo total. Lo más reciente: la operación Huracán.

 

..Lo que recuerdo, el paco tenia muchas dudas y sospechas, y el error del procedimiento fue que al tener vidrios polarizados el auto,: Pedio los documentos al copiloto y que abran la cajuela....que segun el abogado vulnero sus derechos,

 

Desde mi punto de vista.... si un paco tiene dudas y sospechas, es por algo, o no?

Link to post
Share on other sites

 

..Lo que recuerdo, el paco tenia muchas dudas y sospechas, y el error del procedimiento fue que al tener vidrios polarizados el auto,: Pedio los documentos al copiloto y que abran la cajuela....que segun el abogado vulnero sus derechos,

 

Desde mi punto de vista.... si un paco tiene dudas y sospechas, es por algo, o no?

 

Lo mismo pienso. Pero acá, son las leyes que están añejas o no responden a la nueva forma de operar de los delincuentes o derechamente el procedimiento no se ajustó a derecho. Si el paco tenía dudas, era cuestión de anotar la patente y el nombre del ocupante, dejarlo ir, pero someterlo a investigación.

Efectivamente, los pacos no tienen derecho a trajinar un auto, que se considera al ocupante como si estuviera en su domicilio particular y para lo cual necesitan una orden del tribunal para efectuar el procedimiento.

Por lo que se ve, hay y no hay razones

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

 

Lo mismo pienso. Pero acá, son las leyes que están añejas o no responden a la nueva forma de operar de los delincuentes o derechamente el procedimiento no se ajustó a derecho. Si el paco tenía dudas, era cuestión de anotar la patente y el nombre del ocupante, dejarlo ir, pero someterlo a investigación.

Efectivamente, los pacos no tienen derecho a trajinar un auto, que se considera al ocupante como si estuviera en su domicilio particular y para lo cual necesitan una orden del tribunal para efectuar el procedimiento.

Por lo que se ve, hay y no hay razones

 

Pucha mi viejo...asi como lo planteas, entonces los pacos y los tiras estan de sobra en este pais....leyes añejas!!!...pero si estan aplicando norma de la nueva reforma procesal penal impulsada por LAGOS que se establecio el 2000 ( el sistema de justicia penal acusatorio que reemplazó al proceso inquisitivo), ...a eso lo llamas leyes añejas!!, entonces estamos en un verdadero vacio, donde algunos abogados cuenta la tremenda telenovela, para que las personas eviten cualquier tipo de juicio....por el eso algunos delicuentes hace lo que quieren, total no los pueden tocar....

Link to post
Share on other sites

 

Pucha mi viejo...asi como lo planteas, entonces los pacos y los tiras estan de sobra en este pais....leyes añejas!!!...pero si estan aplicando norma de la nueva reforma procesal penal impulsada por LAGOS que se establecio el 2000 ( el sistema de justicia penal acusatorio que reemplazó al proceso inquisitivo), ...a eso lo llamas leyes añejas!!, entonces estamos en un verdadero vacio, donde algunos abogados cuenta la tremenda telenovela, para que las personas eviten cualquier tipo de juicio....por el eso algunos delicuentes hace lo que quieren, total no los pueden tocar....

Las garantías no son para los delincuentes, son para todos, para evitar que la policía haga lo que quiera, antiguamente en todo el mundo la prueba principal era la confesión que se obtenía por tortura o intimidación, no se valían de evidencias científicas, sino principalmente en presunciones, testigos dudosos.

Esa no era solo la realidad de Chile, sino de casi todos los países hasta USA o Reino Unido.

Muchos procedimientos se arruinan por errores policiales simples como no identificarse cuando corresponde, no respetar la cadena de custodia de la evidencia, etc.

El Juez no puede inventar la ley. Si correspondía prisión preventiva y el juez tomo una decisión arbitraria, entonces procede la queja.

Cuando una prueba se obtiene en forma ilegal es decir sin orden judicial, como que Carabineros allane una casa sin permiso, todas las pruebas obtenidas no valen nada.

Link to post
Share on other sites

:biobio:

04 Junio 2018

 

 

Piñera anuncia medidas legales tras liberación de detenidos por porte de armas en El Tabo

 

 

a_uno_949765-750x400.jpg

 

 

Durante una transmisión en vivo por Facebook, la tarde de este lunes el presidente Sebastián Piñera anunció que el Gobierno tomará medidas legales luego de que se declarara ilegal la detención de dos hombres por tenencia ilegal de armas en El Tabo, región de Valparaíso.

Éstas irían tanto contra los hombres que fueron liberados como contra el juez que declaró ilegal la detención.

Lee también...

“Como Gobierno presentamos una querella en contra de los delincuentes y un recurso de queja en contra del juez”, indicó, luego de calificar la decisión de éste último como “absurda”.

Defendió que “yo respeto la decisión y la autonomía de la justicia en Chile porque somos una democracia con poderes independientes”.

Sin embargo, dijo que “no puedo dejar de expresar mi sorpresa y mi malestar cuando veo que algunos jueces, habiendo ley expresa, dejan en libertad personas que en mi opinión son un peligro para la sociedad”.

Lee también...

El hecho ocurrió en la comuna de El Tabo en la noche del pasado lunes, cuando los efectivos policiales realizaron un control vehicular.

Tras detectar cierto nerviosismo, revisaron el maletero y encontraron dos revólveres, una pistola, tres cargadores, un kit de conversión para dar mayor potencia a una pistola, además de más de 100 municiones de distintos calibres y un poco más de 4 millones 100 mil pesos en dinero en efectivo.

Ambos detenidos contaban con antecedentes policiales: uno con domicilio en Rancagua y el otro en la región Metropolitana.

La decisión del tribunal radicó en que Carabineros no tenía una orden para registrar el automóvil donde se encontró el armamento y el dinero en efectivo.

Fuente: https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/region-de-valparaiso/2018/06/04/pinera-anuncia-medidas-legales-por-liberacion-de-detenidos-por-porte-de-armas-en-el-tabo.shtml

Link to post
Share on other sites

Ids74TS.png

 

 

 

 

:latercera:

04 Junio 2018

 

 

 

Detienen a uno de los sujetos que fue dejado en libertad en San Antonio portando armamento

 

 

En un operativo del Ministerio Público, en conjunto al OS7 de Carabineros de Rancagua, se logró aprehender al sujeto identificado como Manuel Olivares por los delitos de infracción a la ley de armas y tráfico ilícito de drogas, hechos por los cuales era investigado desde abril pasado.

 

 

A_UNO_575391_e4bb4.jpg

 

 

La Fiscalía de Rancagua informó que detuvo a uno de los dos sujetos que la semana pasada fue sorprendido portando armamento en San Antonio y que fue dejado en libertad por el juzgado de garantía de la ciudad, argumentando una vulneración del debido proceso.

En un operativo del Ministerio Público, en conjunto al OS7 de Carabineros de Rancagua, se logró aprehender al sujeto identificado como Manuel Olivares por los delitos de infracción a la ley de armas y tráfico ilícito de drogas, hechos por los cuales era investigado desde abril pasado.

Juez de San Antonio y críticas del Presidente Piñera: “Uno siempre espera de él cuidado en sus dichos”

En un comunicado la Fiscalía indicó que al sujeto “se le incautó abundante munición y otras especies vinculadas a los delitos investigados en diligencias de entrada, registro e incautación a domicilios de la Población Irene Frei de Rancagua y calle Hermanos Carrera de la comuna de las Cruces V Región”.

Sospechoso liberado por juez en V Región registra cinco condenas

La detención del sujeto será controlada mañana en el tribunal de Garantía de Rancagua.

Mañana será controlada detención de sujeto que la semana pasada fue puesto en libertad en San Antonio portando armas y munición. Fiscalía de Rancagua junto al OS7 de Carabineros consigue hoy su detención, dado que lo investiga desde abril pasado por diversos delitos. (comunicado) pic.twitter.com/ePHQRiwMcT

— Fiscalía O'Higgins (@fiscaliaohiggin) June 4, 2018

Fuente: http://www.latercera.com/nacional/noticia/detienen-uno-los-sujetos-fue-dejado-libertad-san-antonio-portando-armamento/192645/

Edited by ChicaLiberty
Link to post
Share on other sites

:latercera:

04 Junio 2018

 

 

 

El debate jurídico tras la polémica decisión de juez de San Antonio

 

 

 

La libertad de dos imputados que portaban armas, luego de un fallido control de identidad, abrió interrogantes: ¿Falló el magistrado, la policía o el Ministerio Público? El gobierno, en tanto, insiste en cuestionar la resolución.

 

 

Imagen-673543.jpg

 

 

Pasadas las 12.00 de este lunes, el ministro del Interior, Andrés Chadwick, llegó hasta la Fiscalía Nacional para reunirse con el titular del Ministerio Público, Jorge Abbott. ¿El tema? El que más impacto causó el fin de semana en el gobierno y el ente persecutor: dos imputados que portaban más de un centenar de munición para armas y tres pistolas fueron liberados, luego de que el Juzgado de Garantía de San Antonio decretara que su detención había sido ilegal.
La molestia, tanto del gobierno como de la fiscalía, radica en la resolución del juez de garantía de San Antonio, Juan Pablo Flores, quien argumentó que el registro del automóvil de los imputados, Manuel Olivares (56), quien fue detenido este lunes por una investigación por tráfico de armas y drogas, y Nelson Cerda (26), no se ajustaba a derecho, pues el control de identidad practicado no les entregaba esa facultad.
Los antecedentes del caso llegaron a oídos del ministro del Interior, quien inmediatamente, el viernes, se comunicó con el general director de Carabineros, Hermes Soto, para conocer más detalles del procedimiento. Un día después, el gobierno se querelló contra los imputados, quienes estaban en libertad desde el miércoles.
El juez, en tanto, se defendió. Señaló a medios regionales de San Antonio que su decisión se ajustaba a la norma y que “el tribunal entendió que la policía no tenía ningún indicio para un control de identidad del artículo 85 del Código Procesal Penal (…). Se declaró ilegalidad de la detención por haber un exceso en el actuar policial”.
El artículo citado por Flores es el control de identidad preventivo, el que faculta a las policías a controlar la identificación de cualquier persona, sin indicios ante la presunta comisión de delitos, pero que no les permite registrar a los requeridos.
Entonces, ¿qué falló en este caso? ¿Fue la legislación que rige el control de identidad o el criterio del juez?
Para el senador PPD Felipe Harboe, “la ley está bien hecha y debe dejar espacio para la interpretación judicial. El problema son los descriterios y la falta de accionar del fiscal, porque aquí la ley permitía evitar esas libertades, pero el fiscal no ejerció sus facultades adecuadamente, si eso era lo que buscaba”. En esa misma línea, su par RN, Andrés Allamand, manifestó que “falló el criterio del juez. La detención fue apegada a derecho e incluso, aún considerándose ilegal, debió formalizarse a los delincuentes y adoptar medidas cautelares en su contra”.
El profesor de Derecho de la Universidad Diego Portales, Juan Enrique Vargas, planteó que efectivamente Carabineros se excedió en sus facultades, pero advirtió en la necesidad de criterio del juez.
“Para poder hacer una requisa a una persona tiene que haber una causa probable que lo justifique y la discusión en este caso es si haber cometido una infracción de tránsito, justifica el que haya habido esa revisión después, donde aparecieron las armas. La interpretación del juez, a mi juicio, es excesivamente restrictiva (…). Este es un asunto que no está taxativamente zanjado, es una cosa que requiere interpretación”, dijo Vargas.
Sin embargo, también hay quienes consideraron correcta la aplicación de la norma. La abogada penalista y ex defensora nacional, Paula Vial, consideró que “en principio, pareciera que se le dio tratamiento de control de identidad que tiene exigencias, y considerando que no cumplía con lo que la ley señala, ni tampoco estaban en una situación de flagrancia, el juez consideró que era ilegal y eso trae consigo que toda la evidencia que se incaute en la diligencia sea también ilegal”.
Por su parte, el abogado Julián López señaló que “el juez actuó correctamente al resolver la ilegalidad de la detención, ya que lo que le correspondía era revisar si el procedimiento seguido era legal y no si el resultado fue bueno o malo”. En ese sentido, el jurista, consultado y puesto en el escenario que en la maleta del auto se hubiera encontrado, por ejemplo, un cadáver, indicó que “desde el punto de vista del sistema, es muy importante que las policías respeten los procedimientos porque, de lo contrario, lo que obtienen es prueba ilícita que no resulta válida para ser usada luego en el juicio oral”.
Es justamente ese punto el que Chadwick abordó con Abbott: por qué no se pidió formalizar o apelar de inmediato a la resolución. El ministro del Interior señaló que “si el juez no encontró que eso fue una situación sospechosa, y por eso decretó ilegal la detención , la fiscalía sí podía haber pedido la formalización de inmediato y haber evitado con eso de que la personas hubiesen quedado en libertad”.
La vocera de la Fiscalía Nacional, Marta Herrera, explicó los motivos por los cuales el fiscal Álvaro Mancilla no pidió la formalización inmediata. “El juez ya dijo que para él, de acuerdo a su criterio, primaba la Convención Americana de DD.HH. del pacto de San José de Costa Rica. Por lo tanto, los imputados simplemente quedaban en libertad. Según la interpretación del juez, no procedía (pedir de inmediato la formalización), para nosotros sí”, explicó la abogada, quien agregó que la fiscalía apeló a la ilegalidad de la detención el fin de semana.
Por último, el ministro del Interior reiteró las críticas al juez: “Es realmente indignarte para la ciudadanía que se pueda dejar en libertad a dos personas cuando carabineros en un control descubre que al interior de su vehículo había diverso armamento”.
Otro elemento que marcó este caso es que no fue considerado en la audiencia el nutrido prontuario policial que tenía Olivares. Ante esto, la fiscalía explicó que están trabajando en un sistema para que los fiscales tengan esta información en las audiencia de control de detención.
Link to post
Share on other sites

:latercera:

04 Junio 2018

 

 

Detienen a imputado que fue liberado por juez de San Antonio

 

 

 

Delincuente es sindicado como proveedor de armas y drogas, y aseguran que pretendía abandonar el país.

 

 

 

Imagen-Sin-t%C3%ADtulo-13.jpg

 

 

Manuel Olivares Maldonado quedó en libertad el 29 de mayo pasado, luego que el juez de garantía de San Antonio, Juan Pablo Flores, declarara ilegal su detención, por considerar que se vulneraron sus derechos al realizarse el control de identidad, a pesar de que en el maletero del Mazda que conducía en el balneario de El Tabo se encontró un arsenal de armas y dinero en efectivo. El hecho encendió las alarmas en la Fiscalía en Rancagua, donde investigan a Olivares como el principal proveedor de armas de los traficantes de la región de O’Higgins. Por eso pidieron de inmediato su detención, la que se concretó la tarde de este lunes en Cartagena.
Desde la semana pasada el ministerio del Interior comenzó a monitorear los hechos que ocurrieron en la audiencia del Juzgado de Garantía de San Antonio. La información que se manejaba en el Ejecutivo es que se trataba de algo más que un par de sujetos con armas en un automóvil. Fuentes policiales indicaron a este diario que durante el fin de semana comenzaron las pesquisas para dar con los dos sujetos que habían quedado libres. Según los antecedentes de la indagatoria, se sabía con certeza que planeaban huir a Argentina y por esos motivos la situación se había transformado en prioritaria.
La información fue confirmada por el fiscal de Rancagua Sergio Moya. “La premura de la diligencia de hoy, se funda en que recibimos una información en el sentido de que al estar el sujeto sin medidas cautelares pretendía abandonar el país”.
El asunto es que Olivares no es cualquier delincuente de “medio pelo” en Rancagua y en la Quinta Región. Además del nutrido prontuario, que dio a conocer La Tercera, como microtráfico de drogas, lesiones graves, encubridor de robo con violencia, robo con fuerza y tráfico de estupefacientes, “El Kiruza”, como era apodado en el ambiente, era investigado por la Fiscalía de Rancagua por delitos de infracciones a la ley de control de armas y tráfico de drogas, entre otros. Se sabe hasta ahora que se trata del cabecilla de una peligrosa banda que actúa en las regiones antes mencionadas.
En la detención, el 0S-7 de Carabineros incautó en su domicilio, de la población Irene Frei de Rancagua, 13 cartuchos calibre 38, 15 cartuchos 9 mm. y un cargador de pistola marca Taurus. En paralelo, en su otro domicilio en calle Hermanos Carrera, en el balneario de Las Cruces, se hallaron relojes de diferentes marcas, 272 mil pesos en efectivo, 16 cartuchos 9 mm, dos cargadores UZI y otros dos cargadores de armas.
En la audiencia del 29 de mayo pasado, tras escuchar que los delincuentes habían sido sorprendidos con tres revólveres robados, un kit de conversión de pistola, más de $ 4 millones de pesos, el juez Flores respondió lo siguiente en los últimos minutos de su interlocución antes de dejar libre a los dos detenidos: “Consultada la fiscalía en cuanto a los antecedentes que habilitaron el registro del maletero y de la valija en su interior por parte de los antisociales, esta ha manifestado que no hay mayores antecedentes que la circunstancias de circular en un automóvil con los vidrios polarizados cuestión que si bien puede ser causa para una investigación al amparo de la ley de tránsito no podía llevar más allá las facultades policiales que conllevaran la vulneración de los derechos sociales del encartado, como ocurrió en este caso al haber operado la policía ya no en los contornos de la ley de tránsito en facultades acotadas de fiscalización. No justifica en ningún caso el abuso, por todo lo anterior, se declara ilegal la detención”.
Link to post
Share on other sites

Las garantías no son para los delincuentes, son para todos, para evitar que la policía haga lo que quiera, antiguamente en todo el mundo la prueba principal era la confesión que se obtenía por tortura o intimidación, no se valían de evidencias científicas, sino principalmente en presunciones, testigos dudosos.

Esa no era solo la realidad de Chile, sino de casi todos los países hasta USA o Reino Unido.

Muchos procedimientos se arruinan por errores policiales simples como no identificarse cuando corresponde, no respetar la cadena de custodia de la evidencia, etc.

El Juez no puede inventar la ley. Si correspondía prisión preventiva y el juez tomo una decisión arbitraria, entonces procede la queja.

Cuando una prueba se obtiene en forma ilegal es decir sin orden judicial, como que Carabineros allane una casa sin permiso, todas las pruebas obtenidas no valen nada.

 

Muchos procedimientos se arruinan por errores policiales simples.....si como el 99%..porque crees que salen al otro dia todos los detenidos.

Link to post
Share on other sites

 

Pucha mi viejo...asi como lo planteas, entonces los pacos y los tiras estan de sobra en este pais....leyes añejas!!!...pero si estan aplicando norma de la nueva reforma procesal penal impulsada por LAGOS que se establecio el 2000 ( el sistema de justicia penal acusatorio que reemplazó al proceso inquisitivo), ...a eso lo llamas leyes añejas!!, entonces estamos en un verdadero vacio, donde algunos abogados cuenta la tremenda telenovela, para que las personas eviten cualquier tipo de juicio....por el eso algunos delicuentes hace lo que quieren, total no los pueden tocar....

 

Las leyes, como mínimo, debiesen ser actualizadas cada 10 años puesto que todos sabemos que, se saca una ley, ya los delincuentes le encontraron los vacíos para seguir operando como nada. No olvidemos que muchas "enseñanzas" para delinquir, se encuentran en youtube. Es decir, avanza mucho más rápido la "creatividad delictiva" que leyes que le hagan frente.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...