Jump to content
Sign in to follow this  
ChicaLiberty

ARCIS | Gabriel Salazar: “La U. Arcis era un plantel de izquierda que fue autodestruido por la izquierda”

Recommended Posts

Historia del Topic aca:

http://foros.fotech.cl/topic/311797-arcis-universidad-arcis-no-cerraria-antes-de-2020-y-pocos-alumnos-han-pedido-ser-reubicados/?hl=%2Barcis&do=findComment&comment=22190625

 

 

:latercera:

06 Mayo 2017

 

 

 

El lapidario informe con el que el Mineduc pide el cierre definitivo de la U. Arcis

 

 

 

El documento fue presentado al Consejo Nacional de Educación a principios de abril. Plantel tiene un deuda por casi $ 9 mil millones. Tras la venta de la sede Huérfanos bajó a $ 6.400 millones.

 

 

81-820x500.jpg

 

 

El pasado 11 de abril, el Consejo Nacional de Educación (Cned) recibió por parte del Ministerio de Educación (Mineduc) el requerimiento para revocar el reconocimiento oficial de la U. Arcis.
Con esto, podría comenzar el fin de una crisis que se arrastra desde mediados de la década pasada y que, según señaló hace algunas semanas a La Tercera el ex rector del plantel, Tomás Moulian, se acrecentó en 2014, luego de que el Instituto de Ciencias Alejandro Lipschutz, ligado al Partido Comunista, retirara sus fondos del plantel.
A esto se suma lo que ocurrió a finales de febrero, cuando un fallo del Cuarto Juzgado Civil de Santiago obligó a la liquidación del patrimonio del recinto educacional.
Y si es que el Cned, dentro de los próximos días, acepta la solicitud de revocación de reconocimiento, se dará paso al plan de cierre, lo que terminaría definitivamente con la U. Arcis.
Con todo, el documento entregado por el ministerio da a conocer los argumentos y los hechos que llevaron a la conclusión de que la universidad debe terminar.
El primero de ellos se refiere a la situación económica y financiera de la institución. De acuerdo con el texto, esta tiene un profundo grado de endeudamiento y está impedida de encontrar nuevas fuentes para el ingreso de recursos. Por ello, su situación patrimonial se torna “inviable para sostener su proyecto educativo en el futuro”.
Además, habría una deuda con entidades financieras, académicos, funcionarios y proveedores por $ 8.880 millones. Esta morosidad solo se logró reducir parcialmente con la venta de la sede Huérfanos, que se realizó hace algunos meses. El plantel recibió por este edificio $ 2.634 millones, por lo que bajó a $ 6.200 millones. Ademas, la universidad está tratando de vender la sede de Libertad, lo que le significaría un ingreso de $ 5.600 millones.
Por otro lado, el establecimiento tiene un cuantioso número de litigios en su contra, los que se han originado por “el incumplimiento de obligaciones de naturaleza financiera, laboral, administrativa y previsional”. De ellas, destaca el documento del Mineduc, al menos 180 son sentencias condenatorias “respecto de las que la institución aún no ha dado cumplimiento”.
A finales del año pasado, el administrador provisional del plantel, Patricio Velasco, señaló que se debían matricular a al menos 570 alumnos para que el proyecto fuera viable.
La cifra real de matriculados para este año, sin embargo, es muy inferior a la meta: solo 10 alumnos estuvieron interesados en inscribirse, y todos ellos se retractaron finalmente de su incorporación a la entidad. Y es que la matrícula venía desde hace años a la baja. En 2017 había poco más de 5 mil alumnos, luego, en 2012 la cifra bajó a 3.200 y ya en 2016 los alumnos apenas alcanzaban los 926.
Comunidad
El martes pasado, la federación de alumnos, académicos y trabajadores fue hasta el Cned para presentar la situación de la universidad y la voluntad de que esta siga abierta.
En la instancia, también presentaron un documento en el que señalan su oposición al cierre del plantel y donde critican la forma en que funcionó la ley del administrador provisional.
En esa línea, el documento sostiene que la Ley 20.800 es “un fracaso del gobierno, ya que no cumple sus objetivos ni soluciona los problemas que en el espíritu de la misma ley pretendía solucionar”.
También piden que se verifique la situación financiera de la universidad y solicitan que se prorrogue la administración provisional “mientras existan recursos judiciales pendientes referentes al proceso de quiebra de la institución” y también solicitan que se evalúe y se acepte el plan de viabilidad financiero presentado por la comunidad “para darle al plantel una oportunidad de continuidad mientras transcurre el proceso de liquidación, con el objeto de que Arcis sí tenga una expectativa a futuro y no temporal”.
La presidenta de la federación, Sandra Beltrami, señaló que le plantearon al Cned “una propuesta en el caso de que sea inminente el cierre, porque queremos que los derechos de los estudiantes estén garantizados”.

Share this post


Link to post
Share on other sites

EL CIUDADANO

19 Mayo 2017

 

 

Acusan al administrador provisional de estar detrás de la operación

 

 

 

Federación de la Arcis denuncia intentos por boicotear su representación estudiantil

 

 

 

Junto con denunciar intentos por constituir una federación paralela, la presidenta de la Feuarcis, Sandra Beltrami, apunta al nuevo centro de estudiantes de derecho por haberse constituido "de facto".

 

 

 

19-05-17-arcis-1-750x422.jpg

 

 

 

 

Una grave denuncia realizó la presidenta de la Federación de Estudiantes de la Universidad Arcis (Feuarcis), Sandra Beltrami. En conversación con El Ciudadano, la dirigenta afirmó que una veintena de estudiantes está tratando de instalar una federación paralela en la casa de estudios y que la operación tendría origen en el administrador provisional de la Arcis, Patricio Velasco, con el fin de «dividir a la organización estudiantil».
«Un grupo de estudiantes está tratando de hacer una federación con carácter paralelo, haciendo un llamado a la sedición. Nosotros los llamamos a participar en el proceso electoral que se viene en los próximos meses. Hay un Tricel y tenemos estatutos reconocidos por la Confech. No vamos a permitir que se nos realice un golpe. Presenten su programa y su lista y si creen que tienen un apoyo mayoritario, que nos ganen en las elecciones, porque eso es lo que corresponde», señaló a este medio.
«Esto ocurre cuando pedimos la remoción del cargo del administrador provisional, porque él cumple todas las causales para su remoción. Si no se ha hecho, ha sido solo porque el Mineduc no ha querido», añadió Beltrami.
Miradas puesta sobre el centro de estudiantes de Derecho
Las acusaciones de la presidenta de la Feuarcis apuntan al nuevo centro de estudiantes de Derecho, agrupación sobre la cual denuncia que «se constituyó en vacaciones, sin un llamado público, tampoco hay listas de candidatos, ni elecciones con urnas, ni estatutos».
«Simplemente hay una reunión de 20 personas en la que se elige a cinco personas como una directiva. Esto es un proceso de facto, porque se hizo en marzo y nuestras clases comenzaron el 5 de abril, entonces, eso provoca que el resto de la gente no pueda participar», agregó la dirigenta.
Una nota publicada en el sitio web de radio Bío Bío explicita la confrontación. Con el título de «Estudiantes de derecho de U. Arcis se desligan de representación de Federación», el artículo señala que el nuevo centro de estudiantes le quita toda representatividad a la presidenta de la federación, Sandra Beltrami.
19-05-17-sandra-beltrami.png
Sandra Beltrami
La dirigenta aludida sustenta sus acusaciones en un nuevo reglamento sobre el funcionamiento del centro de estudiantes, difundido vía correo electrónico el pasado 31 de marzo. Según explica Beltrami, aquel reglamento no fue refrendado por el estudiantado. «Debería ser aprobado en las urnas, sin embargo, lo mandan por correo electrónico, notificando que ellos lo habían hecho y que estaba aprobado», complementa.
Ese 31 de marzo, el naciente centro de estudiantes enviaba el marco general de la propuesta de negociación entre la representación estudiantil de Derecho y las distintas autoridades. Además, en el mismo correo electrónico se adjuntaba «el nuevo reglamento que nos regirá, a este nuevo centro de estudiantes».
«Aquellos estudiantes que no se sientas [sic] de acuerdo con el nuevo centro de estudiantes, les solicitamos que se manifiesten por este medio, para excluirlos de todos los acuerdos que se logren en el proceso de negociación, y también para no hacerles llegar ningún tipo de información de nuestras actividades, esto con el objetivo de no pasar a llegar a ningún estudiante», se lee en la comunicación que reconoce los cuestionamientos al nuevo centro de estudiantes.
La controversia ha sido abordada incluso por la Confederación de Estudiantes de Chile (Confech), agrupación que el 6 de mayo se refirió al centro de estudiantes de Derecho. «Hacemos un llamado a sus estudiantes a constituir un Centro de Estudiantes que no sea designado entre cuatro paredes como el que existe actualmente, sino que cumpliendo con las normas mínimas de democracia interna. Esto se hace más grave aun cuando en sus declaraciones este centro de estudiantes de facto ha apoyado al Administrador Provisional, quién ha sido el causante de la quiebra de la Universidad ARCIS por no comparecer con representación de un abogado al juicio de quiebra correspondiente abandonando a la comunidad, sin defender los intereses de la Universidad y su comunidad», señaló la Confech.
Un nombramiento cuestionado
Pero en derecho no solo se han generado cuestionamientos al centro de estudiantes, sino que también al nombramiento del abogado Jorge Morales Cortés como nuevo director de carrera, realizado por el administrador provisional Patricio Velasco, mediante el decreto Nº 2003/01/2017.
El conflicto radica en que la designación hecha por Velasco provocó que coexistieran dos directores de derecho, porque además de Morales, también estaba Juan Andrés Arenas, quien había sido contratado por el liquidador de la casa de estudios, Cristián Herrera Rahilly. La situación es explicada por el vicerrector académico de la Arcis, Eduardo Novas Montero, en la comisión investigadora de la Cámara de Diputados.
«Tengo a un director de derecho por la continuidad de giro y tengo un director de derecho nombrado por el administrador provisional. ¿Por qué el administrador no hizo lo mismo con el resto de las carreras? ¿Por qué un especial interés solo en la carrera de derecho?», se preguntó el vicerrector en la sesión del jueves 11 de mayo.
En la instancia, Novas denunció: «Él [Velasco] habla de ciertas competencias del profesor Morales, que yo no conozco, por lo tanto, no tengo por qué dudar de sus competencias, pero Patricio nunca ha tenido conocimiento de las competencias ni desempeño de los profesores de la universidad. Por lo tanto, no son cualidades que han nacido de él, sino de intereses de terceros por tener a otro director en la escuela de derecho».
La controversia también ha quedado en evidencia en las comunicaciones emanadas desde el propio director. El 2 de mayo, Morales envió un correo electrónico refiriéndose a la suspensión de los exámenes. «Es necesario indicar que la única información oficial es aquella que emana de la Dirección de la Escuela legítimamente constituida», escribió en el mensaje a los estudiantes.
Según describe Sandra Beltrami, presidenta de la Feuarcis, el grupo de estudiantes que conforma el nuevo centro de estudiantes de la carrera, «está defendiendo los intereses del administrador provisional. Había un director de la carrera de derecho y el AP nombró a otro director y allí apareció este centro de estudiantes de facto, defendiendo esa decisión».
19-05-17-patricio-velasco-520x292.jpg
Patricio Velasco
La dirigenta argumenta sus dichos con base a un comunicado del 3 de mayo, en el cual el centro de estudiantes informa que se reunió con el vicerrector académico y con la abogada de la División de Educación Superior del Mineduc. En el mismo mensaje, niegan que Juan Andrés Arenas esté facultado para ejercer como director de derecho.
«Reiteramos que el profesor Juan Andrés Arenas carece de facultades para realizar actos administrativos, técnicos y académicos como Director de la escuela de derecho; además es importante señalar que los actos realizados en su gestión serán regularizados a solicitud del centro de estudiantes», sostiene el comunicado.
«Señalamos enfáticamente que no podemos mantener el actual escenario de duplicidad de Directores, hecho planteado tanto al Liquidador, don Cristian Herrera y al Administrador Provisional, don Patricio Velasco y estamos trabajando de manera conjunta para resolver dicho conflicto con la mayor celeridad dentro de las posibilidades que se nos presentan, sin embargo es importante establecer que nuevamente el MINEDUC y su representante ha manifestado que el nombramiento de don Jorge Morales es legítimo y realizado por quien tiene las potestades para decretarlo de acuerdo a la Ley Nº 20.800», añade el documento.
El liquidador y el administrador
El conflicto por la dirección de derecho revela un complejo cuadro de disputa entre las atribuciones del administrador provisional, Patricio Velasco, y el liquidador de la U. Arcis, Cristian Herrera. Así lo explica Sandra Beltrami: «Cuando llegó el liquidador, por ley tuvo que despedir a todos los funcionarios, después se hacen recontrataciones. De hecho, el liquidador no recontrató al administrador provisional, porque dijo que no era necesario».
En la sesión de la comisión investigadora de la Arcis del 11 de mayo, el liquidador Cristian Herrera se refirió a esta disputa. «Yo personalmente pienso de que, con ocasión de la sentencia de liquidación, el administrador provisional cesa de su cargo por ese solo hecho. Si uno lee el artículo 21, cuando se refiere al administrador provisional y al administrador de cierre, habla del veedor o del liquidador, respectivamente, y por consiguiente, yo interpreto eso de que puede convivir un liquidador con un administrador de cierre, pero no puede convivir un administrador provisional con un liquidador; él puede convivir con un veedor», dijo.
Captura-de-pantalla-2017-05-19-a-las-13.
Cristián Herrera
Herrera continuó su exposición señalando que la gestión de Velasco «termina con la sepultación civil de la universidad, o sea con la sentencia de liquidación. Entonces, el cargo o el mandato que le hace la autoridad, no fue exitoso. Y tan poco exitoso fue, que terminó en liquidación».
En concreto, el artículo 21 de la ley 20.800 señala que «las facultades del administrador provisional o del administrador de cierre, nombrados a causa de una resolución de reorganización o de liquidación, según corresponda, prevalecerán sobre las del liquidador o veedor, según sea el caso, únicamente respecto a los bienes muebles e inmuebles esenciales para asegurar la continuidad de estudios de los y las estudiantes».
Ante la comisión investigadora, Herrera interpretó el artículo 21 de la siguiente forma: «Si una empresa se acoge a un procedimiento de reorganización y, en este caso, se trata de una casa de estudios, que tiene que garantizar un derecho y un servicio educacional, la figura del administrador provisional es concordante y coincidente con la del veedor, porque lo que ellos hacen es reordenar y producir el salvataje, o sea, evitan las quiebras y liquidaciones. Por consiguiente, la lógica es que si los esfuerzos de uno y otro se orientan hacia un mismo norte, pueden convivir».
«Eso no pasa en la liquidación, porque los intereses son contrapuestos, porque el otro no tiene nada que salvatar, ningún plan de salvataje, porque ya hay una sentencia de liquidación. Entonces, su figura es innecesaria en la liquidación y por eso es que la ley habla de un administrador definitivo o de cierre. Y cuando venga esa persona que tenga que cerrar, yo tengo que convivir con él», explicó Herrera.
La justicia también se ha pronunciando sobre la materia. El pasado 7 de abril, el 4º Juzgado Civil de Santiago rechazó una solicitud respecto a que el administrador provisional tiene facultades que prevalecen sobre las del liquidador, en lo que atañe a los bienes que han sido objeto del plan de administración provisional presentado al Mineduc por el AP.
Felipe Menares Velásquez

Share this post


Link to post
Share on other sites

:latercera:

24 Mayo 2017

 

 

Consejo Nacional de Educación confirma cierre de la Universidad Arcis

 

 

 

Con esto se deberá nombrar a un administrador de cierre y reubicar a los más de 400 estudiantes del plantel educacional.

 

 

arcis-820x385.jpg

 

 

 

La tarde de hoy el Consejo Nacional de Educación (CNED) confirmó la solicitud realizada por el Ministerio de Educación de revocar la personalidad jurídica y el reconocimiento oficial de la Universidad Arcis, institución que está pasando por una crisis financiera desde hace cuatro años y que adeuda más de $8.000 millones por previsiones y no pago a proveedores.
Con esto, se deberá nombrar a un administrador de cierre, y la reubicación de los más de 400 estudiantes de esta casa de estudios.

Share this post


Link to post
Share on other sites

:latercera:

24 Mayo 207

 

 

Mineduc anuncia plan para estudiantes de Arcis tras ratificación de cierre

 

 

 

La iniciativa "deberá considerar medidas que aseguren la continuidad de estudios de los cerca de 400 estudiantes que hoy están matriculados en el plantel", aseguró el ministerio.

 

arcis-820x385.jpg

 

 

El Ministerio de Educación anunció un plan de acción para los estudiantes de la Universidad del Arcis, luego de que hoy el Consejo Nacional de Educación ratificara el cierre de esa casa de estudios.
Según un comunicado del Mineduc, “el plan deberá considerar medidas que aseguren la continuidad de estudios de los cerca de 400 estudiantes que hoy están matriculados en el plantel”.
Tres son las opciones que maneja la Secretaría de Estado para aquellos alumnos. La primera contempla a los alumnos que deseen continuar sus estudios en Arcis, lo que implica un cierre programado, y que se establezca “un número prudente de años para ejecutarse”.
También se considera la reubicación: “Al respecto, el Mineduc ya ha adelantado un trabajo con distintas universidades acreditadas, estatales y privadas de la Región Metropolitana”.
Como método de financiamiento, “se abrirá un periodo especial de postulación a una beca de reubicación, que financiará el 100% del arancel de referencia de la carrera en la que se matriculen. Podrán acceder a este beneficio los estudiantes que se encontraban matriculados en Arcis en 2015, 2016 o ambos”.
Finalmente, una tercera idea es que los “alumnos gestionen por sí mismos su traslado a otra institución de educación superior, siguiendo las reglas y procedimientos de dicha casa de estudios”.
En esta última se considera que “en el caso de estudiantes que actualmente cuentan con alguna beca o ayuda del Estado, para financiar sus estudios, podrán reubicarse en la institución acreditada de su preferencia manteniendo dicho beneficio, siempre que continúen cumpliendo con los requisitos específicos de la beca o crédito”.
El ministerio deberá ahora definir un administrador de cierre, que será presentado al consejo para ser ratificado. Una vez que se nombre, los estudiantes podrán informarse sobre las nuevas opciones académicas que se abren en el marco del plan de cierre programado de la institución.

Share this post


Link to post
Share on other sites

:latercera:

27 Mayo 2017

 

 

 

Gabriel Salazar: “La U. Arcis era un plantel de izquierda que fue autodestruido por la izquierda”

 

 

El historiador y ex académico fue parte del plantel por más de 20 años como docente y decano, y lamentó el cierre de un “proyecto inédito en Chile”. Además, señaló que la llegada del PC a la institución llevó a la caída de la universidad.

 

 

Imagen-Gabriel-Salazar0264-820x385.jpg

 

 

Llegó a hacer un reemplazo poco después de volver del exilio en 1985. De ahí, pasó más de 20 años en la U. Arcis y se encargó de crear la escuela de Historia del plantel. Gabriel Salazar, Premio Nacional de Historia, vivió en primera persona el auge y caída de una universidad que pronto cerrará sus puertas para siempre. En entrevista con La Tercera, el historiador y profesor cuenta cómo fue su paso por la institución.

¿Cómo describiría el proyecto de la Universidad Arcis?
Era un proyecto cristiano, vinculado con la izquierda, que recogía un profesorado que había sido expulsado de otros planteles y que se nutría de una juventud rebelde. Había un interés por estudiar, por hacer las cosas bien, y se compartía entre todos un rechazo absoluto al régimen dictatorial. Este proyecto era inédito en Chile; con esto, por fin, la izquierda hacía algo por sí misma y para sí, no agarrándose del Estado. Por eso la pérdida, cerrar esto, es un tremendo golpe.

¿Cómo se administraba?
En un principio se administró bien porque había gente que sabía hacerlo y fue creando un ambiente de trabajo solidario. No se dependía del Estado de forma directa para los recursos, había que generarlos. Eso la hacía extraordinariamente atractiva e importante, y así lo considero porque estábamos viviendo una derrota política en esa época, entonces era evidente que había que pensar una estrategia rebelde de izquierda, crítica, revolucionaria, que estuviera más arraigada en lo que pasaba en Chile.

¿Qué pasó en la década de los 90?
A medida que fue atrayendo alumnos, se fue consolidando primero como instituto y más adelante como universidad. Ahí se presentó un problema de infraestructura, hacía falta más campus. Entonces fue necesario aumentar la inversión. Por otro lado, el profesorado pensó que había que tener un sueldo mayor porque era lo más justo. Entonces comenzó una doble presión financiera. Pero además el plantel se contagió de un fenómeno de otras instituciones privadas que estaban creando sedes para tener influencia a lo largo del país. Y en la Arcis ocurrió eso cuando llegó Luis Torres como rector, quien concibió un plan de expansión, lo que significó otra presión interna de los costos y que se hizo cada vez más inmanejable. Por eso, la crisis financiera comenzó a desarrollarse en los noventa. Llegó un punto el 2004 en que la Arcis no podía seguir a menos que hubiera inyección de capital.

¿Ahí llega el Partido Comunista con el Instituto de Ciencias Alejandro Lipschutz?
Cuando se hizo necesaria la inyección de capital, llega el PC con un aporte de $ 480 millones y Max Marambio con otro aporte más o menos similar. Seguía trabajando, había creado la escuela de Historia y estuve comprometido con la esfera directiva. Por eso estuve al tanto de por qué se llamó a estos capitalistas, qué aportaron y cómo actuaron.

¿Cómo actuaron?
Desde que llegaron iniciaron una política de querer controlar el plantel en todos sus aspectos y comenzó entonces la presión para que cierta gente se fuera y lo hicieron con métodos que no me gustaron. En el fondo el PC quería controlar internamente la universidad, pero no tenía una política académica o universitaria nueva.

¿Quiénes hacían las presiones?
Eran los representantes de los nuevos capitalistas; en concreto, los representantes del PC ahí eran Juan Andrés Lagos y Daniel Núñez. El otro era el mismísimo Max Marambio. En ese periodo soy desvinculado y luego otros fueron expulsados. Ahí la Arcis comenzó a perder calidad, se acabó la expansión de matrícula, que comienza a bajar lentamente, y con ello también los ingresos.

¿Qué pasó después?
El plantel pierde alumnos y llega un momento crítico entre el 2012 y 2013 y los capitalistas se van, retiran sus fondos y el hecho es que al hacer eso quebraron la institución y esta no se pudo recuperar. Fue una frustración grande, porque la Universidad Arcis era un plantel de izquierda que fue autodestruido por la izquierda, eso me impacta.

¿Qué pensó cuando el PC se fue y luego fue intervenida la universidad por un administrador provisional?
Esa era agonía y una muerte progresiva. Sabía que iba a terminar cerrada, no le vi destino cuando se introdujeron estos capitalistas.

¿Qué le parece el trabajo del administrador y del Mineduc?
No podemos echarle siempre la culpa el Estado. En primer lugar, tenemos que pensar por qué el resto de la izquierda no se preocupó de salvar a la Arcis. Claro, necesitaba plata y eso era un problema, pero pudo haberse hecho cualquier cosa para juntar fondos. La gente, los ciudadanos, los partidos podrían haber hecho algo para salvarla, porque hoy no hay ninguna universidad progresista, están todas impregnadas con esta cultura neoliberal de la competencia, la carrera académica, la jerarquía, competir con el otro, etcétera.

¿Cuál es el legado que deja el plantel?
El legado de lo que pudo ser, porque el proyecto inicial fue de alguna manera viable y realizable. Luego viene el segundo legado que es cómo no se debe administrar un proyecto de ese tipo, porque lo hicieron reventar cuando quisieron expandirse y de eso hay que sacar enseñanzas. Sé que es desagradable, porque se termina hablando del PC y se dice que es un ataque político, pero no lo es. Esto fue una cuestión de administración de un proyecto. Me molesta y me duele hablar del PC, hace algún tiempo me invitaron a la comisión investigadora para preguntarme si el partido había robado. Dije que a mí no me consta. Esto no es cosa de robo, lo que es cierto es que quisieron controlarlo todo y eso no se puede negar, y es tanto o peor que si hubieran robado.

¿Se debe tener más cuidado al momento de querer expandir un plantel?
Hay un problema general para la gente que se dice de izquierda: siempre piensan en metas políticas, ideológicas a realizar, pero para llegar a ellas hay que saber administrar recursos y el gran problema de la izquierda es que no sabe hacerlo. Cuando la Arcis se expandió, el tema era eso, cómo generar recursos y administrarlos bien. Es feo decirlo, pero saber administrar recursos con eficiencia es una capacidad empresarial, que no se te escape de control del proyecto donde estás, y eso fue lo que le pasó a la Arcis.

Fuente: http://www.latercera.com/noticia/gabriel-salazar-la-u-arcis-plantel-izquierda-fue-autodestruido-la-izquierda/

Share this post


Link to post
Share on other sites

He leído a varios que casi opinan lo mismo que Salazar, pero uno se pregunta: ¿qué hicieron ellos para que eso no ocurriera?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×