Jump to content
Sign in to follow this  
ChicaLiberty

DESPENALIZACION MARIHUANA | Comisión de Salud despachará a sala segundo informe de despenalización de Cannabis

Recommended Posts

:latercera:

10 de septiembre del 2016 / 01:35 Hrs

 

 

 

Fallos de la Suprema abren la puerta a despenalización de la venta de marihuana

 

 

 

Máximo tribunal ha anulado cuatro sentencias por microtráfico de cannabis, al no haberse practicado test de pureza a la droga. La Fiscalía Nacional señala que en el país no se realiza la prueba que exigen los jueces, lo que llevaría a la absolución de todos estos casos.

 

 

2332089.jpg

 

 

 

 

Una disputa por la interpretación de un artículo que se encuentra en la Ley de Drogas, que tiene enfrentada a la Corte Suprema con el Ministerio Público, ha traído una consecuencia inesperada: abrió la puerta para despenalizar la venta de marihuana. Esto, luego de que el máximo tribunal comenzara a exigir a la Fiscalía el test que determina el grado de pureza de la cannabis sativa, medición que actualmente es imposible realizar en Chile porque los servicios de salud no tienen esa tecnología.
El criterio de los magistrados ya se había aplicado en tres fallos de 2015, pero el razonamiento podía variar según la composición de la Segunda Sala Penal. Este vaivén terminó el 4 de agosto pasado, cuando el ministro Lamberto Cisternas se definió por pedir el test de pureza de la marihuana.
Desde mediados del año pasado, un total de seis fallos han modificado las sentencias por microtráfico por esta droga. En cuatro de éstos se ha dictado la absolución del imputado y en los otros dos se mantuvo la pena, pero sólo porque la persona tenía además otro estupefaciente. De acuerdo los estándares que se ocupan en este tipo de ilícitos, para ser considerado como microtráfico tiene que haber indicios de comercialización y tener una cantidad superior a los 10 gramos.
Los fallos de la Suprema con los roles 40.675-2016, 35.557-2015, 8.661-2015, 22.717-2015, contienen el mismo argumento: “Que los anteriores raciocinios, vertidos hasta ahora en procesos en los cuales la sustancia incautada corresponde a cocaína y cocaína base, son igualmente aplicables en este proceso, en que lo decomisado corresponde a cannabis sativa, ya que aunque la marihuana es singularizada como un estupefaciente que no sería objeto de procesos químicos en los que se le agreguen distintos elementos o sustancias, la ley no atiende a esta circunstancia para otorgarle una regulación especial”.
Visiones enfrentadas
El director de la Unidad Especializada en Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas de la Fiscalía Nacional, Luis Toledo, señaló que “nosotros como Ministerio Público entendemos que esta interpretación de la ley es equivocada, toda vez que pensamos que la pureza de la marihuana no es una exigencia del tipo penal del tráfico de drogas. Estimamos que basta con que sea una sustancia prohibida, que provoque dependencia física o síquica y que, además, sea capaz de generar graves efectos tóxicos en la salud. Esto, sin considerar que se encuentra incorporada al reglamento de la Ley 20.000 (de Drogas)”.
Toledo añadió que “me parece que la opinión consignada en esos fallos puede ser incluso peligrosa, porque se sabe que los servicios de salud en el país no tienen la capacidad técnica, ni tampoco tienen los implementos como para realizar el examen de concentración de THC en la marihuana incautada. Esa incapacidad refleja que esa interpretación, lo que está haciendo, es desincentivar la investigación en materia de tráfico de marihuana e ir generando una consecuencia que es la absolución de todos los casos en que se incaute cannabis”.
El ex fiscal de la VI Región dijo, además, que “esta decisión es contrapuesta con las políticas públicas de prevención en el uso de drogas” y que esta situación podría revertirse si se cambia la interpretación o si el Estado adquiere las herramientas para hacer el test de pureza de la marihuana, “pero ninguna de las dos cosas están ocurriendo”, manifestó.
En tanto, el ministro de la Corte Suprema Lamberto Cisternas indicó que esta mirada “ya lleva un tiempo y es, por llamarlo así, una cierta jurisprudencia. En el sentido que cuando se trata de tráfico de pequeñas cantidades se exige expresamente que se cuente con un informe del servicio de salud, que debe contener la pureza”.
Respecto a las implicancias de este razonamiento, que puede llevar a la absolución a todos los casos de comercialización de la marihuana, señaló que “si la ley lo exige, no tenemos otra cosa que hacer que exigirlo. Aquí se ha producido una duda, incluso durante un tiempo yo estuve con la idea de que siendo una especie vegetal no era necesario exigir la pureza, pero ahora estoy sumado a la tendencia que estima que es necesaria”.
El Supremo también dijo que “tengo la impresión de que este criterio llegó para quedarse” y que ha notado que entre algunos legisladores está la idea de legalizar el consumo, por lo que “esta jurisprudencia está en concordancia con este planteamiento”.
La Tercera consultó al Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol (Senda) para obtener una versión, pero la petición fue derivaba a la Subsecretaría del Interior. Finalmente, no fue posible lograr una respuesta a la solicitud.

Share this post


Link to post
Share on other sites

:latercera:

11 de septiembre del 2016 / 00:30 Hrs

 

 

 

Justicia evalúa cambios en estándar de pruebas para delitos de venta de droga

 

 

 

Ministra Blanco lo anunció tras conocer fallos de Corte Suprema. Parlamentarios pidieron revisar la normativa en el Congreso.

 

2332296.jpg

 

 

 

A menos de 24 horas de conocerse que al menos seis fallos de la Corte Suprema han decretado la absolución de microtraficantes de marihuana por no contar con los test de pureza de la cannabis sativa incautada, el gobierno anunció que revisará los estándares de prueba requeridos por la Ley de Drogas.
Luego de visitar el Parque por la Paz Villa Grimaldi, en Peñalolén, donde se recordó a las víctimas de violaciones a los derechos humanos, la ministra de Justicia, Javiera Blanco, dijo que el tema será abordado “en la comisión de Coordinación de la Reforma Procesal Penal, para ver si es que hay que modificar la ley”. En la instancia, coordinada por Justicia, participan, entre otros, representantes de la Corte Suprema, la Fiscalía Nacional y ambas policías.
Según la ministra Blanco, actualmente existe un “desafío para que este no sea un tema, la falta probatoria. Vamos a enfrentarlo, vamos a discutirlo. Si eso implica modificar o elevar los estándares probatorios, habrá que hacerlo. Modificar leyes, habrá que hacerlo”.
Añadió que “en ningún caso se ha señalado por parte de la Corte (Suprema) que ello implique una suerte de legalización encubierta a partir de estos dictámenes”.
Entre los estándares que se utilizan para sancionar penalmente este tipo de ilícitos, se establece que para configurar el delito de microtráfico deben existir indicios de comercialización de la droga y tener una cantidad superior a 10 gramos.
Respuesta parlamentaria
Consultados sobre los fallos de la Corte Suprema que absolvieron a microtraficantes de marihuana por la falta de test de pureza de la droga, parlamentarios llamaron a “recoger el guante” y analizar el caso en el Congreso.
El diputado DC Gabriel Silber dijo que “debemos recoger el guante y vía ley salvar este vacío legislativo. Hay un proyecto que lleva varios años en el Congreso respecto de la despenalización de la marihuana, y el Parlamento debe zanjar este tema votando el proyecto”.
Silber enfatizó que “la autoridad sanitaria debe ser más prolija respecto de estos indicadores técnicos, que muchas veces hacen la diferencia entre la absolución o la condena de una persona investigada en materia de drogas”.
Por su parte, el diputado de RN Gonzalo Fuenzalida manifestó que es “una situación muy preocupante, porque el Poder Judicial no está llamado a hacer ley. Cuando el Poder Judicial comienza a colegislar junto al Poder Legislativo, estamos en un problema grave. La Ley 20.000 es muy clara en el tema del microtráfico. Y los jueces no pueden pedir lo imposible: todos sabemos que acreditar la pureza de la droga para recién llegar a un tribunal, en la práctica, es muy difícil de hacer”.
Según el diputado Fuenzalida, “empezar a cambiar los criterios de la Corte Suprema y hacer interpretaciones de la ley, como condicionar un fallo a la acreditación de la pureza de la droga, hace creer que el problema no va a ser solo con la marihuana, sino que será con la cocaína y otras drogas”.

Share this post


Link to post
Share on other sites

:latercera:

16 de septiembre del 2016 / 19:51 Hrs

 

 

 

Suprema: se usa la "agenda corta" para ir en contra de criterios de tribunales

 

 

Milton Juica defendió fallos que absolvieron a imputados por falta de test de pureza de marihuana. Senador Espina dijo que jueces que resuelven esos casos podrían ser acusados constitucionalmente.

 

 

 

2333897.jpg

 

 

El vocero de la Corte Suprema, Milton Juica, salió a defender los cuestionamientos a los fallos del máximo tribunal que exigían a la fiscalía el test que determina el grado de pureza de la cannabis sativa, medición que actualmente es imposible realizar en Chile, porque los servicios de salud no tienen esa tecnología.
Desde mediados del 2015, seis fallos han modificado las sentencias por microtráfico de marihuana. De acuerdo a los estándares que se ocupan para aplicar sanciones en la Ley 20.000, para ser considerado como delito, tiene que haber indicios de comercialización y tener una cantidad superior a los 10 gramos.
Aunque el Ministerio Público ha cuestionado el criterio de los jueces, al considerarse que basta con que sea una sustancia prohibida, que provoque dependencia física o síquica y que, además, sea capaz de generar graves efectos tóxicos en la salud, el ministro Juica defendió la postura de los magistrados de la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema que absolvieron a los acusados.
Sobre si este criterio abre la puerta a la despenalización de la marihuana, Juica sostuvo que “los fallos de los tribunales no abren ni cierran ninguna puerta, porque están aplicando una norma y cuando el Poder Legislativo considere que una norma que están interpretando los jueces no es la que ellos estiman adecuada, el mecanismo que tienen es modificar o derogar la norma”.
En esa misma línea, el juez sostuvo que “es una opinión que si no se estaban de acuerdo con ella, como ha ocurrido en muchas partes, y sigue ocurriendo, se modifica la norma, como ha sucedido, sobre todo en leyes de agenda corta, precisamente para ir en contra de los criterios de los tribunales de justicia, y eso lo aceptamos perfectamente”.
Las resoluciones sobre este tema argumentan que aunque la marihuana es singularizada como un estupefaciente que no sería objeto de procesos químicos en los que se le agreguen distintos elementos o sustancias, la ley no atiende a esta circunstancia para otorgarle una regulación especial, por lo que estiman necesario que se informe el grado de pureza de la cannabis.
Sobre el tema de fondo, el magistrado señaló que la pureza de la droga es fundamental para determinar el daño que produce. “Si la ley dice que tiene que haber un informe para la pureza, este tiene que existir: si esa droga tiene ese efecto tan perjudicial para la salud pública, es evidente que mientras más grado o menos tenga la droga, más o menos perjuicio tendrá para la salud, y ese es el tema que se está discutiendo y la Corte Suprema tiene una opinión“.
Para el senador Felipe Harboe (PPD), sin embargo, el emplazamiento de Juica no es visto como una carga negativa. “Está en su derecho. Es una opinión de un juez muy respetable. Si nosotros no estamos de acuerdo con los fallos, tenemos que modificar la ley, para eso nos eligieron: para legislar las leyes que ellos tienen que aplicar”, indicó el parlamentario.
Aunque el senador Alberto Espina (RN) comparte la opinión de Harboe, fue más duro con los criterios que utilizó la Corte en estos casos. “Es verdad. Hacemos las agendas cortas porque los jueces se han acostumbrado a ocupar resquicios de la ley para poner la opinión personal de cada magistrado en cada caso. A mi juicio, la Corte Suprema, en materia de tráfico de drogas, ha cometido un profundo error porque ha tergiversado el objetivo del legislador. En ninguna parte se dice que se debe establecer la pureza de la droga”, sostuvo. El parlamentario fue más allá y expresó: “La Corte le está torciendo la nariz a la ley. Creo que se están arriesgando a que se les acuse de violar la ley traspasando los límites de lo tolerable. La ley es clara: el tráfico no se configura por la pureza de la droga. Con esto se están exponiendo a que el día de mañana se les acuse constitucionalmente, aunque no todos los magistrados, sólo quienes están interpretando de tan mala forma la ley, en los casos de droga”.

Share this post


Link to post
Share on other sites

:elmostrador:

23 Septiembre 2016

 

 

Comisión de Salud despachará a sala segundo informe de despenalización de Cannabis

 

A_UNO_450114_b5a95_816x544.jpg

 

El año pasado el proyecto, que modifica la ley 20.000, fue aprobado en general en la sala , quedando a la espera de este segundo informe.

 

 

El presidente de la comisión de Salud de la Cámara, Víctor Torres, confirmó que dentro de los próximos días esta instancia despachará a sala el segundo informe del proyecto que modifica la Ley 20.000, buscando despenalizar el autocultivo privado y el uso medicinal de cannabis. Esto, luego que en el mes de junio del año pasado la Sala aprobará en general la iniciativa, quedando a la espera de los cambios que el Gobierno pidió incorporar en el debate en particular.

Si bien se esperaba que el martes pasado el ministro de Interior, Mario Fernández, o el subsecretario, Mahmud Aleuy, llegaran a la comisión a defender los cambios que el Gobierno quiere hacer en la iniciativa, ninguna de las dos autoridades asistió a la citación acusando problemas de agenda, lo que fue cuestionado por parlamentarios como el ex UDI José Antonio Kast: 'Es una vergüenza. Es una política pública muy relevante para que no vengan', dijo.
La comisión, según precisó Torres, acordó concluir con las últimas audiencias pendientes entre el martes 27 de septiembre y el lunes 3 de octubre, para iniciar ese mismo día la votación de las indicaciones presentadas.
Se encuentra pendiente, además, la asistencia del Ministro del Interior, Mario Fernández, o del Subsecretario de dicha cartera, Mahmud Aleuy, para abordar el tema de la despenalización del expendio de la marihuana medicinal y el autoconsumo privado de cannabis desde el punto de vista de la seguridad pública.
Cabe señalar que si bien la norma que se discute hasta ahora permite el porte de cantidades inferiores a diez gramos de cualquier especie, subespecie o variedad sin aditivos de cannabis, el Gobierno plantea bajar ese umbral a sólo dos gramos. Asimismo, si el proyecto original permitiría cultivar por domicilio un máximo de seis plantas, La Moneda propuso rebajar dicha cifra y autorizar el cultivo de sólo una planta por vivienda.
Finalmente, el diputado Torres señaló que “existen suficientes antecedentes en el país como para modificar la ley 20.000, sabemos que es un tema delicado, pero no puede ser, que en lugar de atacar el narcotráfico con el máximo rigor, muchos, portando pequeñísimas cantidades, hayan sido privados de libertad por una ley que, tal como está, permite preocupantes interpretaciones; casos, hay muchos; como también, el debate que se ha generado en torno al uso medicinal. Esta ley debe modificarse y esperamos pronto llevar el segundo informe a sala “.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×