Jump to content

PRESIDENTA FORMALIZA QUERELLA | El zapato aprieta en la ética periodística, no en la libertad de expresión


Recommended Posts

Hablan de libertad de expresion a calumniar y levantar injurias contra la mandataria? :ji:

 

lo unico q hacen es tirar mierda y ensuciar la imagen de una persona, la trataron de borracha, q estaba enferma grave, q iba a renunciar, etc-

ya era hora q le pusieran un alto a estos sediciosos de mier...:negra2:

Edited by HarveY
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
  • Replies 206
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Mi respuesta en Emol, al rector Peña     Señor Peña: voy a detenerme en tres frases suyas que me parecen interesantes analizar: umbral de protección, atizar el caso Caval y libertad de prensa. Cual

Ay, Arturo no vengan ahora con las advertencias y blablá, porque si es por eso adviertan dos o tres páginas atrás cuando empezaron el temita y lo continuaron todos, no ahora que les molesta algo.  

Y qué chucha importa que sepa o no que esa radio es parte de Copesa? Está bien traer noticias y todo, pero tengamos un poco de filtro po, no vamos a copiar y pegar cualquier tontera que salga en los d

No hayan cómo encontrarle la quinta pata al gato.

 

 

El que Ascanio Cavallo sea un testigo sin que se le haya consultado, no amerita análisis ninguno puesto que todos estamos expuestos a ese trámite. Toda persona, cualquiera que sea su estado o profesión, está obligada a declarar como testigo en un juicio y a concurrir a la audiencia que el tribunal señale con ese objeto. Toda persona si es citada, aunque nadie se lo haya pedido deberá concurrir al tribunal.

 

Y ése es el peor comportamiento de los medios. Todos caen en una ignorancia que menos se justifica para los medios periodísticos por entregar una información distorsionada.

 

Paulo, disculpa mi ignorancia.

 

Quien pone a los testigos, los pone al azar un tribunal, o una de las partes interesadas ?? lo pregunto, porque esta frase me llama mucho la atencion, y no puedo mas que encontrarle la razon a Tarud.

 

En tanto, el diputado Jorge Tarud advirtió que calidad de testigo del periodista Ascanio Cavallo en esta querella es "inconveniente",según publicó radio Bío-Bío.

Link to post
Share on other sites

Ese no es el punto. Es un pelo de la cola, lo del testigo.

 

A mi me preocupa ojala Paulo me aclarara el punto que le pregunte, porque si es uno de los abogados de pertenece al equipo chileno en La Haya, tal como dice Tarud, seria un error mas .

Link to post
Share on other sites

 

A mi me preocupa ojala Paulo me aclarara el punto que le pregunte, porque si es uno de los abogados de pertenece al equipo chileno en La Haya, tal como dice Tarud, seria un error mas .Quién, el bueno de Ascanio

quién, el bueno de ascanio cavallo.

 

El tiene a cargo la estrategia comunicacional con la haya, su orientación de izquierda no es un secreto. pero a pear de todo, yo lo respesto, es un correcto periodista y profesional, y es raro, eso. No creo que se preste pal webeo de testigo (aunque si lo citan tiene que ir.)

 

Post Data. (tengo la mala costumbre de olvidarme de citar el mensaje que contesto, sorry)

Link to post
Share on other sites

 

Paulo, disculpa mi ignorancia.

 

Quien pone a los testigos, los pone al azar un tribunal, o una de las partes interesadas ?? lo pregunto, porque esta frase me llama mucho la atencion, y no puedo mas que encontrarle la razon a Tarud.

 

En tanto, el diputado Jorge Tarud advirtió que calidad de testigo del periodista Ascanio Cavallo en esta querella es "inconveniente",según publicó radio Bío-Bío.

 

Te respondo:

 

Los testigos los puede mencionar directamente el querellante en la presentación, o solicitarlo posteriormente al tribunal. No es requisito contar con autorización del citado.

 

La calidad de testigo de una persona lo determinan solamente los tribunales de justicia. Si hubiera incompatibilidades, el mismo tribunal lo rechazará.

 

Lo de Tarud, es uno de sus acostumbrados exabruptos.

 

Me había olvidado: Cavallo no es abogado

Edited by PauloS
Link to post
Share on other sites

 

Te respondo:

 

Los testigos los puede mencionar directamente el querellante en la presentación, o solicitarlo posteriormente al tribunal. No es requisito contar con autorización del citado.

 

La calidad de testigo de una persona lo determinan solamente los tribunales de justicia. Si hubiera incompatibilidades, el mismo tribunal lo rechazará.

 

Lo de Tarud, es uno de sus acostumbrados exabruptos.

 

Entiendo, osea en este caso, quien los nombra es MB a traves de su abogado y entiendo que no es necesario solicitar su autorizacion.

 

Lo de Tarud, no lo encuentro un exabrupto, porque si Ascanio es asesor del Ministro de RREE y esta relacionado con el equipo chileno de La Haya, es obvio que puede traer repercuciones con los bolivianos, que nos andan buscando cualesquier caida. Ese era mi punto.

Link to post
Share on other sites

 

Entiendo, osea en este caso, quien los nombra es MB a traves de su abogado y entiendo que no es necesario solicitar su autorizacion.

 

Lo de Tarud, no lo encuentro un exabrupto, porque si Ascanio es asesor del Ministro de RREE y esta relacionado con el equipo chileno de La Haya, es obvio que puede traer repercuciones con los bolivianos, que nos andan buscando cualesquier caida. Ese era mi punto.

 

Te repito. Las incompatibilidades solamente son resorte de tribunales. El que sea asesor comunicacional de La Haya no tiene relevancia para el caso, pues el mismo Cavallo sostiene que seguramente lo habrán puesto como testigo como una cuestión técnica debido a su vasta experiencia en los medios. Me imagino también su experiencia en ética periodística.

Edited by PauloS
Link to post
Share on other sites

:latercera:

02 de junio del 2016 / 16:38 Hrs

 

 

 

INDH rechaza querella de Bachelet contra revista Qué Pasa: "Hay una colisión de derechos"

 

La directora de la institución, Lorena Fríes, indicó que la Mandataria debió acudir a la Ley de Prensa y que "las injurias y calumnias como delito penal están de retirada en la región".

 

 

La Directora del INDH, Lorena Fries, rechazó la querella presentada por la Presidenta Michelle Bachelet contra la revista Qué Pasa, en el marco del caso Caval.

“La libertad de expresión es un elemento fundante de las democracias. A través de la libertad de expresión los ciudadanos se informan bien o mal pero se informan y pueden emitir opiniones y decisiones al respecto. Por lo tanto, la libertad de expresión es un elemento que no puede ser inhibido ni amenazado en una democracia que funciones bien”, sostuvo Fries.
Por otro lado, la directora de la institución manifestó que “las autoridades públicas tienen un nivel de exposición y de escrutinio que es mayor a cualquier otra persona, en ese sentido uno está enfrentado a mayores críticas que cualquier otra persona”.
“En este contexto, Lorena Fries aseguró que la Mandataria debió acudir a la Ley de Prensa en vez de interponer un recurso legal.
“Responsabilizar a los medios sobre una afectación a un derecho humano como es la honra lo que se ha establecido en términos de estándares no es la vía penal, es la vía civil, en nuestro caso la Ley de Prensa, no el delito de injurias y calumnias, porque se entiende que la libertad de prensa es tan importante que se debe pagar por el mal hecho desde el punto de vista de una indemnización civil y una rectificación. Las injurias y calumnias como delito penal están de retirada en toda la región”.
Por último, Fries expresó que “aquí hay efectivamente una colisión de derechos, entre la libertad de expresión y el derecho a la honra. Me parece que es un error la querella pero también tengo que decir que para que haya libertad de prensa tiene que haber pluralidad de opiniones”.
2296496.jpg
Link to post
Share on other sites

Me parece muy gracioso toda la gente que habla de la libertad de prensa cuando Qué Pasa hizo una burrada del tamaño del Costanera Centar. Todos los periodistas en modo defensa corporativa (parece que la única profesión que, cuando se manda una cagada enorme, no puede tener ninguna responsabilidad es el periodismo) y hablando de que es casi una dictadura....

 

... hasta que te das cuenta que toda la presentación de Bachelet es una idiotez, que no tiene ninguna consideración del impacto político y de las implicancias que tiene esto. Lo de Cavallo, lo de pedir tres años de cárcel, lo de insistir en que es una demanda como ciudadana pero que vive en Palacio de La Moneda, demuestra nuevamente que el gobierno tiene la capacidad de análisis político de una suricata.

 

Toda la gente que habla de dictadura debería tener vergüenza siquiera por preocuparse de esta cosa que no tiene ningún sustento. Y no hablo de vergüenza del gobierno, porque claramente la perdieron hace varios meses.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

 

:latercera:

02 de junio del 2016 / 16:38 Hrs

 

 

 

INDH rechaza querella de Bachelet contra revista Qué Pasa: "Hay una colisión de derechos"

 

La directora de la institución, Lorena Fríes, indicó que la Mandataria debió acudir a la Ley de Prensa y que "las injurias y calumnias como delito penal están de retirada en la región".

 

 

Este fue un golpe fuerte.

Link to post
Share on other sites

Primero: The Clinic cae en una mentira: la querella no fue por la publicación, sino que por un extracto de la misma, donde se nota la intencionalidad de la revista.

 

Segundo: la defensa que hace el abogado de Copesa, es muestra de lo asustados que están por la posibilidad de caer presos el director, el editor y dos periodistas de la revista. Y eso sugiere que están conscientes de que cometieron un delito.

 

Tercero: Un abogado, con el prestigio de Hermosilla, no se habría prestado a perder un juicio sino está seguro del delito de la revista. Por supuesto, el tribunal puede tener otra mirada.

 

Cuarto: Tampoco se prestaría un profesional con el prestigio de Ascanio Cavallo para servir como testigo en la causa.

 

Un dato histórico:

 

Revista Qué Pasa, fue fundada el año 1971 por: Cristián Zegers, Gonzalo Vial Correa, Jaime Martínez Williams, Emilio Sanfuentes y Hermógenes Pérez de Arce, entre otros. Jaime Guzmán sugirió el nombre. Desde el año 1990 la propiedad de la revista pasó a manos de Copesa. Lo más representativo del facherío de aquellos años. La revista nació con la mentalidad de ser opositores del "marxismo-leninismo" y en tal contexto, fueron fieros opositores al gobierno de Allende. Lo más curioso que, instaurado el régimen dictatorial, fueron los custodios obsecuentes del control de los medios. Pero, lo más hipócrita, que ahora, reclaman por la libertad de expresión, pero callaron en ese entonces cuando se cerraban diarios. revistas y emisoras.

No hay cárcel por injurias y calumnias, tengo entendido.

Link to post
Share on other sites

:latercera:

02 de junio del 2016 / 19:53 Hrs

 

 

 

Sociedad Interamericana de Prensa critica demanda de Bachelet contra Qué Pasa

 

 

"Sin dudas esta demanda tiene la intención de amedrentar", dijo Claudio Paolillo, presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP.

 

 

Como una "intención de amedrentar y abuso de poder" calificó la Sociedad Interamericana de Prensa la demanda presentada por la Presidenta Michelle Bachelet contra la revista Qué Pasa, luego de que el medio de comunicación publicara información que la vincularía al caso Caval.

Claudio Paolillo, presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP dijo que "sin dudas esta demanda tiene la intención de amedrentar, por cuanto se busca el encarcelamiento de los periodistas, una acción que nos retrotrae a castigos que en Chile se buscaban contra los periodistas en épocas no democráticas y que han sido descartadas por la jurisprudencia internacional, por ser métodos inhibitorios de la libertad de prensa cuando se trata de funcionarios públicos en temas de interés público".
"Un presidente democrático, en especial en la tradición chilena, siempre podrá encontrar otros métodos, como la solicitud de dar su versión y, eventualmente, rectificar las informaciones que juzgue inexactas o inadecuadas, en lugar de promover demandas penales. De ese modo, se puede mostrar un mayor equilibrio entre el derecho a la información de los ciudadanos y el deber de la prensa de publicar hechos de interés público", dijo Paolillo, quien trabaja como director del semanario Búsqueda de Montevideo, Uruguay.
"En el caso de un presidente – ahondó Paolillo – no existe la posibilidad de desdoblar su figura pública de la privada, algo que quedó en evidencia con los anuncios y declaraciones de funcionarios del gobierno que argumentaron en público la demanda de la Presidenta. Claramente un abuso de poder", añadió.
La SIP es una entidad sin fines de lucro dedicada a la defensa y promoción de la libertad de prensa y de expresión en las Américas.
2298505.jpg

 

 

Fuente: http://www.latercera.com/noticia/nacional/2016/06/680-683415-9-sociedad-interamericana-de-prensa-critica-demanda-de-bachelet-contra-que-pasa.shtml

Link to post
Share on other sites

Revisa la declaración completa de Fernando Paulsen El periodista leyó una carta al cerrar La Prueba de ADN este jueves.

3150229_n_vir3.jpg
Fernando Paulsen . Foto:




34[/s


ADNradio.cl02/06/2016 - ( hace 1 horas )


Esta es la declaración completa del periodista Fernando Paulsen este jueves en La Prueba de ADN:
"La libertad de expresión es lo más sagrado para los periodistas.
Según ello, regulamos nuestras vidas.
Quienes tuvimos la oportunidad de enfrentar atentados criminales contra la libertad de prensa y de expresión durante la Dictadura sabemos de lo que estamos hablando. Respecto de lo ocurrido y que es motivo de una querella contra revista Qué Pasa, hay sucesos que ocurrieron que tienen que ver con la libertad de expresión y otros que tienen que ver con la mutilación de ella, con la censura a nombre de ella y con la edición manipuladora y sesgada, que no se veía en esta dimensión desde la Dictadura.
El jueves recién pasado la revista Qué Pasa hizo un acto genuino de libertad de expresión: publicó en su sitio web transcripciones de una interceptación telefónica a uno de los formalizados en el Caso Caval, Juan Díaz. A las 18 horas subió todas esas transcripciones recibidas. Esa fue, sin duda, una decisión periodística.
Yo, en este mismo programa junto a Andrea Arístegui leímos íntegramente al aire esas transcripciones. Ellas vinculaban con distintos ilícitos a seis personas: Pablo Longueira, Herman Chadwick padre y Herman Chadwick hijo, Gonzalo Cornejo, los abogados de Andrónico Luksic Hugo Rivera ySergio Bunger, y la presidenta de la República, Michelle Bachelet. Por mucho que esas personas legítimamente se indignaran por lo que se había publicado, y aunque nadie de Qué Pasa había solicitado sus comentarios ni les había avisado, me pareció que lo transcrito era un documento legítimo captado por la policía de Carabineros, y procedí a leer completo el texto, como lo recordarán los auditores de ADN. Esta radio y este programa valoró el gesto de libertad de expresión que significó esa decisión periodística de publicar las transcripciones que habrían recibido. Y leyó al aire, sin omitir, su contenido.
Una hora y media después, todavía en el programa, Qué Pasa hace un gesto autoritario y censura lo publicado, señalando que ese texto fue subido sin editar; que atenta contra los estándares éticos de la revista; que afecta la honra de las personas inculpadas por Díaz y pide perdón por lo obrado. Las transcripciones recibidas en forma completa, de esta forma, dejan de aparecer completas hasta hoy. Ningún otro medio las publica íntegras en prensa escrita y ningún periodista connotado, que yo haya escuchado, las exige como muestra de respetar la decisión de los periodistas de Qué Pasa de subirlas a la página web ese jueves.
La mayor sorpresa viene al día siguiente. La revista impresa Qué Pasa sale con un extenso artículo que trae las mismas transcripciones del día anterior, pero sólo en lo pertinente a Michelle Bachelet. Nada de Longueira, los Chadwick, Cornejo y los abogados de Luksic, Rivera y Bunger. Las mismas transcripciones que habían sido catogadas, menos de 24 horas antes, como atentatorias a los estándares éticos de la revista, que afectaban la honra de los aludidos y quienes no habían sido contactados al respecto, aparecían publicadas reducidas exclusivamente a imputaciones de oídas respecto de Michelle Bachelet.
Yo he sido querellado seis veces, he pasado más de tres meses preso, tanto en Santiago como Valparaíso, he publicado decenas de informes y publicaciones que los gobiernos de turno no querían que se publicaran. Nunca he visto algo como esto en la historia del periodismo chileno. La libertad de expresión, en la revista del pasado viernes, fue censurada, editada y mutilada, sólo para contener las expresiones de Díaz sobre lo que le habrían dicho de Bachelet y tajado y bien tajado todo lo demás que él dice, ya no de oídas, sino de testigo presencial de los demás personajes que involucra.
Trabajo, a toda honra, en la oficina de abogados de Juan Pablo Hermosilla, por lo tanto me siento parte de la querella que Michelle Bachelet entabla contra los responsables legales de la revista, aunque se compruebe más tarde –como creo- que ellos no fueron quienes bajaron las transcripciones completas de Díaz el jueves, acción que imagino de un poder editorial superior.
En esta condición, de ser parte de Hermosilla y Cía, de lo que di aviso públicamente apenas entré a ese bufete y que, cada vez que toco en esta radio una noticia que me provoca conflicto de intereses, digo que lo tengo y que me inhibo y sólo hablo para precisar materias, asegurándome que la audiencia sepa de ese conflicto de intereses. Hoy veo a decenas de colegas que, en una ignorancia de los hechos incomprensible, pontifican sobre la libertad de expresión, omitiendo que sus medios pertenecen o son en parte financiados por los dueños de Qué Pasa, o, en otros casos, más repulsivos aún, no habiéndolos visto jamás defendiendo la libertad de expresión cuando la vida de los periodistas estaba en juego. Me resulta incomprensible que, al son de una antorcha indignada, periodistas avezados no analicen lo que pasó, lo inédito del hecho y lo atentatorio para la libertad de prensa que es que decisiones periodísticas sean censuradas a dedo y concentradas en unas y no otros. Y eso se acepte, se asuma y se olvide.
Por lo anterior quiero decir, y esto es una decisión total y absolutamente voluntaria, porque me han tratado en la radio de hacer desistir de la idea, me resulta personalmente muy injusto someter a la Radio ADN a las eventuales consecuencias de mis decisiones profesionales, por lo que en este acto hago abandono de este programa, que tiene un staff periodístico notable o idóneo, que no merece cargar con las decisiones profesionales que yo he tomado.
Un saludo a todos, hasta luego.
FP.”

Edited by Freddy
Link to post
Share on other sites

 

 

En cualquiera de los dos casos, muchos en el gobierno pensaron que la querella sería finalmente contra Díaz, pero no contra la revista o los periodistas. “Siempre es un error irse contra la prensa”, sentenció un alto asesor de Palacio.

Este es el punto po, por qué no se querella contra el oligofrénico que dijo esa wea? no po, ataca a los periodistas cuya única misión es reproducir una conversación que está judicialmente registrada y ellos no dijeron :ji: da igual el color político del medio, no pueden utilizar ese argumento, que además es muy subjetivo.

Edited by Julieta Capuleto
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Este es el punto po, por qué no se querella contra el oligofrénico que dijo esa wea? no po, ataca a los periodistas cuya única misión es reproducir una conversación que está judicialmente registrada y ellos no dijeron :ji: da igual el color político del medio, no pueden utilizar ese argumento, que además es muy subjetivo.

 

El tema es que esos mismo periodistas publicaron al día siguiente, sesgadamente solo la parte que afectaba a Michelle Bachellet y no de todos los que estaban afectados en el audio que habían publicado el día anterior.

 

El punto es que el día anterior Que Pasa pidió disculpas y bajó el reportaje por que atentaba contra la ética periodística, pero extrañamente al día siguiente publica solamente lo de caval :tere:

Link to post
Share on other sites

:biobio:

 

Fernando Paulsen renuncia a Radio ADN salpicado por conflicto entre Bachelet y Qué Pasa

 

 

El periodista Fernando Paulsen renunció a Radio ADN tras las críticas que surgieron a su vínculo con el estudio de abogados de Juan Pablo Hermosilla, representante de la presidenta Michelle Bachelet en la querella contra la revista Qué Pasa.

 

Paulsen leyó una declaración estando al aire en la emisora, en la que señala que al trabajar en la oficina de Hermosilla, se siente parte de la querella de la Presidenta y busca evitar conflictos de interés.

Lee también: Exdirector de Qué Pasa critica a Paulsen por gestiones en torno a la querella de Bachelet

Al respecto, Radio ADN lamentó la decisión de Paulsen, “pero aceptamos y entendemos las razones personales que hoy motivan su renuncia”, según detallan en su sitio web.

“Sabemos que los conflictos de intereses se pueden presentar, en el contexto del periodismo actual, y como Radio ADN tenemos la convicción que lo correcto es transparentarlos frente a la audiencia”, puntualizan en el medio.

Revise lo expresado por el periodista:

“La libertad de expresión es lo más sagrado para los periodistas.

Según ello, regulamos nuestras vidas.

Quienes tuvimos la oportunidad de enfrentar atentados criminales contra la libertad de prensa y de expresión durante la Dictadura sabemos de lo que estamos hablando. Respecto de lo ocurrido y que es motivo de una querella contra revista Qué Pasa, hay sucesos que ocurrieron que tienen que ver con la libertad de expresión y otros que tienen que ver con la mutilación de ella, con la censura a nombre de ella y con la edición manipuladora y sesgada, que no se veía en esta dimensión desde la Dictadura.

El jueves recién pasado la revista Qué Pasa hizo un acto genuino de libertad de expresión: publicó en su sitio web transcripciones de una interceptación telefónica a uno de los formalizados en el Caso Caval, Juan Díaz. A las 18 horas subió todas esas transcripciones recibidas. Esa fue, sin duda, una decisión periodística.

Yo, en este mismo programa junto a Andrea Arístegui leímos íntegramente al aire esas transcripciones. Ellas vinculaban con distintos ilícitos a seis personas: Pablo Longueira, Herman Chadwick padre y Herman Chadwick hijo, Gonzalo Cornejo, los abogados de Andrónico Luksic Hugo Rivera y Sergio Bunger, y la presidenta de la República, Michelle Bachelet. Por mucho que esas personas legítimamente se indignaran por lo que se había publicado, y aunque nadie de Qué Pasa había solicitado sus comentarios ni les había avisado, me pareció que lo transcrito era un documento legítimo captado por la policía de Carabineros, y procedí a leer completo el texto, como lo recordarán los auditores de ADN. Esta radio y este programa valoró el gesto de libertad de expresión que significó esa decisión periodística de publicar las transcripciones de habrían recibido. Y leyó al aire, sin omitir, su contenido.

Una hora y media después, todavía en el programa, Qué Pasa hace un gesto autoritario y censura lo publicado, señalando que ese texto fue subido sin editar; que atenta contra los estándares éticos de la revista; que afecta la honra de las personas inculpadas por Díaz y pide perdón por lo obrado. Las transcripciones recibidas en forma completa, de esta forma, dejan de aparecer completas hasta hoy. Ningún otro medio las publica íntegras en prensa escrita y ningún periodista connotado, que yo haya escuchado, las exige como muestra de respetar la decisión de los periodistas de Qué Pasa de subirlas a la página web ese jueves.

La mayor sorpresa viene al día siguiente. La revista impresa Qué Pasa sale con un extenso artículo que trae las mismas transcripciones del día anterior, pero sólo en lo pertinente a Michelle Bachelet. Nada de Longueira, los Chadwick, Cornejo y los abogados de Luksic, Rivera y Bunger. Las mismas transcripciones que habían sido catogadas, menos de 24 horas antes, como atentatorias a los estándares éticos de la revista, que afectaban la honra de los aludidos y quienes no habían sido contactados al respecto, aparecían publicadas reducidas exclusivamente a imputaciones de oídas respecto de Michelle Bachelet.

Yo he sido querellado seis veces, he pasado más de tres meses preso, tanto en Santiago como Valparaíso, he publicado decenas de informes y publicaciones que los gobiernos de turno no querían que se publicaran. Nunca he visto algo como esto en la historia del periodismo chileno. La libertad de expresión, en la revista del pasado viernes, fue censurada, editada y mutilada, sólo para contener las expresiones de Díaz sobre lo que le habrían dicho de Bachelet y tajado y bien tajado todo lo demás que él dice, ya no de oídas, sino de testigo presencial de los demás personajes que involucra.

Trabajo, a toda honra, en la oficina de abogados de Juan Pablo Hermosilla, por lo tanto me siento parte de la querella que Michelle Bachelet entabla contra los responsables legales de la revista, aunque se compruebe más tarde –como creo- que ellos no fueron quienes bajaron las transcripciones completas de Díaz el jueves, acción que imagino de un poder editorial superior.

En esta condición, de ser parte de Hermosilla y Cía, de lo que di aviso públicamente apenas entré a ese bufete y que, cada vez que toco en esta radio una noticia que me provoca conflicto de intereses, digo que lo tengo y que me inhibo y sólo hablo para precisar materias, asegurándome que la audiencia sepa de ese conflicto de intereses. Hoy veo a decenas de colegas que, en una ignorancia de los hechos incomprensible, pontifican sobre la libertad de expresión, omitiendo que sus medios pertenecen o son en parte financiados por los dueños de Qué Pasa, o, en otros casos, más repulsivos aún, no habiéndolos visto jamás defendiendo la libertad de expresión cuando la vida de los periodistas estaba en juego. Me resulta incomprensible que, al son de una antorcha indignada, periodistas avezados no analicen lo que pasó, lo inédito del hecho y lo atentatorio para la libertad de prensa que es que decisiones periodísticas sean censuradas a dedo y concentradas en unas y no otros. Y eso se acepte, se asuma y se olvide.

Por lo anterior, me resulta personalmente muy injusto someter a la Radio ADN a las eventualesconsecuencias de mis decisiones profesionales, por lo que en este acto hago abandono de este programa, que tiene un staff periodístico notable o idóneo, que no merece cargar con las decisiones profesionales que yo he tomado.

Un salud a todos, hasta luego”.

http://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/politica/2016/06/02/fernando-paulsen-renuncia-a-radio-adn-salpicado-por-conflicto-entre-bachelet-y-que-pasa.shtml

Link to post
Share on other sites

 

Te repito. Las incompatibilidades solamente son resorte de tribunales. El que sea asesor comunicacional de La Haya no tiene relevancia para el caso, pues el mismo Cavallo sostiene que seguramente lo habrán puesto como testigo como una cuestión técnica debido a su vasta experiencia en los medios. Me imagino también su experiencia en ética periodística.

 

Entiendo lo que has dicho y te lo agradezco. Lo que me preocupa de Cavallo, no es este caso, sino que lo pueda salpicar en el equipo de La Haya y ya sabemos que el Presidente Boliviano se agarra de un pelo para tirarnos mierda.

Link to post
Share on other sites

si las hay.

 

Segun lo que dijo el abogado Hermosilla mas arriba, cualquier condena menor a 5 años, se cumple en libertad.

 

Bueno sea en libertad o en carcel, los que escribieron el articulo, quedaran manchados y quizas no puedan ejercer nunca mas.

Link to post
Share on other sites

 

Segun lo que dijo el abogado Hermosilla mas arriba, cualquier condena menor a 5 años, se cumple en libertad.

 

Bueno sea en libertad o en carcel, los que escribieron el articulo, quedaran manchados y quizas no puedan ejercer nunca mas.

 

Bien sería, con esa ética mejor que no trabajen mas :casocerrado:

Link to post
Share on other sites

 

El tema es que esos mismo periodistas publicaron al día siguiente, sesgadamente solo la parte que afectaba a Michelle Bachellet y no de todos los que estaban afectados en el audio que habían publicado el día anterior.

 

El punto es que el día anterior Que Pasa pidió disculpas y bajó el reportaje por que atentaba contra la ética periodística, pero extrañamente al día siguiente publica solamente lo de caval :tere:

 

 

Ése es el punto principal, pero el facherío ha recurrido a lo más inimaginable para hacerlo parecer como una agresión a los medios incluso, recurriendo a opiniones de expertos internacionales donde, seguramente. y de eso no me cabe duda, escondiendo la verdad.

 

Por eso, es muy clarificador lo que pone Paulsen en el fondo de su renuncia a ADNRadio. Pero, seguramente, esta declaración se va a perder en medio de toda la arremetida del duopolio que hasta esta hora, están más preocupados de que Bachelet presentó la querella como ciudadana pero puso de domicilio La Moneda, o que hay dos ministros de testigos y ahora, esgrimiendo que las autoridades estarían obligadas a una crítica o cuestionamiento más severo, confundiendo el rol fiscalizador de los medios o pasar a la injuria.

Link to post
Share on other sites

 

Bien sería, con esa ética mejor que no trabajen mas :casocerrado:

 

 

Y por todas las declaraciones de las asociaciones de periodistas, nacionales e internacional, han llegado a la conclusion que fue un error lo de la de la querella, incluso los Human Rights y el INDH, conclusion, desgraciadamente MB estuvo muy mal asesorada

 

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...