Jump to content
Sign in to follow this  
Mistico

'El Aviador' de Martin Scorsese

Recommended Posts

Hola, les saluda otro de los moderadores, y junto con darles nuevamente la bienvenida, les invito a dejar sus apreciaciones sobre esta película con 11 nominaciones a los premios Oscar. Para comenzar, les dejo aquí un artículo que he elaborado sobre la película misma, ojalá sirva para generar más opiniones.

 

Saludos ;)

 

 

 

 

EL AVIADOR

 

A VUELO DEL BOSTEZO

 

 

posterii.jpg

 

 

Ya sé lo que algunos me dirán tras leer este artículo: “no eres objetivo, porque vives criticando al cine de Hollywood”. Bajo esta premisa, desde ya me preparo para recibir las quejas de aquellos que alucinan con las superproducciones estadounidenses, pero también desde ya les tengo que advertir una cosa, no soy el único que comenta cine en internet y otros medios que ha coincidido conmigo en algo medular, y que tiene que ver con la duración de este film: es extremadamente largo para una historia que, quizás más resumida, hubiera resultado igual de efectiva en la descripción del personaje central, el millonario estadounidense Howard Hughes.

 

Estamos claros que una producción como esta, del director norteamericano Matin Scorsese, difícilmente pasaría inadvertida en la cartelera mundial, y menos en la chilena, ya que a pesar que aún desconozco las cifras de público que ha logrado atraer a las salas de cine chilenas, si partimos recordando que este excéntrico millonario, Hughes, es interpretado por el mega popular Leonardo Di Caprio, lo más probable es que este solo gancho comercial pese más que cualquier opinión negativa sobre esta cinta con 11 nominaciones a los cotizados premios Oscar, entre ellas, mejor película, mejor guión original, mejor director, mejor actor protagónico y mejor actriz de reparto. Pero cabe detenernos aquí en una vieja discusión que viene dándose entre aquellos que disfrutamos del buen cine y aquellos que prefieren seguir la tendencia que impone Estados Unidos en materia de producciones cinematográficas. ¿Es lícito presumir que una superproducción, por más costosa que sea, tenga que ser considerada una buena película? Claro, el ejemplo más tristemente recordado es “Waterworld” de Kevin Costner para desmentir rápidamente esta duda, pero hay otros que sí dan para una mayor discusión, y creo que El Aviador de Scorsese volverá a poner este tema en debate, porque si bien es un prolijo film en lo fotográfico, edición, vestuario, maquillaje, producción y algunas actuaciones, carece de algo en lo que estoy seguro quedará en deuda con el público no norteamericano, y eso es la empatía con el personaje central, y no porque Di Caprio no haya mostrado avances en sus interpretación actoral, sino porque son tantos los minutos de tedio frente a un guión que inexplicablemente se alarga en el tiempo, que lo más probable es que solo quienes conozcan muy bien la bibliografía de este extraño personaje norteamericano podrán salir aplaudiendo una cinta que lo retrata descarnadamente como un inestable soñador, un obsesivo que gracias a sus buenas finanzas (aunque no siempre) supo lo que era saborear el éxito, en este caso, avizorando el auge y reinado de la aviación. Diré las cosas claramente, frente a esta cinta hice caso omiso a la casi decena de nominaciones al mayor de los premios de la industria cinematográfica mundial, y lo más probable es que gane casi todas ellas, sin embargo, por más que lo intenté, no pude resistirme a fijar la vista en el reloj a menos de la mitad de la exhibición. Unido a la constante rotación de esa música swing de los años ’30 y ’40 simplemente fue la gota que rebasó el vaso. No hayaba cómo hacer para que terminara pronto, lo cual obviamente no dependía en absoluto de mí. Howard Shore es uno de mis músicos predilectos, y más aún tras las espectaculares bandas sonoras que compuso para la trilogía de “El Señor de los Anillos”, pero aunque le reconozco toda la calidad en este trabajo, este estilo de música me resultó agobiador por largos minutos, los que no fueron pocos en este extenso film. La película tiene todos los demás ingredientes para atrapar la atención de cualquier espectador, hay acción, drama, romance, conspiración, un personaje protagónico atractivo de analizar, con sueños que avizora en sus ratos de lucidez para convertirse en una leyenda, pero sinceramente es un trabajo que peca de letanía y autoreferencia. Martín Scorsese debe estar conciente de esto último, pero también sabe muy bien que para la elite norteamericana esto es una fórmula ganadora. La ambientación y la fotografía son lo mejor de esta cinta bibliográfica, no en vano las producciones de este tipo hechas en Estados Unidos son las más caras, y por lo tanto siempre debe de exigírseles excelencia, pero en este caso tampoco bastó.

 

Como no quiero pecar de lo mismo (aburrir), me centraré rápidamente en comentar qué me parecieron las actuaciones, al menos las más importantes. Por este trabajo Leonardo Di Caprio se alzó como el mejor actor dramático en la última entrega de los Globos de Oro, en enero pasado, y si bien ahora pareciera que no repetirá el premio en los Oscar frente al afroamericano Jamie Foxx (“Ray”), es notable su mejoría actoral en su vertiginosa carrera, aunque tampoco debemos olvidar que Hollywood cree que caracterizando a sus figuras top con diferentes rangos etáreos en una misma película es sinónimo de probarlo, y venderlo, como uno más de los “grandes”. Di Caprio en todo caso cumple aceptablemente su rol interpretativo del obsesivo Hughes, incluso en sus delirios mentales más comentados, como su claustrofóbico autoencierro en su sala privada de cine, pero está muy lejos de ser considerado un trabajo que lo alce como uno de los grandes de la actuación mundial. Frente al heroico galán de “Titanic” estamos claro que no hay comparación, pero el hecho que por varios minutos hable como parlanchín debido a los textos, muy acordes con el estirado guión, tampoco significa que merezca tanta adulación por parte de los críticos. Se entiende frente a los nacionalistas y proteccionistas críticos de su propio país, pero no con los del resto del globo. Difícilmente hay razones que justifiquen su obtención del Golden Globe por sobre un actor como Javier Bardem (“Mar Adentro”), el cual dicho sea de paso, es la gran ausencia este año en la terna de los Oscar a mejor actor protagónico, pero en fin, los norteamericanos saben cómo proteger a los suyos. La australiana Cate Blanchett en honor a la verdad es la única que, dentro de las actuaciones, logra sobresalir por completo, porque con esa voz gutural y esa pose fría y enigmática con que ha destacado en roles anteriores por fin logra dar esta vez con una interpretación que la aleja de ese molde, sin duda que haber aceptado un desafío tan importante como darle vida a una mítica del cine norteamericano como Katharine Hepburn, tan hiperquinética y masculina fuera de la pantalla, fue un verdadero golpe a la cátedra, porque realizó un trabajo espléndido como la temperamental pareja de Howard Hughes antes de caer rendida en los brazos de Spencer Tracy. Con Kate Beckinsale como Ava Gardner no puedo decir lo mismo, aunque su parecido físico con la famosa ex de Sinatra es mucho mayor que el de Blanchett con Hepburn. La cantante platinada Gwen Stefani como Jean Harlow simplemente me pareció una humorada, aunque en ningún caso es un punto negro dentro del film, y sobre las demás actuaciones masculinas, Alan Alda como el senador Owen Brewster (archienemigo de Hughes en la parte final), Williem Dafoe como Ronald Sweet, el británico Iam Holm como el profesor Fitz y Alec Baldwin como el mafioso Juan Trippe simplemente hay poco que decir, puesto que el guión de John Logan se encargó eficientemente de ponerlos en un estricto segundo plano frente al Hughes de Di Caprio. En realidad dichos personajes pudieron haber sido interpretados por cualquier otro actor, y no habría habido mayor diferencia.

 

El Aviador simplemente se trata de un film hecho para norteamericanos y para los amantes de su cultura, los que no son pocos en el resto del planeta. Ni siquiera díría que está hecho para los seguidores de la aeronáutica. Si asisten a verla y no quieren pestañear o estar temerosos que sus parejas o amigos que los acompañen se aburran como ostras, les aconsejo entonces buscar antes un poco de información sobre este particular Howard Hughes, así como también de la llamada época de oro del cine hollywoodense (años ’30, ’40 y ’50). Les aseguro que es un buen consejo para no salir mascullando la decepción o fingiendo dos horas y cuarenta minutos de la más apoteósica entretención frente a los demás. Una escena inferior a los cinco minutos en que Hughes casi pierde la vida en un accidente aéreo no justificaría la ansiedad de un amante del cine norteamericano más tradicional, como tampoco la de aquellos que ponen a prueba sus estudios de sicoanálisis con un personaje que pasa de la euforia al abismo en cosa de minutos. Hoy en día abundan las cintas de biografía épica, pero El Aviador, que tuvo su primera exhibición en Santiago durante el pasado Festival de Cine de la revista Wikén, está muy lejos de convertirse en la mejor o la más importante de este género, pese a todos los recursos a que echó mano Martín Scorsese.

 

No hablaré de decepción o de haber perdido el dinero de la entrada, porque puede sonar muy lapidario, pero sí puedo decir que mi voto no estará disponible para esta cinta a fin de año, cuando haya que hacer un nuevo balance con lo mejor del año 2005. Y respecto a si con esto insisto en menospreciar al cine de Hollywood, solo puedo añadir que su más seria rival para llevarse el Oscar de este año, una película tan norteamericana como esta, es de lo mejor que he visto hasta ahora en el celuloide, así que saquen sus conclusiones. Aunque lo dudo, espero que los miembros de la Academia piensen lo mismo a la hora de votar.

 

theaviatorpubv.jpgtheaviatorpubr.jpg

 

 

Ficha Técnica:

 

Nombre: El Aviador (The Aviator)

Género: Drama

Dirección: Martín Scorsese

Guión: John Logan

Reparto: Leonardo Di Caprio, Cate Blanchett, Kate Beckinsale, Alec Baldwin, Alan Alda, Ian Holm, Gwen Stefani, Willem Dafoe

Producción: Michael Mann, Sandy Climan, Graham King y Charles Evans Jr.

Fotografía: Robert Richardson.

Música: Howard Shore

Vestuario: Sandy Powell

País: Estados Unidos

Idioma: Inglés

Duración: 165 minutos

Año: 2004

Estreno oficial en Chile: Jueves 17 de febrero del 2005

 

 

Místico

Share this post


Link to post
Share on other sites

De entrada la fotografía excelente, hasta parecía filmada en B&N y luego colorizada, aunque luego no supe si me acostumbré al efecto o ya se normaliza. Igual Leo siempre me ha parecido buen actor, aquí lo hace muy bien.

 

Pero... Aburre, alguito... Perdon, por ser cero objetivo... Pero es lenta y le vas perdiéndo el interés y sólo esperas que se acabe de una buena vez ...

 

El Dan

Share this post


Link to post
Share on other sites

bueno mi apreciacion va despues de haberla visto dos veces wink.gif ,claro esto es para opinar con cierto balance y bueno simplemente difiero de la primera opinion sleep.gif creo que es una pelicula excelente

 

Durante los últimos años, me he dado cuenta que no me sirve ver una película de Scorsese sólo una vez, ya que de antemano sé que no voy a poder digerirla totalmente. Lo mismo me pasó con EL AVIADOR. La primera vez que la vi, dejé la sala de cine sin decir una palabra. Sólo podía murmurar Oh! Wow!. Generalmente no es hasta la segunda o tercera vez que veo la película que comienzo a medir las verdaderas dimensiones de lo que Scorsese ha hecho.

 

Según mi punto de vista, la película trabaja básicamente, como el retrato íntimo de un personaje autodestructivo y su viaje hacia una suerte de salvación espiritual al final de la película, siguiendo la misma línea de las historias que Scorsese ha filmado durante toda su carrera, especialmente Toro Salvaje, El Color del dinero, Casino o Bringing out the dead, por mencionar algunas.

Hay diferentes ángulos de la vida de Howard Hughes en las que Scorsese está interesado también, como todo lo que tiene que ver con la política y el uso de poder. Pero ultimadamente, es realmente el análisis interno de su personaje central lo que le da sentido a la película.

Ahora, aunque Scorsese se centra en sus años de éxitos, este Howard Hughes no es un héroe de Hollywood. En la extraordinaria actuación de Leonardo Dicaprio nos podemos dar cuenta que Hughes es más como un clásico personaje de Scorsese, condenado, lleno de sombras y áreas oscuras. Es verdad que la película juega a ser ligera en la superficie si la comparamos como otros dramas previos de Scorsese, tales como los mencionados antes. Hay momentos en que la película puede parecer más una comedia que un drama, y Scorsese nunca va demasiado lejos al exponer el verdadero lado oscuro y cruel del personaje como sí lo ha hecho en otras películas suyas. Sin embargo, hay rastros de ese lado oscuro por aquí o por allá en EL AVIADOR. Por ejemplo en aquella escena en la que Hughes denigra a Katherine Hepburn antes de que ella se vaya de su vida (“Así es como soy en realidad”) o la humillante audición a la que somete a Faith Domergue (que termina siendo una más de sus amantes). Sin embargo, la película me parece una película muy personal de su director. Creo que Scorsese se identifica con Howard Hughes.

 

La primera parte de EL AVIADOR está dedicada a mostrar a Howard como un joven determinado y temerario, casi cubierto con un aura de divinidad en Hollywood. No hay nada que pueda detenerlo, nada que lo haga darse por vencido, y nadie que pueda derrotarlo. Pero esto sólo es una careta que enmascara lo que es probablemente el secreto más oscuro de su alma: su propio ego maniático y sus delirios de omnipotencia, escondidos desde el principio. Howard Hughes, desde el punto de vista de Scorsese, es ultimadamente un hombre que juega a ser Dios, y que fervientemente busca romper records de velocidad a expensas de todos los que lo rodean y de su propia salud, generalmente sin tomar conciencia del verdadero peligro que corre su propia vida. Como por ejemplo, cuando sobrevive el accidente de avión aterrizando en un campo de cultivo sin sufrir muchos rasguños: Hughes y Katherine Hepburn se ríen del incidente como si pensaran que son invulnerables. Y desde las alturas (literales) de su arrogancia, Howard comienza a cometer más y más errores autodestructivos.

El impresionante accidente de avión en Beverly Hills significa un cambio en la vida de Howard. El terrible accidente tiene serios efectos en él, y el mito casi divino de la primera parte de la película lentamente comienza a desintegrarse. Fracasos siguen unos tras otros, tan inevitables como el movimiento de la tierra en una película de Scorsese, llevándolo al confinamiento en su sala de proyecciones de películas (un calvario completo con referencias a Cristo, como la larga barba que Hughes se deja crecer, el cuerpo desnudo y el estigma en su carne – quemaduras producto del accidente- junto con símbolos de renacimiento y bautismo). Cuando Howard abre la puerta, vemos a un hombre que ha sido destruido, que ha pasado por un proceso de mortificación, y ha alcanzado su final. Sin embargo, Howard se recompone otra vez y aparentemente se convierte en un hombre diferente. Pero este hombre que se creía casi un Dios realmente podía aprender la lección?

En la siguiente sección de la película, él luce como un hombre diferente, pero no creo que haya cambiado mucho. Hughes pretende ser diferente, pretende hacerse pasar por un hombre ordinario que actúa como si fuera un loco inofensivo en frente de sus poderosos oponentes. Pero él sólo los está engañando (y a sí mismo) en el proceso, sólo para atacar en el momento oportuno. Muy dentro de sí, él se resiste a admitir que él es como el resto, y a afrontar los fracasos en su vida.

Bajo esta luz, Howard me recuerda a algunos personajes de películas pasadas de Scorsese como Eddie Nelson en EL COLOR DEL DINERO y Jake La Motta en TORO SALVAJE, a quienes les gustaba aparentar humildad en ciertos momentos mientras que en realidad alimentaban sus delirios de grandeza en secreto.. Como por ejemplo, cuando Hughes entra en EL Hércules (el monumental avión que construyó) para el vuelo final, aquí él no parecía necesitar de los aplausos de su tripulación, pero en realidad él piensa que los merece…..más tarde. Después del exitoso vuelo, Howard abandona caprichosamente las entrevistas de los periodistas y parece listo para comenzar todo otra vez. Y probablemente cometerá los mismos errores del pasado.

 

Y finalmente, la última escena. Algo crucial tiene que pasar en ese momento al personaje. El está en una encrucijada en su vida y parece que está tomando el camino correcto otra vez. Ahí es cuando sus demonios internos reaparecen y es encerrado en el baño por sus colaboradores. Entonces él se mira a sí mismo en el espejo y, como una revelación, aparentemente entiende lo que le depara el destino. En ese momento recuerda los sueños de su infancia y prevé su fatal destino. Yo creo que Howard realmente pisa hondo en frente del espejo y en ese momento, él finalmente toma conciencia y se sugiere un destello de salvación para su vida. Hay una sonrisa en su rostro, es como si se riera sobre cuan ridículas y superficiales eran todas sus pretensiones. Y luego, Howard repite esa frase (“The way of the future”) unas veces más pero de una forma diferente, con tranquilidad o tal vez resignación. Como muchos otros personajes de Scorsese, Hughes es extraído del mundo exterior y parece encontrar un lugar de aislamiento en su interior, para crecer espiritualmente, justo cuando ha alcanzado el anonimato. El ha cambiado o mejor dicho, ha sido convertido.

 

No vemos al personaje después de esto, no vemos el verdadero resultado, cómo Hughes se comporta y maneja su vida después que sale del baño. Sólo somos testigos de ese momento de transición en su vida y la película termina espléndidamente en ese momento. (EL MEJOR FINAL QUE HE VISTO EN AÑOS).

 

Lo más cercano a EL AVIADOR podría ser otra estupenda película como CITIZEN KANE (de Orson Wells) y LAWRENCE DE ARABIA (de David Lean), ésta última es otra película épica cuyo principal enfoque es el íntimo retrato de la pasión de un hombre. Hay muchas conexiones entre los personajes principales de estas películas, la obsesión con el desierto por ejemplo. También hay un conflicto similar entre el orgullo y la humildad dentro del personaje de LAWRENCE y un final muy similar en la encrucijada de la vida del protagonista. También, el sentido de espectáculo de Scorsese, especialmente durante las escenas de la filmación de “Hells Angels”, y su disposición para experimentar con una producción de gran presupuesto, se parecen a las del director David Lean.

 

También quiero rescatar la transformación de DICAPRIO en la película, el personaje que vemos al inicio de la película, o sea el joven elegante, poderoso y temerario es totalmente diferente al personaje que vemos al final: un hombre avejentado, demacrado y con ojos opacos.

 

Bueno, hasta el momento ésta es mi impresión general de la película, sin duda es una GRAN PELICULA, con ACTUACIONES ESPLENDIDAS, especialmente de LEONARDO DICAPRIO,( tongue.gif yeah¡¡¡¡¡ volvio el leo de "a quien ama gilbert grape ",de this boys life ,de diarios de basquetball,de eclipse de una pasion) sobre cuyos hombros recae todo el peso de la película, si no hubiera estado a la altura de las circunstancias la película habría fracasado. Felizmente, es un éxito de crítica y taquilla, de hecho es la película más exitosa en la carrera de Scorsese. sleep.gif

 

esperemos q Martin S. se lleve el oscar ya es hora wink.gif

y Leonardo tanbien creo que se merece el Oscar por esta actuación más que Jamie Fox (que es más una buena imitación que actuación).

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

DIFICIL...porque la pelicula no llego a Iquique esta semana...quiero verla...pero me imagino que debe ser tediosa o laaaarga, me tinca por el elenco mas que nada, pero estos dias he visto DVD por ejemplo GOLPE A LA VIDA con Daniel Day Lewis o LA EDAD DE LA INOCENCIA con el mismo Day Lewis y dirigida por Scorssesse, y era un bostezo tras otro..., algo similar -aunque me gusto harto- me paso con DESCUBRIENDO A FORRESTER que la vi hoy dia despues de 5 años que estaba al arriendo y llego tambien a cines pero que no vi, lo que hace el verano, me ha hecho arrendar movies que no he visto, logico.

 

c-ya

pato

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ARTILUGIA.. TE MANDASTE DON ARTICULO DIGNO DE ELOGIO, ME ENCANTO... biggrin.gif FELICITACIONES... LO EXTRAÑO ES QUE A PESAR DE QUE ADMIRO TU CAPACIDAD DE ANALISIS ESTOY EN DESACUERDO CON TU APRESACION DE LA PELICULA blink.gif

 

aca va mi apreciación:

 

Es cierto que las peliculas de scorsese tienden a durar mas de la cuenta (yo me aburri mucho con pandillas de new york) y 2:40 horas se sienten, pero en el caso de esta pelicula en particular.. la verdad es que no las senti... quiza a ratos, pero el total de la pelicula me dejo tan satisfecha que la veria otra vez sin dudarlo.

 

El personaje que yo vi reflejado en la pelicula mas que arrogancia, mas que hacerme pensar que se sentia un Dios, me dejo la sensacion de ser un hombre apasionado.. que solo se sentia vivo al sentir la adrenalina que produce tener una meta y querer alcanzarla a tal punto de sobrepasar cualquier limite para lograrla, a medida que pasa la pelicula te vas percatando que el tipo da el 100% en todo aquello que lo obseciona, el problema es que sus obsesiones no solo tiene que ver con el cine, los aviones o las mujeres hay otras obseciones que tienen la forma de fantasmas del pasado, esos que se te encarnan en el subconsiente de niño y que no se pueden quitar porque forman parte de ti... fantasmas arraigados en él por su madre, el miedo lo paraliza a medida que la adrenalina que le producen sus exitos lo abandona, es por ello quiza que siempre se le ve saltando de una aventura a otra, quiza lo que en el fondo el personaje esta haciendo es buscar una forma de mantener la mente ocupada y poder escapar de sus fantasmas...

 

Lamentablemente, estos fantasmas jamas lo abandonan y a medida que sus proyectos lo satisfacen o lo obsecionan menos ellos toman el control de su vida... él no desea por ningun motivo que lo alcancen y durante la segunda mitad se ve una lucha intensa por no ceder, por permacer en el mundo "real"... no desea ver las cosa que ve, que sabe que no estan ahí, pero que sin embargo el las ve como si lo estubieran... finalmente parece ceder a la tentacion de sumergirse en ese mundo que tanto lo asusta, en donde esta solo... al final el hombre que conquisto tantas metas, que arriesgo todo y que siempre consiguio lo que quizo perdio la batalla que peleo toda su vida.. la batalla sobre si mismo el poder controlar esos impulsos autodestructivos que tan arraigados tenia...

 

pobre me dio una pena.... pero grande... muy buenas actuaciones y muy buena ambientacion.. ¿vieron a jude law de errol flynn? que personaje mas desagradable... jiji..

 

saludos, la recominedo completamente es una pelicula redonda...

Share this post


Link to post
Share on other sites

lei entera tu critica mistico... y hummm al learla me dio la impresion de que en lugar de ver el aviador estabas comentando el dia de la independencia...

 

como dicen por ahi.. es dificil ser critico porque la linea entre algo malo y algo que no es de tu gusto es muy fina...

 

al contrario tuyo a mi la interpretacion de cate blanchet no me parecio tan redonda.. al principio estubo un poco (bastante diria yo) sobreactuada... y luego se consolido.. y logro un personaje bastante bueno... a mi me encanto.. concuerdo contigo en la ava gabner.. no me gusto.. le faltaba presencia...

 

debo reconocer.. que siento una inexplicable atraccion por la epoca en que esta ambientada la pelicula y fue mas que un placer poder ver una escena de el cantante de jazz... notable el detalle

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, Primero me gustaria mencionar que en la Critica que realizo Mistico, se basa en parte en diferenciar "Los que ven Buen Cine" y "Los que ven cine de Hollywood"...Partiendo de esa premisa, me parece un Cliche tan antiguo y rebuscado que le quita seriedad al comentario de la cinta...Es respetable que no le guste el Cine de Hollywood o las llamadas Super Producciones...Pero quien tiene la verdad absoluta al referirse cúal es la buena y la mala manera de hacerlo??...Ni siquiera los que hemos estudiado Cine sabemos eso y menos podemos referirnos con tanta autoridad al respecto.

 

Segundo, Sobre la cinta concuerdo con varios comentarios que leí antes en este Topic de que The Aviator es extensa, pero si se tiene en cuenta un detalle masivamente conocido que es una Cinta de Scorsese, la sorpresa no seria mayuscula al verla por primera vez...Dato importantisimo es que una pelicula asi no se puede ver solo una vez y menos en el Cine para lograr una Critica Contundente, les recomiendo que la compren el Dvd cuando salga o conseguirsela de otra forma para verla en forma más tranquila y asi poder disfrutarla totalmente.

 

Si The Aviator merece llevarse gran parte de los premios en los Oscar??, Digo que Sí...La actuación de Di Caprio es buenisima, logra tal complicidad y pulcridad en su interpretación con la conocida personalidad de Hughes, que pareciera que toda la cinta (Incluida su cuota de Irreal) fue de verdad...Espero que sea reconocido en la proxima entrega, aunque sus contrincantes sean igual de virtuosos en sus intrepretaciones.

 

Mejor Pelicula??...Tiene todo para ganar.

 

Un Consejo: Cuando se hace una critica, especialmente de Cine no se deben basar en Criticas hechas por otros medios o Criticos...Eso le resta Credibilidad al Comentario... wink.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

bueno solo son puntos de vistas biggrin.gif ,nadie es dueño de la verdad son simples apreciaciones en mi caso si leo las criticas de los CRITICOS y aveces concuerdo y aveces no wacko.gif ,pero creo que en el caso de un director como scorsese hay verdades universales a traves de casi toda su filmografia smile.gifbiggrin.gif cosas de las que no solo los criticos especializados se dan cuenta tongue.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy a medio camino entre todas las opiniones. Creo que la película es bastante mejor que las obras que ha hecho Scorsese en los últimos años, en especial "Gangs of New York".

 

Es una película solvente, que en todo su metraje se mantiene fiel al planteamiento de contar la historia de esta suerte de súper héroe del capital, este megalomaníaco ambicioso y, por ratos, contradictorio. Con un trabajo de la imagen impresionante y que va más allá de la ambientación casi perfecta (lo que no es raro en un film de este presupuesto). .

 

Pero, también creo que la película es superficial en varios aspectos, como el hecho que el personaje de Di Caprio responda a la obsesión de limpieza como resultado de su infancia (un cliché tremendo en el cine de biografías) o el retrato de la Hepburn hecho de pequeñas partes de sus películas ("Bringing Up Baby" en el campo de golf, "Philadelphia Story" en la visita a la casa de sus padres), convirtiéndola en una suerte de Frankenstein cinéfilo.

 

Además, creo que Scorsese es un director manierista, que, con todo el talento demostrado, parece incapaz de acercarse al mejor cine que se realiza hoy en día e insiste en realizar películas que dejan una sensación de Deja-vú, algo mil veces visto y en situaciones más originales. Para mi gusto, el mejor Marty es el de "Mean Streets" o "Taxi Driver", donde estaba dispuesto a arriesgar mucho más, de descubrir nuevos caminos para el cine, en lugar de ganar una estatuilla.

 

Esop. caro.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

emmm lo mío es korto .... komo sale Di caprio la kustion no me gusta unsure.gif

 

jaja toi pa ser krítika de cine xD!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, les agradezco a todos por sus comentarios, ya que lo mejor que puede pasar como foro es que haya participación y debate en torno a una película o idea. smile.gif

 

Ahora bien, creo que será necesario aclarar algunos puntos sobre mi visión de este extenso film norteamericano, el que al parecer ha sido tomada como una abierta crítica al cine hollywoodense tradicional, lo cual escapa al sentido de una crítica que se elabora cuando se trata de analizar una sola cinta. Distinto sería el caso si escribiera un artículo para generar debate sobre la historia de la cinematografía mundial. Por lo mismo, no puedo adelantar nada sobre el próximo artículo de portada que aparecerá, y que tiene que ver con la competencia más directa que tiene "El Aviador" este fin de semana en la entrega de los Oscar, pero me sorprende que casi nadie haya tomado en cuenta la última parte de mi comentario, donde dejó claramente establecido que animosidad a todo lo que huela a cine estadounidense, por el solo hecho de serlo, no va al menos con mi participación dentro del foro, puesto que la película que podría hacerle sombra a la de Scorsese y Di Caprio, yo al menos la considero brillante. Pero bueno, me alegra que haya habido foristas que se hayan extendido sobre esta película de Scorsese, ya que han surgido ideas y comentarios muy buenos, los que ojalá se sigan repitiendo en el tiempo, ya que aunque suene manío repetirlo el foro lo hacen los propios foristas gracias a su participación. wink.gif Todos hemos coincidido que se trata de apreciaciones personales, y por lo tanto siempre están expuestas a cualquier juicio subjetivo que puede contrarrestarse con el de otro, aún así, y sabiendo de antemano que iba a recibir réplica, sigo insistiendo en que por lo menos para mí esta no fue una cinta grata de ver, pero no por su origen y mucho menos por su excelente factura, sino porque tal como lo señalaron por ahí, se trató de otro film pensando para la estatuilla, el que además de caer en ciertos clichés se extendió demasiado en el tiempo, por lo tanto, vuelvo a preguntar, ¿el lícito considerar a una super producción (la mayoría de ellas norteamericanas) como una gran obra solo por sus excelentes recursos de producción? Tal vez me faltó precisar que no encuentro al Aviador una mala película, en ningún caso, pero tampoco para ser considerada un hito del cine, como al parecer sus 11 nominaciones al Oscar lo pretenden dar a entender.

 

No puedo insistir en la actuación de Leonardo Di Caprio porque creo haberlo dicho todo en mi comentario (apreciación personal obviamente), por lo que insistir en que me pareció una muy buena actuación, pero no magistral, sería simplemente redondear, aceptando lógicamente que haya quienes opinen lo contrario. Solo me referiré a lo expresado por lisa en relación a lo "sobreactuada" de Cate Blanchett como la Hepburn en los primeros minutos, y es que sinceramente es como para reclinarse un poco hacia atrás en la butaca cuando uno ve a esta actriz como una parlanchina feminista de los años ’30 cuando siempre se la ha visto en roles completamente opuestos, sobre todo con esa voz gutural que posee, sin embargo, a Katahrine Hepburn no solo bastaba con verla en sus películas para darse cuenta lo hiperkinética y expresiva que era, sino también fuera del set, además de hacerse notar como una mujer autosuficiente e irónica a cada minuto, por lo que, vuelvo a insistir que es bajo mi punto de vista, la Blanchett supo mezclar esa dicotomía en los pasajes en que aparece interpretando a la pelirroja de oro de Hollywood. Novotny incluso me sorprende gratamente al descubrir esos intentos de Scorsese por describir al personaje tal como en sus trabajos hechos en "Bringing Up Baby" e “Historias de Filadelfia”, una excelente acotación.

 

Finalmente sobre el asunto de la credibilidad o no de mis artículos, ya sea por señalar que otros han coincidido conmigo en mis apreciaciones (que dicho sea de paso, dista mucho de ser una copia o falta de criterio propio) o porque el receptor tenga ideas diametralmente distintas a las mías, pues lo dejo al criterio de quienes ya hayan leído mis anteriores artículos, lo cual es fácil de hacer yendo a la página de inicio y revisar los artículos ya publicados, los cuales no son todos míos obviamente biggrin.gif Por lo mismo creo que también se hace necesario volver a aclararle a algunos que jamás me he considerado un erudito en cine y mucho menos un cinéfilo con estudios en la materia, como sí lo son varios que aportan con sus conocimientos dentro del foro y a los cuales no quisiera nombrar pero que es fácil de reconocerlos por sus comentarios y apreciaciones, yo solo presento mis puntos de vista bajo la óptica que lo haría cualquier integrante del público masivo que ve, consume y disfruta del cine, pero esperando algo más que saborear pop corn y pasar un rato agradable dentro de la sala de exhibición, y teniendo obviamente la experiencia de haber visto a la mayoría de los mismos realizadores en trabajos de antaño. No tengo estudios de cine como algunos que lo señalan abiertamente, aunque me parece curioso que el nivel de sus posteos y participación dentro del foro no sea acorde con los estudios que dicen poseer, pero bueno, sin poner en duda lo que afirman, del dicho al hecho hay mucho trecho. happy.gif

 

Reitero entonces la invitación que hice hace algunas semanas (antes del cambio de formato) para quienes quieran y puedan colaborarnos con artículos de cine, los que pueden ir en portada o dentro del foro, porque la idea es que haya mayor participación y discusión entre los foristas, y bajo miradas distintas, como debe hacerse por lo demás entre quienes conforman una comunidad virtual tan grande como esta. Habiendo buena redacción y teniendo las ideas claras de lo que se quiere expresar la invitación queda nuevamente hecha. wink.gif

 

 

 

Saludos.

 

 

Pd: nuevamente gracias por sus opiniones.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  No tengo estudios de cine como algunos que lo señalan abiertamente, aunque me parece curioso que el nivel de sus posteos y participación dentro del foro no sea acorde con los estudios que dicen poseer, pero bueno, sin poner en duda lo que afirman, del dicho al hecho hay mucho trecho.  happy.gif

 

 

 

A Ver...Es obvio que ese parrafo esta dirigido a mi, te hubiera salido más Franco y Fácil decir o mencionar mi Nick...Ahora, Varios acá saben que estudie Cine en UK hace unos años, igual Pato tiene estudios de Cine...Pero no por eso, para demostrar mis conocimientos tengo que hacer una Catedra de 10 paginas que al final pocos leerian y que al terminar no diria nada, como he leido varios en este Foro...La mayoria creo ( y no soy la excepción) viene a este Foro a divertirse y no a latearse.

 

Hay que pensar una cosa y muy bien, desde hace un tiempo este Foro de Cine esta casi Estancado, la mayoria de los Topics no son respondidos o no tienen más de 10 respuestas cada uno...Algo esta fallando y no son los Foristas Ojo con Eso, ya que los Topics mas visitados son los más abiertos a todo publico y no solo a una cantidad reducida de foristas que tratan de darle un estilo más "Elitista" al Foro, si quieren participación creen temas que contengan un criterio más amplio, sin que al resto le paresca que es muy "Simple" su respuesta...Por lo mismo estoy segura que mi "Nivel" de posteos no va a cambiar mientras el Foro de Cine siga asi, hasta ciertas noticias son mas interesantes que comentarios largos y que pocos leen y comentan despues... wink.gif

 

Ah! Y algo que olvide mencionar, Tu Critica esta bien extructurada, entendible y hasta agradable de leer, Pero muy Extremista.

Eso.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kenobi, obviamente no estaba en mis planes entrar en discusión contigo (ni con nadie) respecto a algo que no tuviera que ver con la película misma, por eso no te nombré directamente en mi anterior post, pero ya que quieres "franqueza" pues entonces te pediría que nombraras los posts, según tú, lateros y elitistas por los que crees que está "estancado" el foro huh.gif Aunque sería una lástima que fuera dentro de este topic, que se abrió para discutir sobre la película de Scorsese, y no otra cosa. Lo otro, no sé el motivo por el que nombres a otros miembros del foro si te habías dado cuenta que era a ti a quien respondía por lo de los estudios y la credibilidad de mi artículo. En fin.

 

Se te agradece en todo caso la sinceridad en torno a cómo crees que estamos llevando el foro. Bueno, cualquier crítica que se haga es bienvenida. Por mi parte al menos, lo último que se me ocurriría sería convertir el foro en un antro de elitistas o talibanes que miren al resto por debajo del hombro o que quieran hacerse los interesantes con su nivel de conocimientos, siendo que, como vuelvo a repetir, yo mismo no soy un erudito en cinematografía. Sin embargo, creo que nadie tampoco podría negarle su espacio a alguien que tuviera esos conocimientos y quisiera exponerlos. Y respecto a pasarlo bien y entretenerse en el foro, creo que se cae de maduro el hecho que lo que más queremos es atraer gente y hacer de esto un lugar agradable, pero no solo para comentar los gustos personales de cada uno sin pretender dejar algo más para el resto que nos visita.

 

Bueno, por mi parte dejo hasta aquí este tema (a menos que se transforme en algo personal), volviendo a reiterar que ojalá los demás sigan interesados en postear sobre "El Aviador" dentro de este topic, sin importarme si encuentran "extremista" el artículo y me lo hagan saber, al contrario.

 

 

PD: Para diálogos ajenos a la película está el MP sleep.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo la encontre muy larga al principio.... me gusto, pero sentia que debía verla otra vez...

 

Ya la he visto tres veces y me parece un pelicula excelente...

como dijeron más arriba, no sacas nada con verla una vez...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo no tengo prejuicios contra las superproducciones gringas, incluso debo reconocer que peliculas como el dia de la independencia me entretienen caleta.

 

Sin embargo no me gusto el aviador. La vida de Howard Hughes es apasionante, no se si han visto su historia (en el history channel o en el discovery la dan), pero encontre que la pelicula no reflejo lo que este personaje fue, su genialidad, su locura etc. Me dio la impresión que Hughes fue una excusa de Scorcese pa retratar una epoca en la historia gringa y nada más. Y en eso la pelicula es impecable. La recreacion, el vestuario, la musica, todo.

Pero a mi juicio la pelicula peca de un error fundamental. Es fome. Yo me aburri mucho, lo unico que queria era que terminara rapido, y pa mi ese es uno de los indices principales de que una pelicula no anda bien. Y no fue solo a mi. La vi con un lote de gente y me fije que todos estaban desesperados en los asientos, y el comentario al final fue ese....fome.

 

Nota aparte merece Di Caprio...notable

Share this post


Link to post
Share on other sites

hasta cuando esos prejuicios contra el cine gringo? digo yo...el cine es universal, lo que venga de EEUU no tiene porque ser malo...en fin, sobre EL AVIADOR la estan dando en Iquique pero no se si vaya a verla, y de ir a verla necesitare una larga siesta antes de ir a verla para mantenerme despierto.

 

c-ya

pato

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esta tarde no sabia que hacer, asi que tome esta pelicula y la vi como por cuarta vez... cada vez que la veo le encuentro un detalle que no le habia visto antes.

En general es una excelente pelicula.

 

Las actuaciones son fantasticas, estelares... Scorsese un gran director de actores.

DiCaprio, sin duda el mejor papel de su carrera, solido de principio a fin, y es muy facil creerle que tiene 17 años o que tiene 40. Por supuesto que el oscar se lo robaron, y mas encima por esa imitacion de Ray Charles.

Blanchett, que puedo decir genial en todo aspecto, la voz, el movimiento, y tiene gran quimica con DiCaprio.

Alda, chispeante y creible.

Baldwin, uno de los mejores actores de reparto de bajo perfil en hollywood a mi gusto, es bueno y no hace ruido (aprendio la leccion)

 

En Fotografia noy nada que decir, excepto por los planos de la grabacion de Hell's Angels, se ven bastante falsos.

 

El resto no hay que decir, Edicion, Direccion de Arte y Diseño de vestuario, geniales.

 

Para mi esta pelicula fue muy subvalorada.

 

 

pd: no me gusto el titulo del topic, poco objetivo :xD:

Edited by xx_pabl0

Share this post


Link to post
Share on other sites

como me da lata escribir tanto como uds lo resumo :fun:

 

 

Buena fotografia

 

 

Leonardo estubo bastante bien dentro del papel, creo que se sale bastante de ser tan solo un niño bonito.

 

 

La duracion no me molesta, osea al lado del buen pastor esta es entretenidisima :fun:

 

 

Scorsese idolo :sei:

 

 

Y la pelicula rescata lo importante de la vida del verdadero asi que bkan :wena: aunque podria haber sido de forma mas dramatica la fobia de hughes, como fue en realidad, quizas no quisieron hacer tan fuerte la pelicula y por eso no incluyeron partes de su vida mas heavys :cafe:

 

 

 

 

eso :Bananits:

Edited by Drama_Queen

Share this post


Link to post
Share on other sites

en simples palabras. buena! jajaja

me da lata escribir harto en este momento, pero me gustó esta película, algo tediosa en algunas partes. me encantó como lo hizo cate blanchett, si bien no le hubiese dado tampoco el oscar a mejor película, creo que es muy buena.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×