Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'querellas'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Administración
    • Presentación & Bienvenida Nuevos Fotechitos
  • Premios Fotech
  • Portal Fotech
    • Televisión Chilena
    • Teleseries & Ficción Nacional e Internacional
    • Televisión Internacional por Cable y Plataformas Digitales
    • Área de Ficción Virtual
    • Arte, Cultura y Sociedad
    • Cine
    • Música Nacional y Radioemisoras
    • Música Internacional
  • Mundo Animado & Comunidad Asiática
    • Mundo Animado
    • Mundo Asiático
  • Actualidad, Ciencia, Deportes, Afectividad y Tecnología
    • Actualidad Nacional e Internacional
    • Ciencias, Historia y Naturaleza
    • Deportes
    • Afectividad, Salud y Sexualidad
    • Tecnología, Videojuegos y Diseño Gráfico
  • Ciencias, Educación y Tecnología
  • Pasatiempo
    • Recreo

Calendars

There are no results to display.

There are no results to display.


Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


Ubicación


Intereses


Facebook


Twitter


Instagram


Skype


Website URL

Found 9 results

  1. Historia del topic acá https://foros.fotech.cl/topic/341250-querellas-davalos-pasa-la-factura-a-la-derecha-caso-caval-y-la-trama-de-un-fraude-comunicacional/?hl=querella&do=findComment&comment=23788221 27 Septiembre 2018 Canal 13 se va con todo contra Dávalos y Compagnon: Su imagen estaba deteriorada antes de Yerko La estación televisiva controlada por Andrónico Luksic calificó la acción como “infundada y carente de toda seriedad”. Exigió que la millonaria demanda del hijo de Michelle Bachelet sea rechazada incluso con el pago de los costos legales. Con una batería de argumentos y en duros términos contestó ayer por la tarde Canal 13 la demanda que presentó Sebastián Alberto Dávalos Bachelet en contra de la estación televisiva controlada por Andrónico Luksic. Tal como lo informara La Tercera PM el pasado 16 de agosto, en su demanda Dávalos exige ser indemnizado en $3.360.000.000 por las ácidas rutinas que ha realizado Yerko Puchento, el personaje del actor Daniel Alcaíno en el programa Vértigo. “Confusa, infundada y carente de toda seriedad y asidero jurídico”, señala la respuesta que presentó el canal ante el 12° Juzgado Civil de Santiago, desestimando responsabilidad en la “deteriorada valoración pública y desprestigio que Sebastián Dávalos Bachelet y su mujer Natalia Compagnon ostentan hoy en nuestro país”. “Es público y notorio, que la imagen de Sebastián Dávalos Bachelet y de su mujer Natalia Compagnon, estaban seriamente afectadas previo al estallido del denominado caso Caval”, sostuvo Canal 13, representado por el abogado Alejandro Espinoza. En esa línea, cita un reportaje publicado en enero de 2013 por Qué Pasa sobre los negocios de la pareja Dávalos Compagnon, en el cual se mencionaba la existencia de 6 sociedades, y autos marca Lexus. La compañía manifestó, a modo de pregunta “si dicha mala imagen y falta de credibilidad de Dávalos Bachelet y su cónyuge, que tanta angustia le provoca al actor, es producto de una campaña dolosa orquestada por Canal 13, como se sostiene en la demanda, o por el contrario, se debe a factores completamente ajenos”. Más dura, la estación señala: “Canal 13, ni sus empleados o ejecutivos, han tenido participación en los hechos que, difundidos profusamente durante años, deterioraron gravemente la imagen pública de Sebastián Dávalos Bachelet y su mujer Natalia Compagnon”. En esa línea, la estación televisiva respaldó sus argumentos adjuntando una serie de reportajes y noticias que detallan la cuestionada imagen pública de la pareja. Entre los documentos adjuntos a la contestación se encuentra incluso una noticia del diario El Mundo de España titulada “El hijo de Bachelet, ante la justicia por un caso de corrupción”, publicada el 7 de abril de 2015, y otro artículo de BBC titulado “Chile: hijo de Bachelet renuncia a su cargo tras polémica de tráfico de influencias”, del 13 de febrero de 2015. De esta forma, Canal 13 aseguró ser “ajeno a las múltiples imputaciones de conductas antiéticas o delictuales que se han realizado respecto de Sebastián Dávalos y su mujer Natalia Compagnon, tanto por parte del Ministerio Público, querellantes, líderes de opinión, parlamentarios y terceros, durante los últimos años, como también respecto de las decisiones que en dichas materias han tomado los Tribunales de Justicia, como la reciente condena por delito tributario dictada por un Tribunal de la República en contra de Natalia Compagnon”. Daños y perjuicios reclamados La contestación de Canal 13 sostuvo que Dávalos “no ha precisado el fundamento del daño patrimonial que reclama, lo que por sí solo lleva al completo rechazo de la petición realizada”. La estación negó “la existencia de un hecho ilícito cometido” y sostuvo que resulta especialmente relevante el concepto de daño, que corresponde a la lesión de un interés, más precisamente a “una pérdida, disminución, detrimento o menoscabo en su persona o bienes o en las ventajas o beneficios patrimoniales o extrapatrimoniales de que gozaba”. “Lo anterior, debe tenerse presente ya que quien reclama un daño, debe poseer o gozar de un atributo, bienes, ventajas o prerrogativas, que han sido afectados o privados como consecuencia de un acto doloso o culposo de la demandada, en la especie, la honra y prestigio de Sebastián Dávalos Bachelet y su mujer Natalia Compagnon”, complementó el canal. Por último aclaró que para proceda una indemnización por daño moral debe existir previamente una “condena por los delitos de injurias y calumnias dictada por un tribunal con competencia en lo penal”. Apela a la libertad de expresión Por otro lado Canal 13 también apeló a las libertades que consagra la Constitución Política de Chile, asegurando que “el actuar del personaje Yerko Puchento constituye una creación artística del género de la sátira, la que se encuentra amparada por la libertad de expresión al constituir una expresión artística, según el artículo 19 N°12 y N°25 de la Carta Magna”. “En este sentido se debe tener presente que el personaje Yerko Puchento es un bufón, un payaso, por lo que la audiencia sabe que las expresiones que emite las hace en dicha calidad y contexto, de humor, sátira, exageración y burla”, añadió. Descargue aquí el texto íntegro de la contestación de Canal 13 a la demanda de Sebastián Dávalos. Fuente: https://www.latercera.com/la-tercera-pm/noticia/canal-13-se-va-con-todo-contra-davalos-y-compagnon-su-imagen-estaba-deteriorada-antes-de-yerko/332724/
  2. 23 Junio 2018 Caso Caval: Sebastián Dávalos se querella contra subsecretario de Minería y diputados Sabat y Paulsen "Tiene que responder por difamar o por achacarle delitos a gente que es absolutamente inocente", dijo el hijo de la ex Presidenta Bachelet. El hijo de la ex Presidenta Michelle Bachelet, Sebastián Dávalos, se querelló contra distintas figuras del oficialismo. Dávalos interpuso acciones civiles y penales ante el Juzgado de Garantía contra la diputados de Renovación Nacional Marcela Sabat y Diego Paulsen, y el subsecretario de Minería Pablo Terrazas, por “el delito de denuncia calumniosa, que nace por las denuncias interpuesta por los hoy querellados por el señor Dávalos”, detalló el abogado querellante, Carlos Fierro. El hijo de la ex Mandataria había anunciado querellas luego de ser sobreseído de la investigación de cohecho del caso Caval. “Más de allá de sentirme perjudicado, lo que se me hizo fue achacarme delitos sin ninguna prueba, y en este país hay gente que tiene más responsabilidades que otros -sobre todo cuando se trata de diputados y autoridades del país- y esa gente tiene que responder por difamar o por achacarle delitos a gente que es absolutamente inocente”, dijo Dávalos. Estas no son las únicas acciones judiciales que interpondrá. Se espera que también se querelle contra el ministro de Bienes Nacionales, Felipe Ward y contra el actor Daniel Alcaíno por su personaje “Yerko Puchento”. Fuente: http://www.latercera.com/politica/noticia/caso-caval-sebastian-davalos-se-querella-subsecretario-mineria-diputados-sabat-paulsen/218191/
  3. 07 Octubre 2017 Jorge Sharp: “No nos vamos a amilanar ante las amenazas o querellas de algunos grupos económicos” El alcalde de Valparaíso enfrenta las críticas por su oposición a algunos proyectos de inversión en la ciudad y asegura que lo que busca es un desarrollo armónico con el terreno y con lo que los porteños quieren. Para eso, dice, desarrollará un nuevo plan regulador con participación transversal Valparaíso no está en contra de la inversión privada. Así lo asegura el alcalde de la ciudad puerto, Jorge Sharp, tras las crítica del sector inmobiliario por la paralización de proyectos como Parque Pümpin, del empresario Nicolás Ibáñez, y por los cuestionamientos que ha expresado frente a otras iniciativas como Mirador Barón y Proyecto Puerto Barón. Según al edil del Frente Amplio, es necesario que los proyectos dialoguen con el territorio y que estén en línea con la ciudad que la comunidad quiere para el futuro. En ese contexto, destaca la elaboración de un nuevo plan regulador, que espera cuenta con la participación de diferentes actores de la ciudadanía y también del mundo empresarial. Eso sí, asegura que el municipio no dará su brazo a torcer en la pugna que mantiene con algunos proyectos mientras no se cumplan los requerimientos del municipio. En las últimas semanas, se ha conocido su rechazo a algunos proyectos de inversión como el de Parque Pümpin y a otras iniciativas en el sector Barón, ¿hay en ellos un factor común o se trata de problemas puntuales? Hay factores comunes, aunque cada caso es diferente. Hablamos de proyectos que han infringido la norma urbanística o la Ley de Urbanismo y Construcción. En ese sentido, quiero descartar que la municipalidad esté actuando arbitrariamente en cuanto a un determinado proyecto. Estamos haciendo cumplir la ley, no es que estemos detrás de alguien en particular. Los proyectos cuestionados tienen una segunda coincidencia, que es que son proyectos que no dialogan, que no se hacen cargo de las consecuencias negativas y que atentan contra el patrón de asentamiento, el ecosistema, con el patrimonio histórico de Valparaíso. ¿El municipio se opone a la realización de estos proyectos o quiere que se introduzcan cambios? La regla general no es que todos los proyectos estén cuestionados. De hecho, existe un sinnúmero de iniciativas que se están desarrollando. Los cuestionados son los menos y la mayoría avanza. En el período enero-agosto de 2017 se han entregado 348 autorizaciones de Obras de Edificación y contando una serie de proyectos de inversión, de toda índole, hablamos de cerca de 360 iniciativas, de las cuales las cuestionados no llegan a ser el 1%. Entonces, ¿cómo explica los cuestionamientos a la municipalidad? Creo que representamos una amenaza al statu quo de los actores del poder fáctico del país. Lo que estamos haciendo es poner por delante el interés general de la ciudad por sobre cualquier interés especifico. En Valparaíso no hay incertidumbre, hay esperanza. Todos los grandes cambios generan resistencia en aquellos que han estado cómodos y que sienten que pueden venir a Valparaíso a hacer lo que quieren. No nos vamos a amilanar ante las amenazas, ante las declaraciones en la prensa rimbombante, ante las seguras querellas que nos quieren interponer algunos grupos económicos. Esto tampoco se trata de una pelea de personalidad, como si aquí fuera el alcalde contra alguien en particular, lo que estamos tratando de hacer es visibilizar años de lucha y demanda ciudadana. ¿Qué debe hacer un desarrollador para que su proyecto sea aprobado? Primero, algo muy sencillo pero que en Valparaíso pareciera no ser costumbre, que es que los proyectos cumplan con los instrumentos de planificación y la ley. En segundo lugar, esa inversión privada tiene que hacerse cargo de los efectos negativos. Necesitamos proyectos que dialoguen armónicamente con el territorio. Acá hay un derecho que no está consagrado en ninguna legislación, que es el derecho a la vista. En tercer lugar, está comprometerse más con las comunidades donde están presentes, no con mitigaciones ni compensaciones, porque ese es el premio de consuelo de un mal proyecto, aquí tienen que entender que irrumpen en un barrio, en un ecosistema urbano, medioambiental y social y que no pueden hacer lo que quieran aunque en términos legales el permiso esté sin ningún tipo de vicio. Esa no es la forma en la que se construye la ciudad. ¿Con qué situación, en términos inmobiliarios, se encontraron cuando llegaron al municipio? Nos encontramos con una situación sumamente complicada. Había una Dirección de Obras (DOM) con un director cuestionado, principalmente por el otorgamiento de permisos de edificación a proyectos que no cumplían. ¿En qué se tradujo eso? Si se ve el trabajo realizado por la consultora contratada para la elaboración de un nuevo plan regulador, al momento de que llegamos, se ve que había una pegatina de ideas pero sin un orden lógico. No había una mirada armónica de qué ciudad queremos. Eso no es responsabilidad de los técnicos de la consultora, sino que del alcalde, quien tiene la labor de sacar adelante el plan regulador en términos políticos y ciudadanos. Entonces, el gran desafío que tenemos es liderar en el territorio un proceso democrático de construcción de este instrumento de planificación. ¿Qué significa en la práctica? Primero, tener un instrumento que le permita a los vecinos determinar cómo quieren vivir. Que le permita a la ciudad generar condiciones para su desarrollo económico, productivo, cultural y social y en tercer término, que le permita al inversionista tener claro cuáles son las reglas sobre las cuales Valparaíso va a trabajar en los próximos 20 años. Para eso, lo primero que hicimos fue empoderarnos del proceso del nuevo plan regulador y pensamos tener una primera propuesta a mitad de 2018. ¿Cuál es el lineamiento que persiguen en el plan regulador? Estamos trabajando en base a siete ejes. Primero, es fundamental el uso público del borde costero, los porteños tienen derecho de volver al mar y ahí hago referencia desde el sector de Caleta Portales a Laguna Verde. Segundo, la protección y recuperación de Valparaíso como patrimonio de la humanidad. En tercer lugar, el instrumento también tiene que hacerse cargo del riesgo propio de la ciudad. En cuarto lugar, urbanización y vivienda social. Quinto, movilidad urbana y conexión con otras comunas. Lo otro tiene que ver con las quebradas como corredores biológicos y por ultimo, la discusión de cómo somos capaces de densificar la ciudad. ¿Pero los megaproyectos inmobiliarios tendrán cabida? La discusión sobre qué tipo de proyectos requiere la ciudad se tiene que dar dentro del marco del nuevo plan regulador. Hemos dado señales en esa dirección en cuanto a la norma de altura (cuatro pisos). Ahora, en otros puntos de la ciudad estamos abiertos a que se discuta una altura distinta. Por ejemplo, la Cámara Chilena de la Construcción (CChC), tiene una propuesta para poder densificar y repoblar el plan de Valparaíso y estamos abiertos a discutir. Cuando planteamos estas cosas no le estamos poniendo stop a la inversión, pero sí queremos que esta inversión dialogue con la ciudad. ¿Han habido reuniones con los actores inmobiliarios? Hace pocos días nos juntamos con el presidente de la CChC. Conversamos permanentemente con empresarios locales. ¿Y con Nicolás Ibáñez? No hemos tenido ninguna solicitud del señor Ibáñez en particular, aunque aquí las puertas para el diálogo están abiertas. El diálogo es importante, pero siempre hay diferencias. Con el señor Ibáñez tenemos diferencias, porque su proyecto tiene problemas de legalidad y también no se ajusta. ¿Esa iniciativa no se debería realizar? Esperamos recuperar ese territorio y mantener la continuidad histórica de nuestra ciudad, que tiene que ver con convertir ese lugar en un parque botánico como fue en el pasado, un lugar de recreo, de esparcimiento para los porteños. Valparaíso es una de las comunas en Chile que tiene menos metros cuadrados de áreas verdes por habitante y esto sería parte de la solución. Fuente: http://www.latercera.com/noticia/jorge-sharp-alcalde-valparaiso-no-nos-amilanar-ante-las-amenazas-querellas-grupos-economicos/
  4. 31 Mayo 2017 Presentan cinco querellas contra diputado Gutiérrez El abogado y coordinador de Chile Vamos interpondrá hoy las acciones judiciales. Hasta el Tribunal de Garantía de Iquique tiene previsto llegar hoy el abogado y coordinador de Chile Vamos, Eduardo Riquelme, para interponer cuatro querellas por delito de acusación o denuncia calumniosa en contra del diputado comunista Hugo Gutiérrez. Estos cuatro libelos se sumarán a otro que presentó esta semana en contra del parlamentario -bajo el mismo delito-, y a la denuncia que impulsó Chile Vamos en noviembre del año pasado, luego de que Gutiérrez se querellara en contra de Sebastián Piñera por el caso Exalmar. Riquelme irá en representación de Myrta Dubost Jiménez, Pilar Sepúlveda Olate y Antonella Sciaraffia, quienes recibieron querellas por parte de Gutiérrez por diferentes delitos. “El diputado Gutiérrez ha abusado del sistema judicial presentado querellas sin fundamento para atacar a sus adversarios políticos. Fue el más fiero acusador contra Antonella Sciaraffia, quien estuvo dos años privada de libertad y luego fue absuelta en dos juicios orales”, manifestó. Según comentaron desde el entorno de Riquelme, la ofensiva fue coordinada en conjunto con el “piñerismo” y buscaría desacreditar las acciones judiciales que ha emprendido el diputado del PC. Fuente; http://www.latercera.com/noticia/presentan-cinco-querellas-diputado-gutierrez/
  5. 26 Abril 2017 Abbott lanza dura crítica contra querellas “con fines políticos” Fiscal nacional dijo que la “batalla electoral” hace tramitar acciones que tienen débiles fundamentos. Consultado si apuntaba a libelos contra Piñera, declinó dar nombres. Un fuerte mensaje en contra de algunas querellas que buscarían “instrumentalizar el sistema de persecución penal con fines políticos” entregó el fiscal nacional, Jorge Abbott. En su segunda cuenta pública desde que asumió la jefatura del Ministerio Público, Abbott destinó buena parte de su discurso a criticar este tipo de acciones, advirtiendo que son elaboradas con argumentos “débiles” y que terminan por desgastar innecesariamente la labor de los persecutores. “La batalla electoral, permítanme decirlo, muchas veces nos está empujando a tener que tramitar querellas débilmente fundamentadas o que tienen un objetivo oblicuo. Eso no quita que tras estos hechos sí pueda haber serias faltas a la ética, a las normas y a la separación entre negocios, dinero, poder y política”, afirmó. Y agregó: “El Ministerio Público no rehuirá su rol, pero sus esfuerzos se desgastan innecesariamente cuando es receptor de denuncias y querellas que buscan instrumentalizar el sistema de persecución penal con fines políticos”. Sus palabras fueron interpretadas como una alusión al diputado PC Hugo Gutiérrez, quien ha interpuesto querellas en los casos Corpesca, SQM, Exalmar y Minera Dominga. En estos dos últimos casos, por sus querellas en contra del ex Presidente Sebastián Piñera, Gutiérrez ha sido cuestionado tras reconocer haber redactado los libelos en base a reportes de prensa. Consultado por estos casos, Abbott prefirió no precisar si su objetivo era criticar al diputado comunista, aunque insistió en su preocupación por una “instrumentalización del sistema” en la antesala a la campaña presidencial. “Nos encontramos con querellas que dicen relación con hechos que, sin ser explícitamente constitutivos de delitos, tienen alguna forma que se acerca a la comisión de cierto delito, pero que la fundamentación tiene que ver más que con el objeto de la persecución y el reproche penal, con el hecho de producir un efecto político. Y eso nos preocupa frente a la campaña presidencial que viene, porque se puede empezar a incrementar. Porque lo que buscan es influir en la decisión del electorado”, dijo Abbott. El diputado PC, en tanto, reaccionó a las palabras del fiscal, indicando que las querellas que ha presentado han sido declaradas admisibles por el Poder Judicial. “El deber de él es tramitarlas y no cuestionar la discreción del Poder Judicial, que, en definitiva, es lo que está haciendo”, agregó Gutiérrez. Cese de querellas del SII En su discurso, la máxima autoridad del Ministerio Público insistió también en la necesidad de que sea la fiscalía quien asuma la facultad de emprender investigaciones en caso de delitos tributarios y no solo el Servicio de Impuestos Internos. También aludió a la exclusividad del Servel respecto de delitos electorales. “El Ministerio Público no renunciará nunca a instar por la titularidad de la acción penal ante los delitos de mayor connotación social”, dijo Abbott, apuntando también a delitos de colusión. “Esos delitos requieren la previa instancia de órganos de la administración central y no de uno autónomo”, afirmó. Fuente: http://www.latercera.com/noticia/abbott-lanza-dura-critica-querellas-fines-politicos/
  6. 27 Octubre 2016 AFEP presentará 100 querellas por asesinatos durante régimen militar Según la agrupación, se trata de casos que “hasta el momento no han tenido Justicia”. Este jueves, la Agrupación de Familiares de Ejecutados Políticos (AFEP), junto a su equipo jurídico, presentarán 100 querellas contra quienes resulten “responsables de haber asesinado a cientos de personas durante la dictadura cívico militar”. Según comentan desde la agrupación, se trata de casos que hasta el momento no han tenido Justicia, y que merecen ser analizados por las autoridades correspondientes. Además, la presentación de estas demandas, se enmarca en la conmemoración de los 40 años de vida de la AFEP y a pocos días que se conmemore el Día Nacional del Ejecutado Político. Fuente; http://www.latercera.com/noticia/afep-presentara-100-querellas-asesinatos-regimen-militar/
  7. 09 Mayo 2016 Diputado Tarud se reunió con Jorge Abott para exponerle la iniciativa Fiscal Nacional respalda proyecto que termina con exclusividad del SII para querellarse por delitos tributarios "El fiscal Abott está de acuerdo con este proyecto de ley e incluso la Fiscalía Nacional apoyó esta iniciativa cuando se analizó en la Comisión de Hacienda. Sin embargo, este proyecto fue votado en contra por dicha Comisión, con la salvedad del diputado Pepe Auth, que lo votó a favor”, afirmó el legislador del PPD. El diputado del PPD, Jorge Tarud, se reunió con el Fiscal Nacional, Jorge Abott, para exponer sobre el proyecto de ley que termina con la exclusividad del Servicio de impuestos Internos (SII) para querellarse por delitos tributarios. “Presenté este proyecto de ley hace un año para permitir que la Fiscalía pueda actuar de oficio y que, cada vez que haya un delito tributario, estas personas puedan ser querelladas ante los tribunales”, explicó el diputado Tarud. El parlamentario agregó que “no se le puede dar la exclusividad al SII para catalogar si hay o no delito. Eso es inaceptable, porque nadie garantiza que no haya un manejo político dependiendo del gobierno de turno acerca de querellarse o no contra una determinada persona”. “El fiscal Abott está de acuerdo con este proyecto de ley e incluso la Fiscalía Nacional apoyó esta iniciativa cuando se analizó en la Comisión de Hacienda. Sin embargo, este proyecto fue votado en contra por dicha Comisión, con la salvedad del diputado Pepe Auth, que lo votó a favor”, afirmó el legislador. En consecuencia, Tarud hizo un emplazamiento a la Nueva Mayoría y a la nueva mesa de la Sala para que ponga este proyecto en tabla y sea votado en la mencionada instancia. “De esta manera, la ciudadanía podrá saber las razones por las cuales los parlamentarios lo rechazan y a quiénes desean proteger”, aseguró. “La ciudadanía tiene que estar muy atenta, porque ciertamente hemos visto a un Servicio de Impuestos Internos que actúa en forma absolutamente selectiva, no sabemos por qué razón se inclina algunas veces para un lado, y se inclina poco para el otro lado. La ciudadanía quiere ver que haya ley pareja para todos, eso es lo que se necesita y no porque sean más o menos poderosos, hay personas que se salven a pesar de haber cometido delitos tributarios”, indicó el parlamentario. Finalmente, el diputado del PPD señaló que “si hubiéramos tenido esta ley aprobada hoy día, yo les podría asegurar que el número de formalizados por boletas truchas, por fraude al fisco, sobrepasaría las cien personas por lo menos. Yo me voy muy satisfecho de esta reunión que he tenido con el Fiscal Nacional, quien está absolutamente de acuerdo con esta legislación”. Fuente: http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2016/05/09/fiscal-nacional-respalda-proyecto-que-termina-con-exclusividad-del-sii-para-querellarse-por-delitos-tributarios/
  8. Marisa Navarrete y decisión de Barraza de no querellarse en casos de platas políticas: “El SII no está a la altura de la función que le ha dado la ley” Ex abogada jefa de la Oficina de Litigación Penal del SII Para la profesional que entregó la información al Ministerio Público que derivó en el saco sin fondo de los casos de financiamiento irregular de la política, el enfrentamiento entre ambas instituciones no es real, y el objetivo de fondo es poner la lápida a la gran piedra en el zapato en que se han transformado estas causas. Además, identifica como un hito claro del cambio de criterio a la hora de presentar querellas el momento en que apareció SQM en el foco de las investigaciones. El aparente gallito a través de los medios protagonizado por el director del Servicio de Impuestos Internos (SII), Fernando Barraza, y el Fiscal Nacional, Jorge Abbott, en la práctica deja en tierra de nadie y paraliza la continuidad de las causas de financiamiento irregular de la política. Por un lado, Abbott ha declarado insistentemente que el Ministerio Público está esperando a que el SII presente las querellas o denuncias por delitos tributarios que se encuentran pendientes en torno a diversos actores, ya que en caso contrario “tendremos que terminar las causas”. Desde el otro lado, Barraza ha dicho que presentar querellas no es el trabajo del organismo fiscalizador, sino solo una de las herramientas con las que cuenta. Incluso, el domingo, en entrevista con El Mercurio, el ingeniero civil industrial aseguró que si las investigaciones por otros delitos no prosperan, “no es responsabilidad del SII”. En este escenario, la ex abogada jefa de la Oficina de Litigación Penal del SII, Marisa Navarrete –que fue quien entregó la información al Ministerio Público que inició la bola de nieve de los casos de financiamiento ilegal de la política– considera que la pugna entre ambos servicios no es real y que, en la práctica, es la “fórmula perfecta” para que la continuidad de las investigaciones, que complica transversalmente al mundo político y empresarial, se estanque. Para Navarrete, “las declaraciones que hizo el señor Barraza en el sentido de que el trabajo de él no era presentar querellas, me parecen declaraciones sumamente graves proviniendo de quien provienen, que es el propio director del SII. Es como pensar que carabineros pudiera decir que ‘mi trabajo no es detener a los delincuentes’. Evidentemente lo es. En el caso del SII también tiene dentro de sus tareas presentar querellas criminales, porque precisamente es una de las funciones que le ha entregado la ley exclusivamente a ellos. Entonces desde ese punto de vista, es sumamente grave que desde la cabeza del organismo no se entienda que tiene por disposición legal el velar por la acción penal en los delitos tributarios”. -Usted fue la abogada que abrió caja de Pandora de las devoluciones de impuestos fraudulentas que derivaron en el caso Penta y todo el escándalo de las platas políticas, ¿cuál es su evaluación de la línea al respecto que hoy tiene la Fiscalía Nacional liderada por Jorge Abbott y del SII encabezado por Fernando Barraza? -Con las declaraciones que se han escuchado, probablemente las causas por financiamiento ilegal de la política no van a seguir siendo investigadas más allá del punto en que están hoy. O sea, no va a haber ampliación respecto de otras personas y la verdad me parece que el asunto se quiere terminar de alguna forma para no mantener el tema en la coyuntura nacional. -¿Considera que con esto se intenta bloquear el tema y terminarlo? -Creo que hay una voluntad general de dejar las causas aquí por parte de quienes son los encargados de seguir en la acción penal. Por una parte, el SII evidentemente está de alguna forma menoscabando una función de la mayor relevancia y significa, en definitiva, que dentro de sus prioridades no está presentar querellas. Por lo que pareciera ser que está indicando que las querellas van a ser bastante más restringidas de lo que ya han sido habitualmente. Y eso no se condice con lo que el servicio vino haciendo hasta antes. Hay un hito muy claro: cuando aparece SQM, que es cuando viene todo este cambio de paradigma del servicio, de empezar a limitar las querellas, de hacerlas nominativas y de restringirlas hasta llegar a un punto en que pareciera ser que no se puede hacer nada más si el servicio no se querella. Por otra parte, ese no había sido el criterio que había tenido la Fiscalía en general. Si recordamos, la Fiscalía sí ha formalizado por casos en que no ha habido querellas nominativas, por así llamarlas, como el caso de Egiluz, que incluso fue llevado a la Corte con un resultado favorable. Pero luego viene un cambio: cuando llegó Abbott. -¿Considera que el Ministerio Público ha estado frenando las investigaciones desde la llegada de Abbott? -Lo que creo es que no han sido muy claras las versiones que se han dado. Por una parte, se ha escuchado que se puede formalizar pero no acusar; en otras versiones, que tampoco se puede formalizar. En definitiva, es lo mismo, si tengo la facultad y ya tengo denunciado un hecho, puedo formalizar y acusar. Si no tengo la denuncia o querella del servicio por los hechos –yo no estoy hablando de denuncias a personas, quiero que quede claro– evidentemente el Ministerio Público ni siquiera puede formalizar porque es una previa instancia particular, y esa es la gran confusión que se ha creado. Porque si, por una parte, la Fiscalía dice que podemos formalizar y no acusar, no tiene ningún sustento. Si puedo formalizar, puedo acusar y el juez puede condenar. Pero no podemos distinguir etapas procesales, me parece que no tiene consistencia. -¿Esta confusión o distintas versiones de dónde vienen? -Son las versiones que hemos escuchado de los fiscales a cargo de la investigación a través de la prensa. Si te fijas en el caso de Eguiluz, que se llevó a la Corte, había formalización sin querella del SII. -En ese sentido la postura de Abbott es bastante clara: dijo que mientras el SII no se querelle o denuncie, van a terminar las causas... -Pero el fiscal Pablo Gómez dijo que sí se podía formalizar en una entrevista que dio por televisión... -¿Y esto cómo se interpreta? -No hay una posición clara ante la opinión pública. A mí me parece que la Fiscalía debiera defender las facultades que le dio la Constitución, que son las facultades de investigación. Si como órgano persecutor tengo la facultad exclusiva de investigar, yo tengo que defenderla. Me parecía era lo que estaba haciendo la Fiscalía el año pasado, cuando llegó hasta a la Corte sosteniendo que podía hacer la investigación de los delitos tributarios sin una querella nominativa. Este asunto de las querellas nominativas apareció después de SQM, esto no existía. Es una discusión artificial que se ha venido haciendo a raíz de que el SII empezó a limitar las querellas. “No hay una posición clara ante la opinión pública. A mí me parece que la Fiscalía debiera defender las facultades que le dio la Constitución, que son las facultades de investigación. Si como órgano persecutor tengo la facultad exclusiva de investigar, yo tengo que defenderla. Me parecía era lo que estaba haciendo la Fiscalía el año pasado, cuando llegó hasta a la Corte sosteniendo que podía hacer la investigación de los delitos tributarios sin una querella nominativa. Este asunto de las querellas nominativas apareció después de SQM, esto no existía. Es una discusión artificial que se ha venido haciendo a raíz de que el SII empezó a limitar las querellas. -La postura de Abbott apunta a la responsabilidad del SII para no continuar ahondando en las investigaciones, pero al mismo tiempo estanca el tema y se lava las manos respecto del asunto... -Es la fórmula perfecta. Yo no hago nada si el SII no se querella, y el SII dice que su rol no es presentar querellas. Entonces, si no lo hace ninguna de las dos instituciones no hay nadie que lo pueda hacer. La obligación de presentar una querella criminal por un hecho le corresponde al SII y es facultativo de presentarla o no. Pero la decisión no es caprichosa. Es discrecional pero no arbitraria. Tengo que tener fundamentos para no querellarme, si ya lo he hecho en casos similares. Hoy no hay ninguna justificación de cómo actuó el servicio en el caso Penta, donde no hubo ninguna de estas discusiones: si el SII presentaría querellas, que las querellas nominativas eran muy amplias... pero hubo un cambio, que se produce precisamente cuando aparece SQM de por medio. Entonces, ahí es donde viene el cuestionamiento lógico de la ciudadanía de por qué se cambia el criterio cuando aparece SQM, transformando todo el criterio del SII. -¿Qué criterios se cambiaron? -Antes las querellas se presentaban por el subdirector jurídico, ahora lo hace el director. Históricamente se presentaban acciones amplias, contra todos los que resulten responsables, pero ahora se empiezan a limitar solamente a personas determinadas. Es más, se hace una declaración de principios en cada querella del servicio, diciendo que solo ellos pueden hacer esta acción tributaria. Evidentemente con eso da la impresión de que el SII no está a la altura de la función que le ha dado la ley para salvaguardar la acción penal del delito tributario, porque no es una acción menor, sino de la mayor relevancia, ya que el delito tributario es el caso más grave de incumplimiento de obligación tributaria. Por eso no se entienden las explicaciones del señor Barraza cuando dice que no es su función presentar querellas. Si no es su función, entonces no tiene ningún sentido esta atribución que se le ha dado por la ley. Creo que, en cuanto a los criterios, todos los casos de financiamiento ilegal de la política son meritorios de querella, porque tienes que mirarlo en el contexto en que se produce: cuando están involucradas grandes empresas, políticos. Ese solo hecho es un criterio para ejercer la acción penal por delito tributario, porque no puedes analizar boleta por boleta, monto por monto. No es el tema aquí, no es el tema el monto del perjuicio fiscal. El tema es el contexto en que se produce esta gran defraudación del Estado. Y usando las palabras del fiscal Gajardo, evidentemente aquí hay una máquina para defraudar al fisco, una máquina en la que están involucradas grandes empresas y un aparato político completo, transversal, de todos los sectores. Si eso no es una máquina para defraudar y no es meritoro de querella, ¿entonces qué? -La idea que se ha dado a través de los medios es que hay una pugna entre el SII y el Ministerio Público, ¿considera que realmente existe esta pugna? -No creo que estén en pugna. Como digo, creo que es la fórmula perfecta para que no pase nada. No me parece que haya una pugna real hoy. -¿A quién favorece esta fórmula perfecta? -Favorece a las personas que han cometido estos delitos en esta gran máquina de defraudación de la política. Favorece a todos aquellos que cometieron este delito o se beneficiaron de él. Porque si no va a pasar nada más, se acaba el tema y no hay sanciones ni judiciales ni de la opinión pública. -Existen bastantes señales de que la vía de los juicios abreviados es cómo se irán resolviendo estos casos. En su opinión, ¿es lo que correspondería? -Tiene que ver con la decisión de la Fiscalía de no terminar esto por un juicio oral. Está dentro de sus atribuciones, pero evidentemente al ir a un procedimiento abreviado le está regalando una atenuante al imputado, porque por ese solo hecho, aunque nunca haya declarado ni colaborado anteriormente, se le va a reconocer la atenuante de colaboración sustancial, entonces hace una dádiva. Normalmente uno esperaría que sea para aquellos que efectivamente han colaborado, que de alguna manera se han ganado una pena menor. Ese análisis habrá que verlo en cada caso. -¿Cómo se avizora el futuro de los casos de platas políticas? -Yo creo que no va a pasar más, que el ánimo hoy es ponerles fin a las causas. Fuente: www.elmostrador.cl
  9. Gobierno presentará querellas por ataques incendiarios en el sur y bombazo en La Cisterna El subsecretario (s) del Interior, Luis Correa, anunció que serán tres los requerimientos a ingresar: dos por la ley de Seguridad del Estado y el último, por delitos terroristas. SANTIAGO.- El Gobierno anunció este jueves que presentará tres querellas contra quienes resulten responsables de los últimos ataques incendiarios registrados en el sur del país, además de un bombazo ocurrido en Santiago. El subsecretario (s) del Interior, Luis Correa, señaló durante este día en La Moneda que "cualquier acto de violencia, cualquiera sea la pretendida de causa, va a recibir la respuesta más brutal de parte del Estado". En esa línea, detalló que de los tres requerimientos, dos serán por la ley de Seguridad del Estado, en alusión a los ataques incendiarios ocurridos durante las últimas horas en las regiones de La Araucanía (Panguipulli) y Los Ríos (Lanco). El tercero, en tanto, será por "delitos terroristas", en alusión al bombazo que afectó a una sucursal del Banco Santander, en La Cisterna. La determinación fue adoptada durante una reunión sostenida durante esta jornada en las dependencias del Ministerio del Interior, la cual fue encabezada por el ministro (s) de esa cartera, Mahmud Aleuy. La decisión fue tomada durante una en el Ministerio del Interior, encabezada por el ministro (s) del Interior, Mahmud Aleuy. Fuente: www.emol.com
×