Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'Ley Mordaza'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Administración
    • Presentación & Bienvenida Nuevos Fotechitos
  • Premios Fotech
  • Portal Fotech
    • Televisión Chilena
    • Teleseries & Ficción Nacional e Internacional
    • Televisión Internacional por Cable y Plataformas Digitales
    • Área de Ficción Virtual
    • Arte, Cultura y Sociedad
    • Cine
    • Música Nacional y Radioemisoras
    • Música Internacional
  • Mundo Animado & Comunidad Asiática
    • Mundo Animado
    • Mundo Asiático
  • Actualidad, Ciencia, Deportes, Afectividad y Tecnología
    • Actualidad Nacional e Internacional
    • Ciencias, Historia y Naturaleza
    • Deportes
    • Afectividad, Salud y Sexualidad
    • Tecnología, Videojuegos y Diseño Gráfico
  • Ciencias, Educación y Tecnología
  • Pasatiempo
    • Recreo

Calendars

There are no results to display.

There are no results to display.


Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


Ubicación


Intereses


Facebook


Twitter


Instagram


Skype


Website URL

Found 2 results

  1. Senado fija sanción penal a fiscales por filtraciones de casos judiciales El martes se aprobó en la Cámara Alta una pena de hasta 541 días de cárcel a quien filtre investigaciones del Ministerio Público. Medida fue ingresada vía indicación del Ejecutivo, a recomendación de la propia Fiscalía y parlamentarios. A inicios de este año, la plana mayor del Ministerio Público acudió a la Comisión de Constitución del Senado a participar de la tramitación de la llamada “Agenda Corta Antidelincuencia” del Ejecutivo. Esto, para hacervaler la opinión del organismo en materia de persecusión penal de los delitos de “robo, hurto y receptación”, objetivos centrales de la iniciativa. Así, la fiscalía planteó su opinión sobre una serie de herramientas que otorgaría el proyecto a su labor investigativa y persecutora, tales como la protección de testigos y nuevas formas en la toma de declaraciones. En este contexto, fue que la discusión abordó un asunto sensible para la contingencia política: la reserva de las investigaciones que llevan a cabo los fiscales. En este escenario fue que en enero pasado se comenzó a debatir la regulación sobre el secreto de las diligencias. En una de las sesiones de ese mes se acordó ampliar los plazos de reserva de la investigación de la fiscalía: desde los actuales 40 días que establece la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público, se extendió a 90 días. Asimismo, y a propuesta del propio Ministerio Público, se endurecieron las sanciones a las filtraciones del trabajo de los fiscales, alcanzando “pena de presidio menor en su grado mínimo a medio”, es decir, de 61 a 541 días. Este criterio fue acogido por la unanimidad de la Comisión de Constitución. El martes de esta semana, en tanto, fue aprobado por la unanimidad de la sala. No hubo debate en el hemiciclo, pues ninguno de los senadores pidió votar por separado los artículos del proyecto. La votación pasó prácticamente desapercibida. Con esto, se acoge una crítica recurrente expresada por los implicados en distintas causas indagadas por la fiscalía relacionadas con el financiamiento irregular de campañas políticas: las filtraciones de las carpetas judiciales de los casos Penta, Soquimich y Corpesca, que han expuesto antecedentes comprometedores de la investigación para personeros de prácticamente todo el espectro político del país. “Faranduliza el proceso” La idea de sancionar con cárcel las filtraciones fue tomada de común acuerdo entre la fiscalía y los parlamentarios de la Comisión de Constitución del Senado, la que es presidida por Alfonso de Urresti (PS) e integrada por Felipe Harboe (PPD), Pedro Araya (Indep.DC), Hernán Larraín (UDI) y Alberto Espina (RN). Según el acta de la comisión, a la cual tuvo acceso La Tercera, este debate comenzó a propósito de una indicación presentada por el senador Harboe, en relación a fijar sanciones disciplinarias al fiscal y sus ayudantes “que realizare acusaciones infundadas u omitiere maliciosamente la práctica de actuaciones procesales”. Con esto, se abría paso a interpretaciones sobre el “deber de reserva”. “El Honorable Senador señor Espina puntualizó que la situación que plantea la indicación tiene lugar preferentemente cuando se producen filtraciones de la carpeta investigativa”, dice un extracto del acta de la sesión. “Expresó que esa información, difundida por los medios de comunicación social, importa una verdadera condena anticipada del imputado”, se agrega. Ante esto, el entonces fiscal nacional subrogante, Andrés Montes, calificó esta situación como “un asunto delicado”. “Se trata de una conducta indebida que socava el principio de objetividad y que faranduliza el proceso penal”, añadió el persecutor. En una sesión posterior, el presidente de la UDI, senador Hernán Larraín, insistió en “establecer alguna forma de sancionar las filtraciones”. En esto coincidió el senador Harboe. Luego, el fiscal Montes sostuvo que muchas de las filtraciones “son realizadas por personal ajeno al Ministerio Público”, luego que expira el plazo de 40 días de reserva. Actualmente, la Ley Orgánica del Ministerio Público establece, en su artículo 64, que “los fiscales deberán abstenerse de dar opiniones acerca de los casos que tuvieren cargo”. En tanto, el artículo 182 del Código Procesal Penal, señala: “Los funcionarios que hubieren participado en la investigación y las demás personas que, por cualquier motivo, tuvieren conocimiento de las actuaciones de la investigación estarán obligados a guardar secreto respecto de ellas”, sin explicitar una sanción sobre las filtraciones. Por lo mismo, el fiscal propuso a la comisión una redacción con un castigo “más contundente”, pues “la regla actual sólo hace una remisión confusa a las reglas del desacato”, explicó. “El que violare las normas sobre secreto establecidas en el presente artículo, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo a medio”, sentencia la indicación, ingresada por el ministro del Interior y aprobada por la unanimidad de la comisión . Dos meses después, la enmienda sería ratificada por la totalidad de la Cámara Alta en su segundo trámite constitucional. El presidente de la Comisión de Constitución del Senado defiende esta penalización, a propósito del clima de desconfianza generado por casos de corrupción. “Se establece una mayor rigurosidad en relación a la obligación de reserva. Nadie puede llamarse a suspicacias cuando se pide pleno cumplimiento de la ley”, afirmó el senador De Urresti. Por su parte, el senador Araya agrega que “no hay que mirar el cambio bajo suspicacia, porque es norma de carácter general que no aplica solo a las investigaciones políticas. Hay que pensar en los casos de tráfico, lavado de activos y terrorismo, que requieren de reserva”. http://www.latercera.com/noticia/politica/2016/03/674-673744-9-senado-fija-sancion-penal-a-fiscales-por-filtraciones-de-casos-judiciales.shtml
  2. 06.04.2016 Los alarmantes proyectos de ley aprobados por el Senado que ponen en riesgo nuestra democracia Las medidas han causado indignación en gran parte de la ciudadanía, que considera los artículos como un retroceso democrático Por [email protected] Agenciauno.cl En menos de un mes ya son cuatro los artículos aprobados que regulan sanciones en distintos ámbitos, dentro de la Agenda Corta de Antidelincuencia. ¿Las similitudes? Todas las modificaciones atentan, de una u otra manera, contra las y los ciudadanos comunes, y beneficia a políticos involucrados en casos de corrupción y a policías. 1. Cárcel para personas que agredan a policías aunque las lesiones no dejen marcas visibles. Fue a fines de enero de este año cuando el senador Alberto Espina celebró en su cuenta personal de Twitter la indicación que respecta a la agresión hacia Carabineros o Policía aunque no hayan señales visibles del hecho. Esta medida fue aprobada dentro de la comisión de Constitución del Senado aprobó dentro de la Agenda Corta Antidelincuencia, el pasado 26 de enero, por cuatro votos a favor y uno en contra. ¿Pero entonces cómo se acreditará la agresión? ¿Será la palabra del funcionario contra la del ciudadano, así como pasó con el caso de Rodrigo Avilés?. 2. Control de identidad preventivo El más reciente, aprobado el martes 5 de abril por 34 votos a favor y 10 en contra, permite a los funcionarios de policía pedir su cédula de identidad a cualquier ciudadano o ciudadana en caso de que existan antecedentes que permitan inferir que dicha persona cuenta con una orden de detención previamente. El punto acá es ¿cómo saberlo?. El artículo establece que el control sólo puede efectuarse en la vía pública y, en el caso de ser detenida por no portar el carné, la persona debe pasar no más de cuatro horas en comisaría si es adulto, y no más de 1 hora si es menor de edad. Asimismo se aprobó que Carabineros, la PDI, el Ministerio Público y el Poder Judicial, puedan compartir información a través del Banco Unificado de Datos. 3. Penas de cárcel para los fiscales que filtren información de investigaciones en curso sobre delitos. Por 29 votos a favor y 3 abstenciones, el Senado aprobó este martes 5 de abril las modificaciones a la “Ley Mordaza”, entre las que se excluye a los periodistas, pero que de todas formas multará a quienes no cumplan con la normativa. La nueva glosa estipula que aquellos funcionarios que participen en una investigación y tengan acceso a los documentos, están obligados a guardar secreto de las indagaciones. De lo contrario, serán sancionados con una multa de 200 UTM o tres años y un día de cárcel. Para la presidenta del Colegio de Periodistas, Javiera Olivares, esta nueva redacción si bien acoge los postulados del gremio, “abre la posibilidad de sanciones penales a quienes revelen información de interés público. Esto podría generar incluso un cultura del amedrentamiento donde quienes tengan información, por ejemplo sobre los casos de corrupción que ya conocemos, no se atrevan entregarla justamente porque pueden ir a la cárcel”, declaró señalando que de todas formas atenta contra la libertad de expresión y el ejercicio de los medios. 4. Prescripción de delitos de corrupción política: de 5 a 2 años. El pasado 2 de abril, el Tribunal Constitucional (TC) visó la nueva “Ley de Transparencia de la democracia”, que fue despachada en enero por el Congreso junto a la Ley de Partidos Políticos, ambas forman parte de la agenda Anticorrupción, impulsada por el ejecutivo y derivada de lo presentado por la Comisión Engel, formada luego del estallido de escándalos de corrupción política que involucró a la Nueva Mayoría y la Alianza. Uno de los temas tratados era la prescripción de los delitos electorales, que en el proyecto inicial del gobierno proponía 5 años desde cometido el ilícito, como ocurre con cualquier delito en cualquier ámbito. Sin embargo, el proyecto que terminó por despachar el Congreso, luego de aprobado en ambas cámaras, se fijó en 2 años el período a partir de la comisión del delito, aunque en un comienzo los parlamentarios querían establecerlo sólo en 12 meses. ¿Y por qué las deudas que un ciudadano común sostiene con casas comerciales prescriben en 5 años? Fuente: http://www.eldesconcierto.cl/pais-desconcertado/politica/2016/04/06/conoce-los-cuatro-articulos-que-el-congreso-aprobo-con-cuestionables-beneficios-para-corrupcion-y-abuso-de-poder/
×