Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'Interés'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Administración
    • Presentación & Bienvenida Nuevos Fotechitos
  • Premios Fotech
  • Portal Fotech
    • Televisión Chilena
    • Teleseries & Ficción Nacional e Internacional
    • Televisión Internacional por Cable y Plataformas Digitales
    • Área de Ficción Virtual
    • Arte, Cultura y Sociedad
    • Cine
    • Música Nacional y Radioemisoras
    • Música Internacional
  • Mundo Animado & Comunidad Asiática
    • Mundo Animado
    • Mundo Asiático
  • Actualidad, Ciencia, Deportes, Afectividad y Tecnología
    • Actualidad Nacional e Internacional
    • Ciencias, Historia y Naturaleza
    • Deportes
    • Afectividad, Salud y Sexualidad
    • Tecnología, Videojuegos y Diseño Gráfico
  • Ciencias, Educación y Tecnología
  • Pasatiempo
    • Recreo

Calendars

There are no results to display.

There are no results to display.


Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


Ubicación


Intereses


Facebook


Twitter


Instagram


Skype


Website URL

Found 7 results

  1. 03 Enero 2018 Consejero del BC: “La tasa de interés debería estar ahora en 2%” Así lo reveló la minuta de la última RPM del ente rector. Sorpresa causó en el mercado la minuta de la última Reunión de Política Monetaria (RPM) de diciembre, dada a conocer ayer por el Banco Central. Esto, debido a que si bien el documento detalló que la decisión de mantener la TPM en 2,5% fue unánime, uno de los cuatro consejeros entregó un argumento que apuntaba a recortar la tasa de interés en vez de mantenerla. Según reveló la minuta, el consejero sostuvo que “ la opción de bajar la TPM le parecía razonable si se le observaba desde el punto de vista de la sistematicidad de la política monetaria en un contexto de baja inflación y actividad todavía débil. De hecho, consideraba que la TPM debería estar ahora en 2%”. A su juicio, no creía que los temas electorales del momento hiciesen necesario esperar y que no veía grandes riesgos por poner en entredicho al reciente Ipom. “Llama la atención” La información entregada por el BC no dejó indiferentes a los agentes del mercado, quienes reconocieron que lo expuesto generó confusión. “Nos llama poderosamente la atención que haya opiniones tan polares respecto del futuro de corto plazo que debiera tener la TPM. Creo que hay una imprecisión de comunicación en este sentido, porque termina generando más incertidumbre al interior del mercado respecto a qué podría ocurrir con la tasa de interés”, afirma Antonio Moncado, economista de BCI Estudios. Añade que “las expectativas tanto financieras como efectivas serán determinantes para definir si se recorta o no la TPM en los próximos meses, y aunque la lectura de la minuta acrecienta esa posibilidad, nosotros seguimos con un escenario de mantención”. Asimismo, Sebastián Senzacqua, economista jefe de Bice Inversiones, -quien considera que el del párrafo argumentando un recorte “da la impresión que podría ser Pablo García”- comparte la sorpresa de que “el argumento es distinto al de la votación”, aunque insiste en que “no vemos espacio para bajar la tasa de interés considerando un escenario que contempla una economía recuperándose en 2018, lo que incluso llevaría a la TPM a iniciar un proceso de normalización en el segundo semestre”. Por su parte Cristóbal Gamboni, economista de BBVA Reserach, señala que “creo que el consejero que apuesta por la baja es Pablo García, pero llama mucho la atención que sus argumentos no se plasmen en el voto, que fue unánime”. Aún así, Gamboni sostiene que “nosotros suscribimos esa visión, porque hace rato que está el espacio para más recortes, considerando holguras de capacidad que no se cierran, y sin presiones inflacionarias”. Con todo, varios agentes recordaron que hace algunos días el ente rector publicó un estudio del consejero García llamado “Desafíos de la Política Monetaria Sistemática”, justamente uno de los argumentos detallados en la minuta. Fuente: http://www.latercera.com/noticia/consejero-del-bc-la-tasa-interes-deberia-estar-ahora-2/
  2. Historia del topic acá http://foros.fotech.cl/topic/320323-economia-trabajo-vuelve-a-mostrar-resiliencia-desempleo-cayo-levemente-hasta-69-en-periodo-mayo-julio-su-primera-disminucion-desde-principios-de-ano/?hl=%2Beconomia&do=findComment&comment=22685165 01 Septiembre 2017 Pablo García insiste en recorte de la tasa de interés y analistas se dividen En minuta de última reunión de política monetaria, el consejero del BC dijo que el escenario macro justifica una baja. Economistas se dividen frente al futuro de la tasa, hoy en 2,5%. El Ipom del próximo miércoles será clave. Por segundo mes consecutivo, y honrando su explícito “activismo” en materia monetaria, reconocido por los agentes del mercado, el consejero del Banco Central Pablo García fue el único voto disidente en la decisión final del ente rector de mantener la tasa de interés en 2,5%en agosto, optando por un recorte de 25 puntos base. Solo en lo que va del año el economista del MIT ha votado en seis oportunidades por reducir la Tasa de Política Monetaria (TPM), lo que no se ha concretado en dos de esas ocasiones. De acuerdo con la minuta de la última reunión de política monetaria del instituto emisor, García enfatizó que “los cambios observados y previstos en el escenario macroeconómico son los suficientemente relevantes para justificar una reducción de la TPM”. En la cita, sostuvo que si bien la información coyuntural y las proyecciones “dan argumentos para pensar que detrás de la evolución reciente de la actividad y la inflación hay factores puntuales que no indican un debilitamiento cíclico adicional”, si esto no ocurría, los costos serían significativos. Por esto, a su juicio, “justificar un impulso monetario mayor como un seguro frente a que se materializara un escenario más debilitado, es adecuado”. En cuanto a las dificultades que un nuevo recorte podría implicar en materia comunicacional para el mercado (riesgo planteado por otros consejeros), García subrayó que este no era tal, ya que a su juicio, “un escenario de mayor impulso monetario no sería sorpresivo para el mercado, pues este ya anticipa una reducción de la TPM en algunos meses”. Las dudas del mercado Lejos de clarificar la trayectoria de la Tasa de Política Monetaria en lo que viene, la minuta del Central dividió las visiones entre los agentes del mercado, entre quienes interpretaron un pronto recorte adicional y quienes leyeron una mantención más prolongada. Desde la primera mirada, BBVA Research aseguró que “la minuta de la reunión de política monetaria de agosto se encuentra en línea con nuestra expectativa de pronto recorte en la tasa. El staff plantea como opción recortar y se presenta nuevamente el voto por esa opción por parte de uno de los consejeros”. En esta línea, Cristóbal Gamboni, economista de la entidad bancaria, explicó que “Pablo García no está tan solo en esto como se puede pensar, ya que los demás consejeros también abren la puerta a nuevas bajas y esperarían al Ipom (de la próxima semana) para tomar una decisión”. Asimismo, Gamboni destacó que “García es el que más experiencia tiene sobre la política monetaria, por lo que su visión no hay que minimizarla, por el contrario”. Visión que comparte Miguel Ricaurte, economista jefe de Itaú, quien sostiene que “nosotros anticipamos que el escenario de proyección del Ipom de septiembre justifique recortes adicionales para asegurar que la inflación se mantenga en una trayectoria hacia la meta del 3%”. En este sentido, precisa que la tasa de interés “se reducirá a 2,0% hacia fin de año (mediante dos recortes de 25 puntos base), nivel donde se quedaría durante la mayor parte del próximo año”. Sobre las positivas cifras sectoriales de septiembre, que acotarían la opción de una baja, Ricaurte reconoce ese efecto, aunque “la cifra del IPC de agosto puede inclinar la balanza hacia un recorte”. Por la vereda contraria, Sergio Lehmann, economista jefe de BCI, proyecta que tras las mejores perspectivas en materia de actividad, “no habría recortes adicionales en la tasa de interés”, precisando que si bien el BC tuvo espacio para hacerlo anteriormente, “la actividad ya está jugada para este año, dado que la política monetaria tiene un rezago de aproximadamente seis meses”. Fuente: http://www.latercera.com/noticia/pablo-garcia-insiste-recorte-la-tasa-interes-analistas-se-dividen/
  3. 14 Noviembre 2016 En conflicto con el Interés Nacional de Chile Los negocios de Piñera en Perú siendo Presidente y en medio del fallo de La Haya El resultado del proceso litigioso es ampliamente conocido: generó un nuevo límite marítimo, en el cual Chile perdió 22.000 km de mar patrimonial, como asimismo un área de pesca fina para empresarios nacionales, y el puerto de Arica quedó sin un frente de acceso directo a alta mar. Perú, en cambio, logró aumentar su mar patrimonial a costa del chileno y, además, una porción de alta mar. Esto favoreció a empresas peruanas, entre ellas, Exalmar S.A., de la cual Sebastián Piñera es un importante accionista, a través de su sociedad Bancard, lo que nunca transparentó al país. Hasta el 2015, el actual Mandatario de Perú (PPK) era director. La inversión no fue parte del fideicomiso ciego. En la historia de Chile, con la única excepción de Sebastián Piñera Echenique, no existen antecedentes de que un Presidente de la República haya cruzado sus intereses personales –o de sus negocios– con el Interés Nacional del país. En medio del juicio de Perú contra Chile por los límites marítimos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Piñera realizó una inversión relevante en la Empresa Pesquera Exalmar S.A., una de las más grandes del Perú. Y esta resultó favorecida en sus derechos de pesca por la sentencia emitida el 27 de enero del 2014 por el referido tribunal internacional. Es decir, en términos gruesos, parte de lo que Chile perdió a manos de Perú en ese juicio, lo ganó el ex Mandatario con sus inversiones en esa compañía peruana. Sebastián Piñera nunca le informó al país, durante los preparativos del juicio, ni lo mencionó en alguna de las múltiples reuniones que como Presidente encabezó con organismos del Estado y dirigentes políticos para analizar los escenarios del juicio de La Haya. Pocas personas estuvieron al tanto de su inversión, entre ellos, presumiblemente, su hombre de confianza y responsable político del caso, el canciller Alfredo Moreno Charme. Fuentes aseguran que probablemente también estuvo enterado Rodrigo Sarquis Said, de la Pesquera Blumar, connotado dirigente gremial de la pesca industrial chilena, que compró asimismo acciones en medio del juicio iniciado contra Chile y en época en que era presidente de Sonapesca. De Perú lo sabían los dueños de la empresa Exalmar, del Grupo Matta Burotto, y presumiblemente el núcleo central del Gobierno peruano. Una connotada directora de Exalmar en el período aludido fue la abogada Cecilia Blume Cilloniz, quien fue secretaria del Consejo de Ministros del Perú y que mantiene estrechos lazos con el Estado como connotada lobbista, lo cual vincula directamente a la empresa con el poder político. Pedro Pablo Kuczynski (PPK), el actual Mandatario peruano, renunció en diciembre de 2015 al Directorio, poco antes de asumir como candidato a Presidente del Perú, cargo que en definitiva obtendría en una estrecha segunda vuelta con Keiko Fujimori. El ahora Jefe de Estado peruano ocupó un asiento de director –en calidad de independiente– de la pesquera Exalmar S.A., en reemplazo del chileno Cristian Celis Morgan. Al retirarse, para asumir la candidatura presidencial en Perú, quedó en el cargo de director el peruano Carlos Rozas Perla, y este, en abril último, lo devolvió al chileno Celis Morgan. El perfil político de la empresa Exalmar y de su grupo propietario es ampliamente conocido en Perú, y no podía pasar inadvertido para los inversionistas chilenos ni para los directores de la empresa. Menos aún para el Presidente de la República de Chile, dadas las borrascosas declaraciones de mandatarios peruanos sobre nuestro país antes de que asumiera Sebastián Piñera la Primera Magistratura, entre ellas, la calificación de “republiqueta” endilgada a fines del 2009 por Alan García a nuestro país. Piñera Echenique continúa siendo accionista de la empresa Exalmar, a través de su sociedad de inversiones Bancard. A Exalmar entró siendo Presidente de Chile, entre noviembre de 2010 y febrero de 2011, aunque desde Bancard afirman que la mayoría de las acciones en la pesquera peruana las compraron después del fallo de La Haya y cuando Piñera ya no era gobernante. Actualmente posee un 9,10% del capital total. Los dineros que quedaron dentro del fideicomiso ciego que voluntariamente creó antes de asumir la Presidencia de la República fueron aproximadamente 400 millones de dólares de sus inversiones en Chile. El resto, de unos 1.700 millones de dólares (de una fortuna avaluada hoy en U$2.500 millones, según Forbes), quedó fuera del fideicomiso, y parte ha sido invertida en Perú y Colombia, país –este último– donde es uno de los principales accionistas de la Bolsa de Valores. Un dato importante es que Sebastian Piñera continúa siendo el controlador de Bancard, y en su directorio sigue participando su hijo Sebastian Piñera Morel. El gerente general es Nicolás Noguera. Durante todo el juicio en La Haya, el entonces Presidente Piñera se mantuvo en silencio sobre su estatus de inversionista pesquero en Perú, pero hizo gala pública de una actitud marcadamente enérgica para resaltar la justicia de los intereses de nuestro país en el litigio. Frases como "ahí no hay Gobierno y oposición, somos todos chilenos y defendemos nuestros legítimos intereses”, eran parte de todas sus intervenciones sobre la política exterior de Chile frente a Perú en la época. Por un aspecto básico de Seguridad Nacional, o por simple prudencia en el ejercicio de su cargo, el entonces Presidente de la República Sebastián Piñera debió haber informado de su situación de inversionista en Perú a las demás autoridades e incluso al país. Particularmente por tratarse de una inversión en pesca y en una empresa que operaba en las aguas litigiosas en ese momento y que mantiene fuertes vínculos con el Estado peruano. Sin embargo, nunca lo hizo. La política del tanteo Durante todo el juicio en La Haya, el entonces Presidente Piñera se mantuvo en silencio sobre su estatus de inversionista pesquero en Perú, pero hizo gala pública de una actitud marcadamente enérgica para resaltar la justicia de los intereses de nuestro país en el litigio. Frases como "ahí no hay Gobierno y oposición, somos todos chilenos y defendemos nuestros legítimos intereses”, eran parte de todas sus intervenciones sobre la política exterior de Chile frente a Perú en la época. A pocos días de iniciarse la fase oral del juicio, el año 2012, Sebastián Piñera convocó a La Moneda a los ex presidentes Patricio Aylwin, Eduardo Frei y Ricardo Lagos (Bachelet estaba en ONU Mujeres). La intención era mostrar un rostro de país unido y analizar escenarios posibles de la sentencia. En esa reunión sostuvo que “esto no es la causa de un Gobierno, es la causa de Chile. Queremos que todos los presidentes estén perfectamente informados y sobre todo absolutamente comprometidos con la defensa de la causa chilena.” Todos lo apoyaron. En fecha cercana también se reunió con los ex cancilleres con el mismo fin. En el encuentro participaron Miguel Schweitzer, Hernán Felipe Errázuriz, Carlos Figueroa, Juan Gabriel Valdés, Soledad Alvear, Ignacio Walker y Alejandro Foxley, además de los encargados del equipo jurídico chileno ante la Corte de La Haya, Alberto Van Klaveren y María Teresa Infante. En ambas reuniones no hubo una sola advertencia relativa a sus intereses pesqueros, los que inevitablemente se verían afectados, en uno u otro sentido, por la decisión de la Corte Internacional de Justicia. Desde Bancard señalan que, aunque la inversión no estaba en el fideicomiso ciego, Piñera no estaba al tanto de la misma y que la decisión de invertir se hizo sin la participación del ex Jefe de Estado. Según consigna la prensa de la época, para Alfredo Moreno Charme, ministro de Relaciones Exteriores del Gobierno de Piñera, la finalidad de la reunión de ex cancilleres fue “contar con sus opiniones, tener esta oportunidad de conversar con el Presidente es muy útil y creo que ha sido una reunión muy provechosa, en la cual se ha podido analizar la estrategia chilena, no solamente respecto del caso, sino que también, las implicancias públicas, las relaciones con nuestros países vecinos, y como digo, eso siempre es importante con gente que conoce tan bien este tema". Ese espíritu de Estado que envolvía a la convocatoria contagió a Juan Gabriel Valdés, ex canciller socialista de Ricardo Lagos, quien declaró: "Aquí no hay oposición y Gobierno, hay una sola postura y un total respaldo a lo que está haciendo el Presidente de la República y el ministro (Moreno) en materia de la preparación de los alegatos, y en materia, también, de lo que sigue, porque naturalmente, como hemos dicho ya varias veces y se ha visto en la mañana, nuestras relaciones con el Perú deben ser consideradas como una prioridad de Chile". En una acción en el límite de la audacia frente al Interés Nacional, el 20 de enero de 2014, pocos días antes de que se conociera el fallo, Piñera convocó al Consejo de Seguridad Nacional (CSN). El hecho resultaba vistoso y fue analizado destacadamente por la prensa de ambos países, y con preocupación por las agencias internacionales de noticias. Se leyó como una advertencia severa. El Consejo de Seguridad Nacional, desde la Reforma Constitucional del 2005, tiene solo carácter asesor, pero reúne a las más altas autoridades en materia de seguridad del Estado. Además del Presidente de la República, que lo preside y convoca, lo integran los presidentes del Senado y la Cámara de Diputados, el presidente de la Corte Suprema, el Contralor General de la República, los comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas y el General Director de Carabineros. El objetivo de la reunión fue analizar los antecedentes jurídicos de la defensa de Chile, según consigna la nota de prensa firmada por el ministro del Interior de la época, Andrés Chadwick, quien también participó, por decisión Presidencial, junto con el canciller. No hay antecedentes de que Piñera sincerara su conflicto de intereses, elemento básico para tratar los temas del Interés y la Seguridad Nacionales, en este caso amenazados por Perú. Se debe recordar que la última reunión del CSN se había producido el año 2005, durante la Presidencia de Ricardo Lagos, por las implicancias que una ley de coordenadas geográficas dictada por el Gobierno peruano de Alejandro Toledo tenía para el tema limítrofe el año 2005. Como dato curioso, Pedro Pablo Kuczynski era presidente del Consejo de Ministros de Perú y Cecilia Blume trabajaba para dicha instancia en esa época. Los resultados que favorecieron a Piñera El resultado del proceso litigioso es ampliamente conocido: generó un nuevo límite marítimo, en el cual Chile perdió 22.000 km de mar patrimonial, como asimismo un área de pesca fina para empresarios nacionales, y el puerto de Arica quedó sin un frente de acceso directo a alta mar. Perú, en cambio, logró parte importante de lo que pedía como país al aumentar su mar patrimonial a costa del chileno y una porción de alta mar. Esto favoreció a las empresas peruanas, entre ellas, Exalmar S.A., de la cual Sebastián Piñera es su segundo principal accionista, a través de su sociedad Bancard. La pesquera tiene casi el 5% de la cuota de pesca de la zona sur del mar peruano, que es la que se expandió a raíz del fallo. Desde entonces, Exalmar ha consolidado su posición como productora de congelados para consumo humano, principalmente en sus plantas de Tambo de Mora y Paita. La empresa peruana está entre las 30 más grandes de Perú, pero es la tercera mayor productora de harina de pescado, industria en que el vecino país es líder mundial. En conversación vía correo electrónico con Exalmar, la pesquera señala que el fallo no fue relevante para su negocio, “ya que hasta la fecha no operamos en esta área correspondiente a la zona sur. En el Perú la pesca de anchoveta se distribuye en dos zonas: centro-norte y sur. La zona centro-norte representa entre el 80% y 90% de la pesca de anchoveta en el país, debido a la concentración de la biomasa de anchoveta en esta zona y a una menor biomasa en la zona sur, así como a la menor presencia de plantas de harina de pescado en el sur del país. Dado que Exalmar no cuenta con plantas en la zona sur y no pesca en este espacio, en nuestro caso esta medida no tiene impacto directo”. Clave en esa respuesta es que dice “hasta la fecha no operamos en esta área”. Porque lo que no explicita es que la empresa tiene cuota para operar en esa zona y el potencial es enorme, afirman conocedores de cómo funciona la industria pesquera mundial. Esa cuota, de acuerdo a los estados financieros de la empresa, es de casi el 5%. Es importante también mencionar que analistas financieros que siguen a la empresa –se abrió en bolsa en 2010 y tiene un bono de US$ 200 millones con vencimiento en 2020, a tasa de 7,35%, colocado en el mercado– nunca han hecho hincapié en lo que podría significar para el negocio de Exalmar el fallo que favoreció a Perú. Al conocer los resultados del litigio, a fines de enero de 2014, Sebastián Piñera declaró sentirse tranquilo, pues –dijo– se hizo "la mejor defensa posible". Pero siguió sin informar que estaba en medio de un conflicto de intereses por los resultados del fallo, y que en realidad su posición, desde el punto de vista ético y de seguridad nacional frente a una potencia extranjera, había empeorado, lo que lesionaba a su vez la imagen del país. Argumentación en el juicio Un dato poco analizado es la argumentación sobre las pesquerías hecha por Perú y que resultó un elemento importante a la hora del fallo, pues en parte importante explicaría la rareza de fracturar el paralelo a la altura de la milla 80, y generar la ganancia de Perú. En la argumentación peruana sobre su interés nacional detrás de la demanda, según consta en su Memoria presentada a la Corte, Perú se refirió –entre otros aspectos– a la protección y acceso a las pesquerías de alta mar que se encuentran en la zona disputada, como una necesidad para defender una riqueza producto de la influencia y confluencia de las corrientes de Humboldt y el Niño en sus aguas patrimoniales. Entre esa pesca están el bonito, atún y caballa, orientados al consumo humano directo (CHD), y a lo cual Perú ha atribuido una significativa importancia durante toda su historia republicana. Paradójicamente, tales argumentos no fueron referidos, ni rebatidos ni reivindicados como propios también por Chile. Tal como se señala en el Parágrafo 106 de la Sentencia, Chile simplemente no argumentó sobre el tema. Tal hecho, que la sentencia consigna en la parte indicada, señalaría un claro abandono de soberanía –interpretando lo que dice la propia Corte– y sería parte de la explicación sobre por qué la Corte optó por romper la línea paralela y acoger parte de la demanda de Perú con un trazado sur poniente a partir de ese punto. Chile se limitó a la defensa estrictamente jurídica del territorio marítimo y a la anchoveta como recurso, pesquería que se ubica hasta la milla 60 (lo que es de interés –principalmente– para el Grupo Angelini, en el norte chileno). Del resultado quedó en evidencia que, si la estrategia de las cuerdas separadas indicaba que los negocios eran lo más importante entre ambos países, Chile tampoco tenía interés en las pesquerías de la zona, y solo le importó la anchoveta. Más sobre Exalmar y Piñera Desde 2014, la empresa Exalmar, pesquera en que Sebastián Piñera puso sus ojos y dinero como accionista, y donde el actual Presidente peruano fue director, ha aumentado significativamente su producción, lo que está ampliamente documentado en las memorias anuales y los Estados Financieros de la empresa. La estrategia de pasar de la harina de pescado a pesca y producción de congelados para consumo humano ha sido central para Exalmar, precisamente durante el período del litigio. Por lo tanto, inevitablemente, la compañía debió especular sobre los escenarios del fallo, y los inversionistas y los directores chilenos en Exalmar debieron tener claras expectativas económicas y financieras al respecto. Desde Bancard hacen hincapié nuevamente en que la mayor parte de la participación de la sociedad de Piñera en la pesquera peruana fue adquirida con posterioridad al periodo presidencial y al fallo de la Corte Internacional de La Haya. E insisten en que ni ese juicio internacional ni sus resultados fueron factores a considerar, como tampoco incidieron en la decisión de inversión en dicha empresa. Hasta ahora la inversión no ha sido rentable. Desde 2010 hasta la fecha, las acciones han caído 75% y en los últimos 18 meses la pesquera peruana no ha distribuido dividendos. Fuente: http://www.elmostrador.cl/destacado/2016/11/14/los-negocios-de-pinera-en-peru-siendo-presidente-y-en-medio-del-fallo-de-la-haya/
  4. 24 Agosto 2016 Ejerció como director de firma eléctrica pese a estar inhabilitado Subsecretaría de Economía detecta posible conflicto de interés del diputado Felipe Letelier (PPD) El parlamentario perteneció al holding Copelec entre 2010 y abril del presente año. Si bien ingresó al Congreso en 2014, decidió permanecer dos años más en el directorio. La División de Asociatividad y Economía Social de la Subsecretaría de Economía detectó un posible conflicto de interés del diputado del PPD, Felipe Letelier Norambuena. Según consigna El Libero, el organismo emitió una resolución que estableció que el parlamentario estaba inhabilitado para ser director del holding de una firma eléctrica de Chillán al tiempo que era parlamentario. "Según lo establecido en el artículo 30 de la Ley General de Cooperativas, las personas que incurran o se encuentren en las inhabilidades establecidas para los directores de las sociedades anónimas en los artículos 35 y 36 de la ley 18.046 no podrán desempeñarse como consejeros, liquidadores, inspectores de cuentas, miembros de juntas de vigilancia ni gerentes de cooperativas", señala la resolución firmada por la jefa de dicha división, María José Becerra. "El artículo 36 establece en forma expresa: Además de los casos mencionados en el artículo anterior no podrán ser directores de una sociedad anónima abierta o de sus filiales los senadores, diputados y alcaldes (…) e citado diputado se encontraba inhabilitado para ejercer el cargo de consejero de una cooperativa”, concluye. El legislador perteneció al holding Copelec entre 2010 y abril del presente año, que tiene negocios no sólo en la generación y transmisión eléctrica –su foco principal-, sino en multitiendas, automotriz, agroferretería, servicios financieros, capacitación, asesorías, servicios funerarios, fomento productivo y corredora de seguros. Si bien ingresó al Congreso en 2014, el diputado Letelier decidió permanecer dos años más en el directorio. En 2016, la facturación del grupo fue de casi $25 mil millones y la utilidad de $907 millones, mientras que el pago de los directores por sesión osciló entre los $300 mil y $400 mil. Consultado por el medio electrónico, el diputado Letelier aseguró que dicho informe se basa en un error jurídico, ya que no tiene ninguna inhabilidad legal. “Es un error de la ley. Ellos van a tener que emitir otro nuevo informe porque no lo hicieron en derecho, lo hizo un contador. No hay inhabilidad. Tomé los resguardos. Renuncié en abril de 2015 y el directorio me pidió que me quedara un tiempo más. Estas son cosas que quedan después de las elecciones internas y quedan heridos y buscan la manera de desquitarse”, dijo. Agregando que “hice todas las consultas al fiscal y abogado de la cooperativa y me dijeron que no había ningún impedimento de acuerdo al modelo de cooperativa y de sociedad comercial. Tengo mi conciencia tranquila respecto de cómo actuamos. Es una cooperativa, no es una sociedad ni un negocio, y van a tener (la Subsecretaría) que entregar un informe distinto que se apegue al derecho y no a un estudio contable”. Fuente: http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2016/08/24/subsecretaria-de-economia-detecta-posible-conflicto-de-interes-del-diputado-felipe-letelier-ppd/
  5. Denuncian a Canal 13 ante Consejo de Ética por video de Luksic Esto debido a que exhibieron la grabación íntegra del empresario sin indicar que éste es el dueño de la mencionada estación televisiva. Publicado : 26 Abril PUBLIMETRO El abogado Luis Cuello anunció este martes que presentó una denuncia ante el Consejo de Ética de los Medios de Comunicación por la difusión del video de Andrónico Luksic durante su noticiario. Esto debido a que exhibieron la grabación íntegra del empresario sin indicar que éste es el dueño de la mencionada estación televisiva. Según afirmó el director de Otra Prensa a dicho medio, "la presentación afirma que se infringieron normas éticas que rigen para el ejercicio del periodismo, en especial el deber de los medios de abordar con transparencia los conflictos de interés, toda vez Canal 13 no advirtió a la teleaudiencia que el video difundido bajo la forma de noticia era protagonizado por el propietario y controlador de la estación, aludiendo solo a su condición de 'empresario'". "El reclamo establece que la omisión sobre la condición de propietario de Andrónico Luksic respecto del Canal 13 atenta contra el derecho a la información del público y aún más contra el principio de transparencia, produciendo confusiones en relación a la importancia del testimonio reproducido", agrega. Por último, la denuncia solicita al Consejo tomar en consideración “la existencia de un contexto de concentración de la propiedad de los medios de comunicación que se expresa en un mercado televisivo controlado por mayoritariamente por la industria financiera y por grandes empresas extranjeras”. Fuente: http://www.publimetro.cl/nota/cronica/denuncian-a-canal-13-ante-consejo-de-etica-por-video-de-luksic/xIQpdz!ZkQAMvPEsRqc/
  6. Aumenta interés de usuarios chilenos por comprar en el "Black Friday chino" Single's Day es el evento de descuentos online más grande del mundo. Mañana se realizará una nueva versión. Sólo en 2014 se enviaron más de 2 millones de paquetes al país a través de Correos de Chile y visitas a Alibaba subieron 160%. Este miércoles se llevará a cabo el Single’s Day, un tradicional evento de comercio online que se realiza en China todos los 11 de noviembre y que desde hace dos años comenzó a internacionalizarse. La fecha es muy similar al Black Friday o al Cyber Monday, eventos que se realizan en EE.UU. todos los años, sin embargo, esta versión China genera ingresos hasta cuatro veces más que las de sus pares americanos, que la convierten en el evento más grande del mundo en su tipo. Sólo en 2014 se hicieron más de 390 millones de transacciones. El ofertón es liderado por la multinacional Alibaba, conocida en Chile por el sitio web Aliexpress.com, página de comercio por internet que vende desde electrónica hasta vestuario y que concentra el 80% de las ventas en este día. A medida que este evento ha ido creciendo, cada vez más páginas se han unido a la iniciativa. Y conforme se globaliza, también aumenta el interés de los chilenos por participar de este “Black Friday chino”. Según Andreas Pierotic, agregado comercial de la embajada chilena en China, sólo en 2014 se enviaron a Chile exitosamente más de dos millones de paquetes a través de estos sitios, “y se espera que para este año superen los cuatro millones a través del sistema de Correos de Chile”, dice. George Lever, director del Centro de Economía Digital de la Cámara de Comercio de Santiago, dice que en los últimos tres años el comercio online se ha duplicado, alcanzando los US$ 2 mil millones en 2014. “La cantidad de compradores online se acerca a los 3 millones y medio, casi un tercio de los usuarios de Internet. Además, hay un fuerte aumento de visitas a sitios como Alibaba en los últimos años (160% en los últimos 12 meses, según comScore)”. ¿Pero por qué tanto interés por comprar en este tipo de sitios? La razón principal es que se pueden encontrar productos mucho más baratos que en Chile, además de que el envío es gratuito. El único inconveniente es que el pedido puede demorar hasta 45 días en llegar. “La diferencia de precios en comparación a comprar el mismo producto en una tienda en el país de residencia puede llegar al 75%. Además de todas las promociones que hay detrás”, señala Pierotic. “Además, si el producto tiene un valor comercial inferior a 30 dólares, quedará eximido del pago del IVA (19%) y el derecho ad valorem (6%) al pasar por la aduana chilena”, agrega Pierotic. Por ejemplo, un celular Meizu 2 M2 Mini, bajará de 179 dólares a 108 (unos 75 mil pesos), y un celular de similares características en el país cuesta 150 mil pesos. Acelerar la entrega Francisco Zelada, gerente de Marketing de Hot Express, empresa dedicada a realizar envíos desde China directamente al país, explica que contratando una casilla, es la única forma para que la compra de este día llegue con seguridad antes de Navidad. “Nosotros desde del año pasado que les comunicamos a los clientes que pueden aprovechar esta oportunidad, la respuesta ha sido muy buena”, asegura. Patricio Monge, estratega de la agencia digital Asteroid Chile, explica que la mayor parte de los productos que se compran en estas páginas son tecnología, porque es donde la gente más ahorra. “Hace tiempo que el comercio online ha comenzado a ser un negocio potente hasta para las tiendas establecidas”, señala Monge. A pesar de que diversos mercados están enfrentando crisis económicas, expertos señalan que la gente aprovecha estos días de descuentos precisamente para poder ahorrar. “No existe una relación entre la crisis y las compras, ya que esto trasciende de lo racional y es más bien emocional. La gente finalmente termina aprovechando estas fechas debido a que hay crisis”, aclara Jacqueline Dussaillant, historiadora de la Universidad Finis Terrae. www.latercera.com
  7. Atrasos en cuotas mantiene el negocio redondo en la educación superior chilena La letra chica del CAE: miles de estudiantes aún pagan casi un 6% de interés a los bancos por Macarena Segovia y Alejandra Carmona 26 agosto 2015 Si los deudores pagan pasados los cinco primeros días del mes o si quieren cancelar el total de la deuda, el mercado no les ofrece el aplaudido 2% al que se rebajó la tasa del Crédito con Aval del Estado el año 2012. En lo que va de este año, cerca de 15 mil deudores han pagado sus cuotas CAE con el triple de intereses, a pesar de ir al día con la cuota del mes. Una dirigente estudiantil lo explica así: “Son formas engañosas de hacerte creer que tienes más acceso a educarte, cuando en verdad es una forma nueva de endeudarte por un servicio diferente”. La noche del 5 de julio de 2011, el ex Presidente Sebastián Piñera trató de ablandar la ira con la que miles de estudiantes llevaban meses saliendo a la calle. Flanqueado por el entonces ministro de Educación, Joaquín Lavín, lanzó un salvavidas vía cadena nacional: el Crédito con Aval del Estado (CAE) dejaría de tener la tasa de casi 6% con la que había sido inmortalizado por la Concertación. El negocio había sido jugoso: el año 2006 –el del inicio del “beneficio”– la Comisión Ingresa, institución que administra el crédito, había entregado $26 mil millones a las universidades; una cifra que ascendió hasta $150 mil millones en 2013. Las instituciones financieras también se habían beneficiado: entre 2006 y 2011, los siete bancos que habían intermediado obtuvieron $150 mil millones de ganancia. El anuncio de Piñera de ese 5 de julio de 2011 se concretó. La Ley 20.634, del 4 de octubre de 2012, estableció una rebaja de la tasa de interés del Crédito a UF + 2% anual a partir del 1 de enero de 2012. Por lo tanto, los nuevos beneficiarios –desde ese año en adelante– pagarían con menos intereses que sus compañeros que habían usado este salvavidas de plomo para estudiar desde el año 2006. Todo parecía regularse con la nueva ley; sin embargo, no fue así. La letra chica del acuerdo ha entrampado a miles de estudiantes que pidieron el crédito originalmente. En el caso de los 365 mil beneficiarios que obtuvieron el CAE antes del 31 de diciembre 2011, la ley estableció que la rebaja de tasa aplicará desde el momento en que comience el cobro del crédito. “En términos prácticos, si estos deudores pagan sus cuotas al día y hasta la fecha de vencimiento mensual (día 5 de cada mes o día hábil siguiente si el 5 es sábado, domingo o festivo), tienen el derecho a que el Estado subsidie la diferencia entre la cuota mensual calculada con la tasa de contrato y la cuota que resulta de aplicar la tasa rebajada del 2%”, señalan en la Comisión Ingresa. De lo contrario, ese grupo, el más perjudicado desde que comenzó el crédito, debe seguir pagando altos intereses, que en algunos casos –según el año en que se pidió el crédito– llegan casi al 6%. Pagar al filo Las críticas de algunos deudores es que en muchas ocasiones es inevitable seguir pagando el 6%, ya que esto sucede si un deudor paga al día siguiente de que se cumpla el quinto día hábil del mes o, incluso, si quiere cancelar todo el crédito pedido inicialmente. Para esto último no corre el 2%. Es decir, como cualquier crédito que se pide por un bien de consumo. Ignacio Almagro entró en el año 2007 a estudiar Tecnología Médica a la Universidad de Chile. Ignacio Almagro recuerda que intentó pagar el monto total de la deuda. “Para mí era mucho más conveniente pedir un crédito de consumo en otro banco y pagar toda la deuda del CAE”, pero no se lo permitieron, y si se lo hubieran permitido, la deuda se cobraría con un 6% del interés. A pesar de que solo su padre trabajaba, pertenecía al tercer quintil de ingresos, por lo que tuvo que estudiar con el Crédito Fondo Solidario (CFS), que cubría un 80% del arancel de referencia, y con el CAE, que le cubría el 20% restante. Entre ambos créditos, hoy debe 19 millones de pesos, intereses incluidos. Ignacio egresó en el 2013 y comenzó a pagar en octubre de 2014. “Sin que hayan transcurrido los 18 meses desde su egreso, que establece el contrato, me mandaron una carta de cobranza judicial, porque el banco no te da aviso”, relata. El problema surgió porque durante su último año de estudios no solicitó el crédito y esta información no fue cursada por el banco. Tenía 4 meses de cobranzas atrasadas y debió ponerse al día en un plazo determinado por la institución financiera, para no seguir atrasándose. Según Ignacio, el verdadero problema lo tiene con el Crédito con Aval del Estado, ya que es muy complejo pagarlo. “Primero, tienes 5 días para la rebaja al 2%. Si te pasas al día 6 te sube al 6% y te empiezan a llamar de inmediato. Además, no tienes la posibilidad de pagar por medio de una transferencia bancaria”, aunque le ofrecieron abrir una cuenta para poder descontarle automáticamente. Ignacio recuerda que intentó pagar el monto total de la deuda. “Para mí era mucho más conveniente pedir un crédito de consumo en otro banco y pagar toda la deuda del CAE”, pero no se lo permitieron. Y si se lo hubieran permitido, la deuda se cobraría con un 6% de interés. Es decir, si un egresado quiere pagar su crédito –que en rigor duraría 20 años– a los tres años de egresado, debe cancelar hasta ese día en que paga con el interés pactado originalmente. Esto hace que la única forma que tenga un estudiante que firmó el crédito antes de 2012, de pagar con la tasa rebajada a un 2%, sea pagar mes a mes la cuota en el banco. Carlos quiso repactar la deuda, pero –según dice– no se lo permitieron, ya que, de acuerdo al contrato, las cuotas se pactan a 20 años. El joven señala que el principal problema es que no informan bien la rebaja al 2% que se implementó en el gobierno de Sebastián Piñera, beneficio al que no puede acceder, ya que es moroso, por lo tanto a su deuda se le aplica un 6% del interés y se transforma en un círculo vicioso. Actualmente, el joven trabaja como garzón, gana 260 mil pesos mensuales y paga una pensión de 90 mil pesos a su hija, que ya tiene 5 años. Además, paga el arriendo de una pieza, debido a que el año pasado perdió el subsidio por una casa propia, porque está en Dicom. “Me coartó todas las oportunidades, una maldición que voy a tener 20 años encima”. Otra crítica es al pacto de la deuda, la que determinó como “unilateral”. “A mí me pactaron la cuota por internet, nunca me llamaron del banco”, cuenta, lo que se suma al desconocimiento del contenido del contrato a la hora de firmar inicialmente, ya que no le dieron una copia de este. Para Ignacio, tomar el CAE fue un gran error. “El sistema está tan mal que es como pegarte un balazo en los pies”. Para él los grandes ganadores “son las universidades que tienen consorcios, como Laureate, que tienen mucha demanda de estudiantes con CAE. Y bueno, el banco que te tiene preso durante 20 años y te cobra por todo”. Este 2015, los encargados de administrar y financiar los créditos solicitados por los nuevos beneficiarios son Banco Scotiabank, Estado e Itaú. Desde Ingresa señalan que todo está claro y lo explican así: “En el portal oficial del Crédito CAE (www.ingresa.cl), hay tres secciones básicas: 'Postular al Crédito', 'Estudiar con Crédito' y 'Pagar el Crédito'. En “Pagar el Crédito”, hay un área dedicada a ¿Qué beneficios tengo si pago al día?, uno de los cuales es justamente la Rebaja de la Tasa de Interés al 2%”. Imposible repactar “El Crédito con Aval del Estado me cagó la vida”, es lo primero que dice Carlos Horta Riveros. Según datos de Ingresa, mientras 484.591 egresados cancelaron sus cuotas a tiempo, 87.031 sumaron altos intereses, a pesar de haber pagado durante el mismo mes, pero no los primeros cinco días. Carlos Horta aún ni siquiera puede repactar. Tiene 26 años, una hija pequeña de 5 años, dos carreras sin terminar y una deuda de 8 millones y medio con el Banco Falabella, institución que lo demandó en el 9°Juzgado de Santiago por el no pago de las cuotas del CAE. Carlos, como gran parte de los estudiantes de los primeros quintiles, estudió su enseñanza media en un colegio público, el Liceo Benjamín Vicuña Mackenna de La Florida. Salió el 2006 de 4° medio y al año siguiente entró a estudiar Informática en el instituto IP. Allí decidió tomar el Crédito con Aval del Estado: “Tenía 18 años, no había nadie que me pagara, tenía una pega part-time, dentro de las opciones era lo más barato y no me iba a poder pagar 1.300.000”. Carlos ingresó a su carrera como estudiante con CAE. “Los ejecutivos no me dieron mayor información sobre el crédito, ellos querían amarrarme rápido no más, pero no pierden tiempo explicándote la tasa de interés, que la deuda es en UF, no te explican”, dice sobre el Banco que le dio el crédito. Y desde el año 2008 en adelante se vino un sinfín de hechos que lo dejarían absolutamente endeudado y sin ninguna profesión: el 2008 abandonó la carrera porque no le gustó. Luego entró a estudiar Ingeniería en Administración de Empresas a la Universidad Andrés Bello y en el 2010 fue papá, lo que le hizo más complicado seguir estudiando. “Estaba trabajando y pagaba 60 mil pesos, me empezó a ir mal con los ramos y deserté de la carrera el año 2011”, cuenta. En octubre de 2014, Carlos se acercó a Banco Falabella para conocer su situación respecto al pago del CAE. Se había cambiado de casa, por lo que nunca recibió el aviso de Ingresa, ni del banco. “La persona me dijo: esto ya no aparece como deuda, ya está en cobranza directa”. Carlos quiso repactar la deuda, pero –según dice– no se lo permitieron, ya que, de acuerdo al contrato, las cuotas se pactan a 20 años. El joven señala que el principal problema es que no informan bien la rebaja al 2% que se implementó en el gobierno de Sebastián Piñera, beneficio al que no puede acceder, ya que es moroso, por lo tanto a su deuda se le aplica un 6% del interés y se transforma en un círculo vicioso. Actualmente, el joven trabaja como garzón, gana 260 mil pesos mensuales y paga una pensión de 90 mil pesos a su hija, que ya tiene 5 años. Además, paga el arriendo de una pieza, debido a que el año pasado perdió el subsidio por una casa propia, porque está en Dicom. “Me coartó todas las oportunidades, una maldición que voy a tener 20 años encima”. Según datos de Ingresa, entre enero y julio de 2015, un 15% de las personas con CAE han pagado con un casi 6% del interés, porque no pagaron los primeros cinco días del mes. Mientras que 484.591 cancelaron sus cuotas a tiempo, 87.031 sumaron altos intereses. A Macarena López le pasó solo una vez y aprendió rápidamente que no podía atrasarse, aunque en su trabajo a veces le paguen a mediados de mes. “Fui a mi banco el día 6 y el crédito vencía el día 5. Me di cuenta porque, en vez de pagar los $70 mil de cada mes, esta vez el cajero me cobró casi $130 mil. Menos mal yo pude ir y sacar la plata del cajero, pero qué pasa con los que no pueden. Además, es un círculo vicioso porque vas quedando atrasado un mes por pagar desfasado un día y eso te impide optar a otros beneficios, como pagar sólo el 10% de tu sueldo en CAE”, dice esta publicista que egresó el año 2011 y a la que aún le faltan por pagar más de 10 años en cuotas por el crédito. Respecto a la letra chica del CAE, la presidenta de la Feusach, Marta Matamala, dice que “esas son las formas perversas de mantener a la banca y sus lógicas de mercado en la educación. El no poder resolver mi deuda más rápido me ata a ser siempre servil a un banco, y el aumento en el interés no se sale de cómo funcionan los bancos en cualquier préstamo. Son formas engañosas de hacerte creer que tienes más acceso a educarte, cuando en verdad es una forma nueva de endeudarte por un servicio diferente”. Fuente: http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2015/08/26/la-letra-chica-del-cae-miles-de-estudiantes-aun-pagan-casi-un-6-de-interes-a-los-bancos/
×