Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'FNE'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Administración
    • Presentación & Bienvenida Nuevos Fotechitos
  • Premios Fotech
  • Portal Fotech
    • Televisión Chilena
    • Teleseries & Ficción Nacional e Internacional
    • Televisión Internacional por Cable y Plataformas Digitales
    • Área de Ficción Virtual
    • Arte, Cultura y Sociedad
    • Cine
    • Música Nacional y Radioemisoras
    • Música Internacional
  • Mundo Animado & Comunidad Asiática
    • Mundo Animado
    • Mundo Asiático
  • Actualidad, Ciencia, Deportes, Afectividad y Tecnología
    • Actualidad Nacional e Internacional
    • Ciencias, Historia y Naturaleza
    • Deportes
    • Afectividad, Salud y Sexualidad
    • Tecnología, Videojuegos y Diseño Gráfico
  • Ciencias, Educación y Tecnología
  • Pasatiempo
    • Recreo

Calendars

There are no results to display.

There are no results to display.


Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


Ubicación


Intereses


Facebook


Twitter


Instagram


Skype


Website URL

Found 4 results

  1. Fiscalía Nacional Económica investigará compra del CDF por parte de Turner Ahora el órgano deberá analizar en un máximo de 30 días si la operación afecta la libre competencia. Una investigación decidió llevar adelante la Fiscalía Nacional Económica, luego del anuncio de la adquisición del Canal del Fútbol (FNE) por parte de la norteamericana Turner, en el marco de una negociación con la Asociación Nacional de Fútbol Profesional (ANFP). Esto, por considerarse una operación de concentración del mercado. Turner -que está presente en Chile desde 2008, primero con CNN Chile y posteriormente con la adquisición de Chilevisión-, cerró a mediados de diciembre pasado la compra del Canal del Fútbol (CDF), tras presentar una oferta que superó los US$ 2.000 millones. La adquisición de dicha sociedad les permitirá tener licencia sobre los derechos de transmisión por 15 años. Entrega de información Sin embargo, tras la entrega de la información de la operación por parte de CDF y Turner para contar con el visto bueno de la FNE; el órgano comandado por Felipe Irarrázabal optó por instruir una investigación por considerar que esta tenía características de concentración de mercado. Ahora, la FNE deberá decidir en un plazo máximo de 30 días si descartar que la concentración afecta la competencia, o instruir una segunda fase, que permite extender en un máximo de 90 días el plazo de análisis. Tras ello, la FNE tiene tres caminos: aprobar la operación, dar el visto bueno pero con condiciones o rechazarla si se considera que reduce sustancialmente la libre competencia. Fuente http://www.pulso.cl/empresas-mercados/fiscalia-nacional-economica-investigara-compra-del-cdf-parte-turner/
  2. FNE archiva denuncia de Wom contra Movistar, Entel y Claro por prácticas exclusorias En septiembre del año pasado Wom presentó una denuncia en contra de las tres compañías acusándolas de abuso de posición de dominancia colectiva y cierre anticompetitivo del mercado. La Fiscalía Nacional Económica (FNE) resolvió archivar la causa de Wom en contra de sus competidoras Movistar, Entel y Claro a las que acusó, mediante una denuncia presentada en septiembre pasado ante el organismo antimonopolios, de abuso de posición de dominancia colectiva y cierre anticompetitivo del mercado hacia la compañía. Específicamente, en su denuncia la compañía sostuvo que sus competidoras habían incurrido en conductas exclusorias en el mercado minorista del servicio de telefonía móvil, a través del bloqueo de terminales mediante software y por la no adquisición de equipos compatibles con la banda de frecuencia AWS de Wom, razón por la cual pedía una compensación de US$250 millones para los usuarios afectados. Asimismo las acusó de conductas exclusorias en el mercado mayorista del servicio de roaming, mediante la negativa de venta y el estrangulamiento de márgenes. Al respecto la FNE resolvió que “en el caso de la adquisición de equipos terminales no compatibles con la banda de frecuencia AWS, el análisis muestra que la evolución de la compra de equipos por parte de los operadores de red denunciados, no coincide con la hipótesis contenida en la denuncia; y que, además, existirían explicaciones objetivas al patrón de importaciones observado durante el año 2015, razones por las cuales se descarta esta arista de la denuncia”. La resolución de la FNE sostiene además que la autoridad sectorial ha tomado medidas frente a esta situación, dictando una norma técnica cuyo propósito es fomentar mediante un sistema de etiquetado la competencia por equipos terminales que sean compatibles con las diversas compañías de telefonía móvil, entregando una mayor información a los usuarios sobre las características de los equipos. En cuanto a la denuncia por estrangulamiento de márgenes en el mercado de roaming nacional, la FNE indica que “no se configura, en la medida que Wom renunció a la aplicación de la claúsula de reajuste de precios establecida en su contrato, procediendo a negociar directamente con la compañía denunciada”. Respecto a la negativa de venta, la resolución señala que se pudo determinar que, si bien, una de las denuncias restringió el ámbito de aplicación de la oferta pública del servicio de roaming nacional que tenía vigente “durante el transcurso de la presenta admisibilidad, modificó su comportamiento, lo cual derivó en que Wom finalmente suscribiera un contrato inconcluso más amplio que el contenido en la referida oferta pública, mejorando así la posición competitiva de la denunciada en el mercado de telefonía móvil”. www.latercera.com
  3. 09 Diciembre 2016 Chris Bannister, CEO inglés de WOM analiza la industria: “En Chile los líderes no son totalmente competitivos, no se enfocan en la innovación ni en el servicio al cliente” Al llegar al país en 2015 para instalar al cuarto operador del concentrado mercado se sorprendió de que pese a la imagen de transparente y abierto, existieran extendidas y sofisticadas prácticas anticompetitivas para mantener la competencia limitada. Y no sólo en el área de las telecomunicaciones. Para el ejecutivo, el “típico escenario” chileno, como él llama a las oficinas amplias y caras ubicadas en el barrio alto, va de la mano de una forma de hacer negocios tradicional, sin un verdadero compromiso con el staff o los consumidores. Una oficina abierta, con todo el personal trabajando en un espacio sin divisiones -lo que recuerda la escena de un diario gringo- es el centro de operaciones de WOM, ubicado en pleno barrio Yungay, en un ambiente donde se combinan los escritorios y áreas de recreo que incluyen mesas de ping pong y sillas de playa. Entremedio, como uno más del grupo, está sentado el CEO de la compañía, Chris Bannister, de jeans, sin corbata, con sus tatuajes y su bigote tipo Dalí. No parece Chile. “Parte de nuestra cultura es el edificio”, aclara el inglés que en febrero de 2015 llegó al país para instalar a WOM como el cuarto operador del concentrado mercado de las telecomunicaciones. Tarea que no ha sido fácil. Y no precisamente por la resistencia de los usuarios, sino por las prácticas de sus tres competidores (Entel, Movistar y Claro) que Bannister califica de desleales y anticompetitivas. De hecho, a poco de iniciar sus operaciones, la compañía ya había denunciado a sus pares ante la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) y la Fiscalía Nacional Económica (FNE) por atentar contra la libre competencia. Hace casi dos meses, la compañía presentó ante la FNE una denuncia en contra de sus competidores, acusándolos de conductas anticompetitivas en perjuicio suyo. A través de un escrito de 60 páginas, WOM apunta a “abuso de la posición de dominancia colectiva” y “cierre anticompetitivo del mercado hacia la compañía”. Por ello, pide una compensación de US $250 millones de dólares. Pero no para la empresa, sino para los usuarios afectados. El CEO, que ha trabajado en 10 países distintos, opina que “no creo que estén acostumbrados a la competencia. Les gusta el statu quo de a tres”. Dime qué oficina tienes y te diré... Bannister relata que, cuando compraron el negocio a Nextel a principios de 2015, “tenían lo que llamo un típico escenario chileno: una gran y cara área de oficinas en Las Condes y al otro lado toda la gente aquí (en las Rosas, barrio Yungay). Y me di cuenta que no se puede operar el negocio así, con 20% de tu staff en un ambiente y el resto en otro lugar”. Entonces, detalla, “lo primero que hicimos fue cerrar ahí (en Las Condes) y todos nos mudamos aquí. Lo abrimos un poco y la gente se preguntaba qué pasaba”. Para Bannister, el tradicional concepto de oficinas con que se encontró, va de la mano con la forma de hacer negocios por parte de los empresarios chilenos. “Cuando veo las oficinas de estos hombres, son todas muy tradicionales. No existe un verdadero compromiso con el staff o con sus consumidores. Mi visión de Chile es que los grandes hombres de negocios se alimentan primero a sí mismos, en la industria de las telecomunicaciones puedo añadir que luego alimentan el hoyo negro en Perú, luego piensan en su propio staff y luego piensan en los consumidores”. “Si veo el liderazgo en general en Chile, los líderes no son totalmente competitivos, no creo que se enfoquen en impulsar la innovación ni conducir a las organizaciones hacia el servicio al cliente. Cuando miramos algunas organizaciones como la industria del papel higiénico, hay prácticas que han sido incómodas y ciertamente injustas y eso me indica que hay una ausencia de una competencia pura en la mayoría de las industrias, no sólo en la industria de las telecomunicaciones”. Y añade que “nuestra aproximación es distinta: pensamos primero en el consumidor y luego pensamos en el equipo. Y eso es lo que la competencia trae. Creo que el modelo tradicional acarrea una falta de compromiso entre los altos ejecutivos y sus equipos que aún prevalece aquí, pero que creo va a cambiar. - Sernac presentó un ranking que considera los reclamos ingresados y no respondidos, según el cual WOM registra el comportamiento más negativo, con un indicador de 3,4% de casos ingresados sin respuesta. Uno de los pilares de la compañía es el servicio al cliente, entonces ¿cómo se explica que lideren este ranking? -Estas cifras representan un periodo de tiempo donde tuvimos que modificar y/o reforzar algunos de nuestros procedimientos con el fin de brindar un mejor servicio a nuestros clientes y seguimos trabajando en ello. Lo constatamos cuando vemos que logramos mejorar en un 90% los principales problemas de clientes, lo que se observa también al ver la tendencia versus el ranking anterior, donde disminuimos esta cifra considerablemente. No olvidemos que WOM ya se acerca a los 2 millones de clientes, y con un crecimiento neto así de explosivo, sin duda que hay ámbitos que hemos debido redefinir, para lograr una buena calidad de servicio en los distintos puntos de contacto”. El cómodo statu quo Diez años atrás, Bannister conoció al dueño de WOM, tras lo cual apostaron por implementar su visión del negocio, que apunta a que “no es sobre un sistema de facturación, es sobre crear una cultura de servicio” y se instalaron en Polonia. Luego empezaron a mirar a Latinoamérica, especialmente a Chile, donde “se extrañan compañías enfocadas en el compromiso con el staff, en el compromiso con sus clientes. Aquí aún es la vieja escuela, de telecomunicaciones muy caras, con un servicio pobre, que no llega a los clientes. Entonces dijimos ok, tomemos el modelo y traigámoslo”, relata el CEO. Fue así como se hicieron cargo de las operaciones de Nextel, que tenía sólo el 1% del mercado. Hoy WOM tiene el 5% del negocio. Pero, acusan desde WOM, la guerra con sus competidores no ha sido limpia. Al menos, no en términos de competencia. Según el reclamo de la compañía a la FNE, los líderes del mercado han incurrido en prácticas “creativas” cuyo fin es demorar y bloquear el acceso a sus redes, haciendo imposible la portabilidad y la libre elección de los usuarios. ¿Cómo? La denuncia detalla que Movistar, Claro y Entel bloquean los celulares de sus clientes para operar en la red AWS, utilizada por WOM, dejándolos cautivos. De esta forma, sólo ofrecen equipos compatibles con sus propias bandas de espectro, lo que obliga a la más pequeña del mercado a desviar su tráfico a las redes de las otras compañías, para lo que debe pagar un “peaje”, pese a contar con su propia red 4G. Al percatarse de esto, recurrieron a la Subtel, que optó por impulsar la llamada Ley Sticker, que regula las especificaciones técnicas mínimas que deberán cumplir los terminales utilizados en las redes móviles. Ley que a juicio de Bannister es débil y no terminará con las malas prácticas. -¿Podría ejemplificar estas malas prácticas? -Por ejemplo, hay teléfonos que dicen en sus instrucciones que deberían funcionar en las redes de las cuatro operadoras, y estos aparatos han sido intervenidos para que no funcionen con uno de los operadores y sorprendentemente… soy yo. Y todos, los tres, lo hacen. -¿Cómo se dieron cuenta de esto? -Nos dimos cuenta el año pasado. En noviembre hubo clientes que debían estar con acceso a 100 gigabits, al servicio libre de música que ofrecemos, pero nos avisaban que se transferían a WOM y no podían acceder más al servicio. Era extraño. Por eso presentamos un reclamo y ahí fue que el regulador impulsó la Ley Sticker, que es muy débil. Todavía se puede seguir abusando de los clientes, y sabemos que la gente realmente no lee información técnica. Por lo que continuarán estos abusos. Entonces, nosotros básicamente decimos que todos los dispositivos deberían funcionar con todas las redes. Y debería ser tan claro y sencillo como eso. Pensamos que contamos con mucho apoyo para eso de los consumidores que se han comunicado con nosotros. La verdad es que los consumidores no deberían esforzarse tanto para averiguar si los dispositivos funcionan para todos los operadores en Chile. Todos los dispositivos que vende WOM funcionan con todos los operadores. Los otros podrían fácilmente hacer lo mismo, pero eligen no hacerlo. -¿Por qué? -No creo que estén acostumbrados a la competencia, les gusta el statu quo de a tres. Creo que primero ellos no esperaban que fuéramos a empezar el negocio, no pensaban que efectivamente tuviéramos la experiencia y la inversión necesaria. Pero invertimos sobre 600 millones de dólares en crear WOM en Chile. Por lo que me da para pensar que tomaron la decisión de hacer que se cambien las reglas para beneficiarse a sí mismos y mantener el statu quo. De esto nos dimos cuenta en noviembre. Los operadores empujaban por la tecnología 4G antes de que lanzáramos y después, de repente, se frenaron y no la empujaron más. Y eso porque los aparatos 4G funcionan con todas las operadoras. Por lo que evitaron que los consumidores chilenos tuvieran acceso a la mejor tecnología. O sea demoraron el crecimiento tecnológico acá en Chile, algo que es malo para los consumidores. Por eso tuvimos que ir a la Fiscalía. -¿Se sorprendió al descubrir estas prácticas anticompetitivas? -Soy una persona muy positiva y estoy a favor de la competencia. Veo a otras industrias como la del papel higiénico y otros casos clásicos y este comportamiento se mantiene. Estoy acostumbrado a la regulación en el mercado de telecomunicaciones y que se vigile que esto no ocurra. Por eso estamos llevando este caso a la Fiscalía para que analicen realmente la profundidad con la que esto está ocurriendo. Porque sin duda, es un método bastante sofisticado, porque el hecho de interferir o manipular los equipos requiere saber las especificaciones técnicas de cada uno, o el hecho de comprar y vender ciertos equipos de manera estratégica para desacelerar el crecimiento del 4G y seguir empujando el antiguo 3G, son maneras sofisticadas de manipular el mercado. -WOM exigió una compensación económica para los consumidores, una posición que asume la compañía que no es usual en nuestro país… -Hemos liderado la portabilidad, esto significa que hay más clientes que quieren los servicios de WOM, y son muchos los que están descubriendo que tienen un equipo que no les funciona en nuestra red. Creemos que hay entre 3 a 4 millones de consumidores que no pueden acceder ni usar nuestra red en todo su potencial, y que de acuerdo a la ley de portabilidad, deberían hacerlo. Creemos que esas personas deberían ser compensadas para tener acceso a un equipo que funcione con los estándares que exige la ley. Esto se traduce en aproximadamente 250 millones de dólares, ya que un equipo en promedio cuesta alrededor de cien mil pesos y que las personas puedan tener la libertad de elegir el operador que más se adapte a sus necesidades. Por supuesto que quisiera que elijan WOM, pero esto no siempre es así. Deberían ser compensados ya que han sido engañados por los operadores. -¿Qué piensa de las compañías y los empresarios en Chile? -Si veo el liderazgo en general en Chile, los líderes no son totalmente competitivos, no creo que se enfoquen en impulsar la innovación ni conducir a las organizaciones hacia el servicio al cliente. Cuando miramos algunas organizaciones como la industria del papel higiénico, hay prácticas que han sido incómodas y ciertamente injustas y eso me indica que hay una ausencia de una competencia pura en la mayoría de las industrias, no sólo en la industria de las telecomunicaciones. -Chile se muestra al mundo como un mercado muy abierto, ¿cuál es su percepción? Bueno, sí. Yo estuve en Azerbaiyán, Nigeria, Asia… y ahí vas con tus ojos bien abiertos. Pero te dices “Chile es un mercado transparente y abierto”, pero en verdad te encuentras con un nivel de sofisticación distinto. En los otros países tú sabes que tienes que lidiar con un ambiente legal difícil. Chile es transparente, pero se ha logrado una mayor sofisticación para mantener la competencia limitada. Y creo que eso fue lo sorprendente. Fuente: http://www.elmostrador.cl/destacado/2016/12/09/en-chile-los-lideres-no-son-totalmente-competitivos-no-se-enfocan-en-la-innovacion-ni-en-el-servicio-al-cliente/
  4. Nuevo caso de cuestiona la libre competencia en el mercado El diagnóstico de la Fiscalía Nacional Económica sobre Transbank: "Es un monopolio" por El Mostrador 12 noviembre 2015 El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia trabaja para determinar si hace recomendaciones al gobierno para que dicte o modifique normas en este mercado de los medios de pago, que según la FNE ha perjudicado a los consumidores. En el marco de un proceso conocido como Expediente de Recomendación Normativa, en el que el Tribunal de Defensa de Libre Competencia evalúa si corresponde recomendar al gobierno que dicte o modifique normas sobre los servicios asociados a la utilización de tarjetas de crédito y débito, ayer se realizó una audiencia. En ella Mario Ybar subfiscal de la Fiscalía Nacional Económica, que envió al TDLC a fines de septiembre un informe sobre el cual trabaja en este tema, fue concluyente en su diagnóstico. "“Transbank es un monopolio”, aseguró el abogado en referencia a la empresa que formaron los bancos locales para administrar el sistema de pagos. Los comercios de Chile cuando necesitan una máquina de POS (dispositivo electrónico para la gestión de venta) y llevar adelante una transacción electrónica no negocian con un banco, sino que lo hacen con todos los bancos, quienes conjuntamente a través de Transbank imponen la tarifa que tiene que establecerse”, explicó Ybar según consigna La Tercera. Por su parte, el abogado Ricardo Riesco en representación de Transbank aseguró que “el sistema (...) ha generado una red adquirente de medios de pago con un conjunto de eficiencias que han permitido llegar a altos niveles de seguridad, innovación, disponibilidad, cobertura y apoyo de planes de bancarización”, dijo. A su juicio, la introducción de más competencia, representada por la empresa Multicaja, ligada al ex ministro Javier Etcheberry, no asegura que baje la comisión que se cobra a los comercios adheridos. A fines de septiembre la Fiscalía Nacional Económica entregó al TDLC un informe en el que establecen que para garantizar un funcionamiento competitivo en esta industria, es necesario que el legislador limite la posibilidad de actuación conjunta de los bancos a través de Transbank. Al mismo tiempo, la Fiscalía advirtió que las iniciativas legales que se han discutido en el Congreso en relación a los medios de pago son insuficientes para resolver los problemas de competencia de este mercado, dado que no atacan el centro del problema, que es la autorización judicial que poseen los bancos para actuar en conjunto a través de Transbank. El informe también detalló cómo la ausencia de vigor competitivo ha perjudicado a los comercios y a los consumidores, que han estado sometidos a las condiciones comerciales impuestas por un solo actor, que desde el año 1991 no enfrenta competencia alguna. En esta línea, recoge testimonios de representantes de diversos comercios que detallan cómo es su relación con Transbank y los aspectos que se requiere mejorar. La Fiscalía planteó al TDLC que la existencia de este monopolio ha impactado negativamente en los precios que pagan los comercios, en la calidad del servicio y en su cobertura y que, además, ha impactado en la innovación. Asimismo, señala que la participación propietaria de los principales bancos en Transbank, produce interlocking, ya que en el directorio de esta firma se reúnen quienes al mismo tiempo son directores o altos ejecutivos de los bancos que deben competir en el mercado de la emisión de tarjetas de aceptación universal. Fuente: http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2015/11/12/el-diagnostico-de-la-fiscalia-nacional-economica-sobre-transbank-es-un-monopolio/
×