Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'Corte Suprema'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Administración
    • Presentación & Bienvenida Nuevos Fotechitos
  • Premios Fotech
  • Portal Fotech
    • Televisión Chilena
    • Teleseries & Ficción Nacional e Internacional
    • Televisión Internacional por Cable y Plataformas Digitales
    • Área de Ficción Virtual
    • Arte, Cultura y Sociedad
    • Cine
    • Música Nacional y Radioemisoras
    • Música Internacional
  • Mundo Animado & Comunidad Asiática
    • Mundo Animado
    • Mundo Asiático
  • Actualidad, Ciencia, Deportes, Afectividad y Tecnología
    • Actualidad Nacional e Internacional
    • Ciencias, Historia y Naturaleza
    • Deportes
    • Afectividad, Salud y Sexualidad
    • Tecnología, Videojuegos y Diseño Gráfico
  • Ciencias, Educación y Tecnología
  • Pasatiempo
    • Recreo

Calendars

There are no results to display.

There are no results to display.


Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


Ubicación


Intereses


Facebook


Twitter


Instagram


Skype


Website URL

Found 76 results

  1. 29 Octubre 2019 Corte Suprema garantizó el "debido proceso" para denuncias por violaciones a los DDHH "La decisión o declaración de si ha existido una violación de los derechos humanos es propio de la sentencia del juicio", dijo Lamberto Cisternas. Ante la eventual acusación constitucional contra Piñera, el vocero del máximo tribunal dijo que el mecanismo debe utilizarse con cautela. Cisternas dijo sobre una eventual nueva Constitución que lo principal era tener calma y tranquilidad para dialogar y llegar a un consenso social. El vocero de la Corte Suprema, Lamberto Cisternas, dijo que los tribunales están funcionando de manera relativamente normal y asegurando el cumplimiento del debido proceso en el contexto de la crisis social que atraviesa el país. Consultado sobre las múltiples denuncias y querellas contra militares y funcionarios policiales por violaciones a los derechos humanos, Cisternas dijo que los tribunales y sus sentencias definirán si hubo o no violencia institucional. "La decisión o declaración de si ha existido una violación de los derechos humanos es propio de la sentencia del juicio, entonces aquí estamos en las etapas preliminares y el debido proceso se garantiza desde las etapas preliminares y en ese sentido estamos cumpliendo", aseveró el magistrado. "Desde la partida se garantiza que sea recibida la persona en el tribunal, que se constituyan los jueces cuando es necesario que se hagan los controles de detención. Ya dirá el curso de la investigación si efectivamente se ha producido una infracción grave y si esta puede calificarse de infracción a los derechos humanos o violación a los derechos humanos", manifestó. Lamberto Cisternas también comentó que el Poder Judicial ve con preocupación la situación del país y consultado sobre las demandas por una nueva Constitución, dijo que para avanzar hacia ese proceso lo principal era tener calma y tranquilidad para dialogar y llegar a un consenso social. "Acusación constitucional es un mecanismo extremo" Además, el vocero del máximo tribunal dijo sobre la acusación constitucional que impulsa el FA y el PC en contra del Presidente Piñera que se trata de un mecanismo extremo que debe utilizarse con cautela. "Una acusación constitucional siempre es algo que tiene que examinarse con mucha prudencia y con la profundidad del caso, porque es un mecanismo establecido en la Constitución, por supuesto su uso está permitido, pero es un mecanismo extremo", expresó Cisternas. "Es como la prisión preventiva, esta es una acusación constitucional que es llevada a un juicio político, porque tiene un contenido político y naturalmente tiene que utilizarse con mucha cautela", recalcó. Desde que se decretó el estado de emergencia, los tribunales han registrado más de 7.000 controles de detención y se han declarado ilegales el 8 por ciento de los procesos por no cumplir con todos los requisitos legales. Fuente: https://www.cooperativa.cl/noticias/pais/manifestaciones/corte-suprema-garantizo-el-debido-proceso-para-denuncias-por/2019-10-29/143236.html
  2. 25 Septiembre 2019 Corte Suprema ha anulado este año siete sentencias de consejos de guerra de la dictadura Desde 2016 son 70 las personas que han sido beneficiadas con la invalidación de estos juicios militares. Se comprobó "satisfactoriamente su completa inocencia", según el máximo tribunal. Las decisiones del máximo tribunal se han dado desde 2016, luego que la CIDH condenara a Chile por no anular consejos de guerra. La Corte Suprema ha anulado durante este año siete sentencias dictadas por consejos de guerra en dictadura desde 1973, en los cuales se realizaban juicios rápidos a opositores. Según informó La Tercera, entre mayo y septiembre de 2019, el máximo tribunal dejó sin efecto siete sentencias de consejos de guerra, absolviendo a los condenados "por haber sido comprobada satisfactoriamente su completa inocencia". Estos se suman a otras dos invalidaciones de condenas, una en 2016 y otra en 2018, con lo cual se han visto beneficiadas 70 personas que habían sido sentenciadas, entre otros, por tribunales de Pisagua, Antofagasta y Concepción. Estas decisiones del máximo tribunal se han dado de manera "silenciosa y sistemática", desde que en 2015 la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) condenara al Estado chileno por no anular consejos de guerra en dictadura, lo que marcó un precedente. De hecho, en la primera anulación dictada por el máximo tribunal, en octubre de 2016, la resolución estableció que en los consejos de guerra "se desconocieron y vulneraron deliberada y sistemáticamente los derechos procesales y, en particular, el derecho de defensa de los enjuiciados". Además, sentenció que las autoridades de la dictadura instrumentalizaron "un estado de guerra para activar artificiosamente una competencia castrense indebida". Fuente: https://www.cooperativa.cl/noticias/pais/dd-hh/judicial/corte-suprema-ha-anulado-este-ano-siete-sentencias-de-consejos-de-guerra/2019-09-25/171822.html
  3. 26 Agosto 2019 Corte Suprema aprobó remoción de ministros Elgueta y Vásquez El vocero del máximo tribunal, Lamberto Cisternas informó que se cursó la remoción de los ministros de la Corte de Apelaciones de Rancagua. En el caso de Emilio Elgueta la votación fue unánime, mientras que la de Marcelo Vásquez fue por once votos. La Corte Suprema aprobó la remoción de los ministros Emilio Elgueta y Marcelo Vásquezde la Corte de Apelaciones de Rancagua, vinculados a presuntos hechos de corrupción. El vocero del máximo tribunal, Lamberto Cisternas, confirmó que se cursó la remoción de los ministros por votación unánime en el caso de Elgueta y por once votos a favor en el caso de Vásquez. "Es una medida que se toma con dolor porque se trata de la desvinculación de dos personas que prestaron servicios al Poder Judicial, pero necesariamente esto tiene que enfocarse en el contexto que corresponde y, de acuerdo con lo que dice la Constitución, es una especie de evaluación global frente a la persona y las circunstancias que lo rodean en el momento que el pleno de la Corte Suprema se pronuncia", sostuvo Cisternas. La tarde de este lunes se realizaron los alegatos de la defensa por el cuaderno de remoción abierto en contra de ambos ministros. En el caso de Elgueta se le acusa de prevaricación y enriquecimiento ilícito, mientras que a Vásquez está acusado de nombrar a su hija en un tribunal, aconsejar a un imputado y modificar la sala que vería el sobreseimiento de Sebastián Dávalos en el caso Caval. La votación fue unánime para la remoción de Elgueta y por 11 votos a favor y seis en contra en el caso de Vásquez - la ministra Rosa María Maggi no integró- . Un hecho inédito El presidente de la Corte de Apelaciones de Rancagua, Pedro Caro, reconoció que "es inédito que dos ministros de una misma Corte de Apelaciones sean sancionados por hechos vinculados y que afectan claramente el ejercicio de la función propia de lo que era este Tribunal de Alzada". El magistrado indicó que simplemente acatarán la medida. "No sabemos si la Corte Suprema va a admitir algún recurso en contra de esta decisión, pero tenemos que esperar que la Corte nos comunique oficialmente esta decisión y los pasos a seguir en materia de la apertura de un concurso para llenar estos dos cargos", puntualizó Caro. Defensor de Vásquez: "Estábamos confiados" Por su parte, el defensor de Vásquez, Isidro Solís, dijo que estaban convencidos que obtendrían una respuesta favorable del pleno, pero aquello no ocurrió. "Es una decisión que para nosotros constituye una frustración. Estábamos convencidos de que las faltas administrativas que se le han imputado al ministro Vásquez, no tenían la gravedad ni la entidad suficiente como para justificar una medida tan extrema como es la remoción. Nosotros creemos que un principio esencial de justicia es el principio de la proporcionalidad", sostuvo el abogado. Solís insistió en que con su defendido "estábamos confiados, después de haber estudiado la jurisprudencia de la Corte Suprema y la forma en que ha resuelto en otros expedientes de remoción, la posibilidad que fuera acogida la solicitud de esta parte de no hacer uso de la facultad del artículo 80, pero como ya lo dije, es una facultad que tiene la Corte Suprema, la ha ejercido dentro de sus competencias y, por lo tanto, no queda más que respetarla". Aunque el abogado mostró resignación, tanto Elgueta como Vásquez pueden presentar una reposición a la Suprema a fin de que reconsidere su decisión. Fuente: https://www.cooperativa.cl/noticias/pais/judicial/corte-suprema/corte-suprema-aprobo-remocion-de-ministros-elgueta-y-vasquez/2019-08-26/172104.html
  4. 12 Agosto 2019 Juez Mario Carroza ingresó a la quina de postulantes a la Corte Suprema Roberto Contreras, Miguel Vásquez, Leopoldo Llanos y Sergio Mora también esperan acceder a un escaño en el máximo tribunal. De forma inédita,15 postulantes expusieron ante el pleno. El juez Mario Carroza, ministro en visita para causas de violaciones a los derechos humanos de la Corte de Apelaciones de Santiago, forma parte de la quina seleccionada para sumarse a la Corte Suprema. La decisión se tomó tras unos inéditos alegatos, en los que 15 postulantes expusieron sobre diversos temas judiciales ante el pleno de la Corte Suprema. Ésta es la quinta vez que Carroza postula para formar parte del máximo tribunal, aunque nunca había logrado llegar hasta esta etapa. Además de Carroza, completan la quina Roberto Contreras, Miguel Vásquez, Leopoldo Llanos y Sergio Mora. La decisión de quién será el encargado de reemplazar a Héctor Carreño será tomada por el Presidente Sebastián Piñera, y luego sometida al Congreso. Fuente: https://www.cooperativa.cl/noticias/pais/judicial/corte-suprema/juez-mario-carroza-ingreso-a-la-quina-de-postulantes-a-la-corte-suprema/2019-08-12/202759.html
  5. 13 Junio 2019 Corte Suprema de Brasil criminaliza la homofobia y la equipara al delito de racismo La Corte Suprema de Brasil decidió este jueves por ocho votos contra tres criminalizar la homofobia, un paso importante para las minorías sexuales en uno de los países con más asesinatos de personas LGBT del mundo. El Supremo Tribunal Federal (STF) equiparó la homofobia al delito de racismo, hasta que el Congreso -actualmente de mayoría conservadora y con fuerte influencia de las iglesias pentecostales- formule una ley específica para castigar ese tipo de discriminación. “Todo prejuicio es violencia. Toda discriminación es causa de sufrimiento, pero aprendí que algunos prejuicios causan más sufrimientos que otros, porque son heridas que castigan a la persona ya desde su hogar, aparta padres de hijos, hermanos, amigos, por la simple circunstancia de intentar vivir lo que se lleva como esencia y que no cumple con el disfraz socio-político determinante”, afirmó la jueza Cármen Luzia al votar a favor. Según la ONG Grupo Gay da Bahía (GGB), que recoge estadísticas nacionales desde hace cuatro décadas, en 2017 hubo 387 asesinatos y 58 suicidios por “homotransfobia”, un 30% más que en 2016. Esto implica la muerte por suicidio o asesinato de una persona LGBT (lesbianas, gays, bixesuales, travestis, transexuales, transgénero) cada 19 horas en Brasil. La máxima corte del país consideró que el poder legislativo fue omiso al no aprobar hasta ahora una ley que permita castigar este tipo de conducta. Los tres jueces que votaron en contra consideran, sin embargo, que la criminalización de la homofobia cabe al Congreso y no al STF. “Solamente el Parlamento puede aprobar [la definición de] delitos y penas; sólo el Parlamento puede legislar sobre conducta penal”, opinó Ricardo Lewandowski. Los actos de racismo en Brasil son pasibles de uno a tres años de prisión o de multas. Esto valdrá ahora para los actos de “homotransfobia”. Molestia en el Congreso La decisión del STF causó malestar en el Congreso, que se sintió despojado de sus funciones. “La Constitución asegura al Congreso Nacional la atribución de legislar. El Parlamento respeta la decisión del Poder Judicial (…) pero no puede aceptar la interpretación de que es omiso, ya que se guía por el debido respeto a la democracia y la pluralidad de opiniones, representadas en los diferentes legisladores electos por el pueblo”, reclamó la presidencia del Senado en un comunicado. La Cámara alta informó asimismo que existe al menos un proyecto en tramitación sobre la criminalización de la homofobia, pero éste aún no ha sido apreciado por la Cámara de Diputados. Con una numerosa bancada que defiende sus intereses en el Congreso, las iglesias pentecostales -que han crecido exponencialmente en número de fieles en Brasil, el país con más católicos del mundo- asumen estar empeñadas en frenar iniciativas como la aprobada por el STF este jueves. Para muchos líderes de estas iglesias, la criminalización de la homofobia podría restringir la libertad de culto de sus pastores, que temen ser penalizados por rechazar las uniones homoafectivas invocando textos religiosos. Pero en el veredicto de este jueves, el STF dejó explícito que la criminalización de la “homotransfobia” no puede restringir la libertad religiosa, siempre y cuando los cultos no promuevan un “discurso de odio”, es decir, que inciten a la discriminación, hostilidad o violencia contra personas debido a su orientación sexual o su identidad de género. Fuente: https://www.biobiochile.cl/noticias/internacional/america-latina/2019/06/13/corte-suprema-de-brasil-criminaliza-la-homofobia-y-la-equipara-al-delito-de-racismo.shtml
  6. 12 Abril 2019 Piñera escogió a Dobra Lusic como ministra de la Corte Suprema La magistrada -que ha presidido la Corte de Apelaciones de Santiago- debe ser ratificada por el Senado. El ministro Larraín destacó su "rigurosidad y reconocida independencia", junto con el avance en la equidad de género. Lusic reemplazará a Milton Juica, ministro saliente y ex presidente del máximo tribunal. El Presidente Sebastián Piñera escogió a la ministra de la Corte de Apelaciones de Santiago Dobra Lusic Nadal como reemplazante del saliente ministro de la Corte Suprema Milton Juica. Según informó El Mercurio, Piñera escogió entre una cinquena compuesta por los ministros Sergio Mora Vallejos, Miguel Vázquez Plaza, Roberto Contreras Olivares, Dobra Lusic Nadal y María Angélica Repetto García. El Mandatario llamó ayer por la tarde a la ministra Lusic para felicitarla y le informó que enviaría su nombre como propuesta al Senado, que deberá ratificarla. El ministro de Justicia, Hernán Larraín, comentó al matutino que "Dobra Lusic es una jueza de larga trayectoria, muy rigurosa en sus actuaciones, respetada por sus pares y de reconocida independencia". "Para el Gobierno, además, el ser mujer resultaba importante para seguir avanzando en la equidad de género en instancias superiores de autoridad", agregó Larraín. Según destaca el sitio web del Poder Judicial, la ministra Dobra Lusic -que el año pasado presidió el tribunal de alzada capitalino- realizó sus estudios primarios en la Escuela Superior de Niñas N°2 de Tocopilla, y los secundarios en el Liceo María Auxiliadora de Iquique. Estudió en la Escuela de Derecho de Universidad de Valparaíso y antes de asumir en la corte capitalina, fue magistrada del Tercer Juzgado de Crimen de Santiago e integró la Corte de Apelaciones de San Miguel. Como reemplazante de Milton Juica había postulado, entre otros 19 aspirantes y por cuarta vez, el ministro para causas de violaciones a los derechos humanos Mario Carroza. Fuente: https://www.cooperativa.cl/noticias/pais/judicial/corte-suprema/pinera-escogio-a-dobra-lusic-como-ministra-de-la-corte-suprema/2019-04-12/081935.html
  7. 01 Marzo 2019 Presidente de la Corte Suprema advierte que pugnas por roles de Contraloría y TC pueden “dificultar el ejercicio de potestades esenciales del Estado” En su cuenta pública Haroldo Brito abordó también la acusación constitucional contra jueces del tribunal de alzada por parte de algunos parlamentarios, ocurrido en septiembre de 2018, llamando a que dicha herramienta se utilice de forma responsable y cuidadosa, "pues de no emplearse así, este mecanismo de excepción corre el riesgo de convertirse en un instrumento ilegítimo para revisar el contenido de resoluciones judiciales" El presidente de la Corte Suprema, Haroldo Brito, advirtió esta jornada que las pugnas por los roles que el máximo tribunal del país ha tenido con la Contraloría y el Tribunal Constitucional (TC) puede “dificultar el ejercicio de potestades esenciales del Estado”. Dicha situación fue expuesta por Brito durante su cuenta pública, realizada en el Palacio de Los Tribunales, en pleno centro de Santiago. Actividad que contó con la presencia del Presidente Sebastián Piñera, así como de las principales autoridades político, judicial y civil del país. “Casos como el fallo del Tribunal Constitucional, que declaró inaplicable las normas del Código del Trabajo sobre tutela laboral en un proceso en que se pretendía unificar jurisprudencia en favor de una funcionaria municipal y la contienda de competencia trabada entre la Corte Suprema y la Contraloría General de la República,reflejan la existencia de áreas cuyos límites requieren análisis y observación crítica que conduzcan a superar un estado de tensión que, de ser exacerbado, puede afectar la estabilidad y seguridad jurídica”, dijo Brito Agregó que “se trata de decisiones en las que se juegan las características más propias de la juridicidad institucional; por lo mismo, de la mayor importancia para las estructuras de este orden”. Afirmando que estos sucesos “que han tensionado el actual diseño organizacional y normativo, lo que puede dificultar el ejercicio de potestades esenciales del Estado. Ello evidencia la necesidad de observar rigurosamente los límites insalvables de las distintas competencias”. Acusación constitucional contra jueces El presidente del máximo tribunal del país también abordó la acusación en contra jueces de dicha corte por parte de algunos diputados, hecho ocurrido en septiembre de 2018. “Tal como lo señalamos en su oportunidad, la existencia de esta herramienta constitucional es parte del control recíproco de pesos y contrapesos de un Estado de Derecho Democrático y, por ello, obliga a un ejercicio responsable y cuidadoso, pues de no emplearse así, este mecanismo de excepción corre el riesgo de convertirse en un instrumento ilegítimo para revisar el contenido de resoluciones judiciales, lo que pone en tela de juicio el Estado de Derecho, pues de ese modo se resiente por completo el sistema de protección de los derechos humanos, que se construye a partir del ejercicio de la jurisdicción por un Poder Judicial independiente, autónomo e imparcial”. Sostuvo, además, que “esta Corte está consciente de las graves dificultades que surgen para avanzar en justicia penal y reparación civil, sobre todo en el esclarecimiento de delitos de lesa humanidad. Estas dificultades han generado tardanza, toda vez que existen numerosos procesos inconclusos. Pero también estamos conscientes de los avances que evidencian las estadísticas, sobre todo por el número de procesos terminados en todos sus grados jurisdiccionales”. Fuente: https://www.latercera.com/politica/noticia/presidente-de-la-corte-suprema-advierte-que-pugnas-por-roles-de-contraloria-y-tc-puede-dificultar-el-ejercicio-de-potestades-esenciales-del-estado/550237/
  8. 03 Febrero 2019 Juez Mario Carroza postula por cuarta vez a la Corte Suprema El magistrado busca llenar el escaño dejado por la jubilación de Milton Juica. El juez Mario Carroza, ministro en visita para causas de violaciones a los derechos humanos de la Corte de Apelaciones de Santiago, está postulando por cuarta vez para integrarse como ministro a la Corte Suprema. Según informó El Mercurio, el magistrado busca llenar el cupo dejado por el ex ministro Milton Juica. En las ocasiones anteriores en que intentó ingresar al máximo tribunal recibió votos favorables de los ministros Sergio Muñoz, Hugo Dolmestch y Rosa Egnem. "Durante el proceso de votación, cada ministro del Pleno del máximo tribunal tiene tres votos. De acuerdo a magistrados que han estado en esa instancia, en la discusión y posterior selección pesan temas como la antigüedad (...), la relación con sus pares, su desarrollo profesional y si sus fallos no son constantemente revertidos por la Corte Suprema", consignó el matutino. Dentro de las investigaciones que Carroza conduce actualmente están el asesinato de Jaime Guzmán y la causa contra el ex general director de Carabineros Bruno Villalobos, entre otras. Fuente: https://www.cooperativa.cl/noticias/pais/judicial/corte-suprema/juez-mario-carroza-postula-por-cuarta-vez-a-la-corte-suprema/2019-02-03/115137.html
  9. Historia del topic acá https://foros.fotech.cl/topic/346715-peru-octubre-inmigrantes-venezolanos-hacen-largas-filas-para-obtener-documento-para-residir-en-peru-pagina-2/page-1 04 Noviembre 2018 Corte Suprema de Perú evaluará pedido de extradición de exjuez detenido en España El 22 de octubre, la justicia peruana declaró procedente la extradición del exjuez Hinostroza. Se estima que en el país ibérico el proceso podría tomar hasta dos años. La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Perú evaluará el lunes el pedido de extradición del destituido juez César Hinostroza, acusado de corrupción y detenido en España, informó este domingo el Poder Judicial. “La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, evaluará mañana en audiencia el pedido de extradición contra el exmagistrado César Hinostroza, detenido provisionalmente por la justicia española”, indica un comunicado del Poder Judicial. En la audiencia pública, el representante de la fiscalía “fundamentará la solicitud de extradición contra Hinostroza, imputado de encabezar una organización criminal que operaba en el sistema de justicia y que incluía magistrados, abogados y el apoyo de empresarios”, explica la declaración pública. Tras ello, la defensa legal del exjuez supremo tendrá el uso de la palabra para rebatir los argumentos de la fiscalía, agregó. El tribunal que evaluará la extradición, la presidirá el juez José Luis Lecaros y la integrarán también Manuel Quintanilla, Jorge Castañeda, Estela Pacheco y Aníbal Bermejo. El 22 de octubre, la justicia peruana declaró procedente la extradición del exjuez Hinostroza. Se estima que en el país ibérico el proceso podría tomar hasta dos años. Hinostroza huyó a España eludiendo una orden que le impedía salir del país. Su fuga le costó el cargo a los jefes de la policía y de migraciones, y días antes motivó la renuncia del ministro de Interior. El exjuez fue detenido el 29 de octubre y se encuentra recluido en la prisión de Soto del Real, 50 km al norte de Madrid, a la espera del pedido de extradición. Según la justicia peruana, pidió asilo a las autoridades españolas en un intento de ganar tiempo. La fiscalía sostiene que Hinostroza dirige “una organización criminal” que ha designado magistrados “amigos” para “conseguir prebendas, beneficios económicos”. Las maniobras del exmagistrado quedaron al descubierto por la difusión en la prensa en julio de audios de comprometedoras conversaciones telefónicas entre jueces. El 4 de octubre, el Congreso lo destituyó e inhabilitó por 10 años para ejercer cargos públicos. Tras su detención, Hinostroza, de 62 años, alegó ante el juez José de la Mata de la Audiencia Nacional española, tribunal que se ocupa de las extradiciones, “que es objeto de persecución política en Perú”. De acuerdo al tratado de extradición entre Perú y España de 1994, Hinostroza puede estar en prisión provisional hasta 60 días, plazo que tiene Lima para formalizar el proceso para su repatriación. Fuente: https://www.latercera.com/mundo/noticia/corte-suprema-peru-evaluara-pedido-extradicion-exjuez-detenido-espana/387231/
  10. Historia del topic acá https://foros.fotech.cl/topic/341369-caso-caval-cde-decidio-ampliar-querella-contra-sebastian-davalos-en-arista-estafa/?hl=%2Bcaso+%2Bcaval&do=findComment&comment=23875341 01 Octubre 2018 Caso Caval: Natalia Compagnon insistió en su inocencia ante la Corte Suprema La nuera de la ex Presidenta Bachelet fue condenada a 541 días de presidio remitido y el pago de una multa de 23 millones de pesos. El fallo del máximo tribunal se conocerá el jueves 18 de octubre, a las 13:00 horas. Natalia Compagnon busca que se realice un nuevo juicio o que se le absuelva de todos los cargos. Con la presencia de Natalia Compagnon se realizaron este lunes en la Sala Penal de la Corte Suprema los alegatos por el recurso de nulidad que presentó su defensa y con el que pretende dejar sin efecto la condena a 541 días de presidio remitido y el pago de una multa de 23 millones de pesos por delitos tributarios en el marco del caso Caval. Con esta presentación, la nuera de la ex Presidenta Michelle Bachelet busca que se realice un nuevo juicio o que se le absuelva de todos los cargos. El abogado de Compagnon, Antonio Garafulic, explicó que "se pidió la nulidad del juicio y de la sentencia, propiamente tal, y la realización de un nuevo juicio". Garafulic precisó que "en subsidio, eventualmente de acuerdo a la causal, esto es la errónea aplicación del derecho, la interpretación era solicitarle a la Corte Suprema la aplicación de lo dispuesto en el artículo 385 y siguientes en orden a una sentencia de reemplazo absolutoria por no reunirse los requisitos del tipo penal". El fallo del máximo tribunal se conocerá el jueves 18 de octubre, a las 13:00 horas. Fuente: https://www.cooperativa.cl/noticias/pais/judicial/casos-emblematicos/caso-caval-natalia-compagnon-insistio-en-su-inocencia-ante-la-corte/2018-10-01/154209.html
  11. 27 Septiembre 2018 Cuando los socialistas rechazaron a Ángela Vivanco: El fantasma que ronda el próximo nombramiento Supremo Desde La Moneda aseguran que nadie quedará fuera de las tratativas. En el palacio de Gobierno reconocen, sin embargo, que hay más confianza en la palabra de los senadores DC y PPD. Desconfianza. Esa esa la sensación que cruza en estos días las tratativas en el Senado para resolver quién será el sucesor del ministro Carlos Cerda en la Corte Suprema. El pasado 3 de septiembre, el máximo tribunal definió que la quina entre la que se elegirá al candidato estaría integrada por los ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago Mauricio Silva Cancino, Javier Moya Cuadra y Dobra Lusic Nadal, además de Roberto Contreras Olivares, miembro del tribunal de alzada de San Miguel y Julio Miranda Lillo, de la corte de Valparaíso. En la lógica binominal con que se nombra a los integrantes de la Suprema, el cupo de Cerda es considerado de oposición. Por lo tanto, el Gobierno espera un acuerdo previo de los senadores de ese sector antes de que el Presidente Sebastián Piñera envíe el nombre del elegido a trámite para su ratificación en el Senado. Las confianzas quedaron quebradas en la Cámara Alta tras el accidentado nombramiento de Ángela Vivanco en el mes de julio. Entonces había acuerdo por apoyar la opción de la abogada, pero el Partido Socialista se descolgó frente a la presión interna que criticó la trayectoria de la abogada, catalogada por las bases PS como “ultra conservadora”. El impasse por Vivanco terminó en recriminaciones públicas de los senadores del PPD y la DC que cuestionaron a los socialistas. Se suspendieron los almuerzos de oposición y el gobierno llegó a decir que no negociaría más con la tienda que encabeza Álvaro Elizalde. Gobierno le abre la puerta al PS Hoy en el Ejecutivo morigeran su postura y desde La Moneda aseguran que nadie quedará fuera de las tratativas. En el palacio de Gobierno reconocen, sin embargo, que hay más confianza en la palabra de los senadores DC y PPD. La bancada socialista, por su parte, definió que el senador Alfonso de Urresti será nuevamente el encargado de negociar por el partido, tal como pasó en el mes de julio con Vivanco. Su gestión estará secundada por el senador José Miguel Insulza. “Esperemos que, si hay acuerdo, esta vez se cumpla”, comenta un senador opositor, aludiendo al vuelco que dieron los socialistas en la votación por Angela Vivanco. Por ahora, las conversaciones sobre el reemplazo de Cerda en la Suprema son informales. Ni el ministro de Justicia, Hernán Larraín, ni el titular de la Segpres, Gonzalo Blumel, se han desplegado en el Congreso, pero sí están sondeando los apoyos que hay en cada bancada. Ministro Moya a la cabeza Pese a lo anterior, la balanza se inclina a favor del ministro Javier Moya. Por ahora lo apoyan apoyan algunos PPD y la mayor parte de los socialistas. En Renovación Nacional tiene mejor llegada el nombre de la ministra Dobra Luksic, quien obtuvo la mayor votación del pleno del máximo tribunal cuando se formó la quina a comienzos de septiembre. En el PS también es visto con simpatía el nombre del ministro Mauricio Silva, considerado progresista en sus fallos. La incógnita Carroza Tanto en el Senado como en el Gobierno reconocen que se esperaba que la quina enviada por la Suprema fuera integrada también por el ministro Mario Carroza, quien lleva hoy la mayor cantidad de causas de derechos humanos. Su nombre era socializado desde hacía meses en la oposición y en el oficialismo. “Si llegaba el nombre de Carroza había acuerdo para nombrarlo de forma unánime”, dice un senador. Sin embargo, la Corte Suprema dejó al ministro fuera de la nómina. Un abogado penalista asegura que habría sido un error nombrarlo ahora cuando está en medio de la investigación de causas relevantes de derechos humanos y que de todos modos, su nombre puede ser enviado más adelante. Acusación constitucional El Senado elegirá a un nuevo integrante de la Suprema en un momento complejo en las relaciones entre el Poder Legislativo y Judicial. En el Congreso aun resuenan los dichos del ministro Carlos Künsemüller tras la fallida acusación constitucional de la Cámara de Diputados. “No tengo por qué aceptar que un parlamentario me revise las sentencias”, dijo entonces provocando una queja formal de la Cámara de Diputados a la Corte Suprema. El senador Pedro Araya, asegura que lo ocurrido en la Cámara Baja “no debiera afectar” el proceso de nombramiento en el Senado. “La Cámara legítimamente ejerció una atribución. Y el Senado no se alcanzó a pronunciar”, dice el parlamentario independiente. En la misma línea, se pronuncia el senador PS Alfonso de Urresti. “La Cámara usó un recurso legítimo que tiene. Este es un proceso independiente”, asegura. Fuente: https://www.latercera.com/la-tercera-pm/noticia/cuando-los-socialistas-rechazaron-angela-vivanco-fantasma-ronda-proximo-nombramiento-supremo/331248/
  12. Historia del topic acá https://foros.fotech.cl/topic/345371-peru-septiembre-peru-confia-en-que-puede-superar-a-chile-y-convertirse-en-el-mayor-productor-de-cobre-en-el-mundo/?hl=%2Bperu&do=findComment&comment=24097400 03 Octubre 2018 Corte Suprema anula indulto a Alberto Fujimori y ordena su captura El juez Hugo Nuñez declaró fundado el pedido hecho por las familias de las víctimas de la matanza de Barrios Altos y La Cantuta quienes solicitaron que no fue aplicado el perdón otorgado por PPK. La Corte Suprema de Perú anuló el indulto humanitario que recibió el ex presidente Alberto Fujimori otorgado por el ex mandatario Pedro Pablo Kuczynski en diciembre del año pasado. Fujimori deberá cumplir su condena de 25 años por crímenes de lesa humanidad encarcelado y deberá volver a ser recluido en el penal Barbadillo en la Diroes. El juez Hugo Nuñez declaró fundado el pedido hecho por las familias de las víctimas de la matanza de Barrios Altos y La Cantuta quienes solicitaron que no fue aplicado el perdón otorgado por PPK. La decisión del magistrado además implica una orden de ubicación y captura para que vuelva a cumplir su penal. Poder Judicial Perú@Poder_Judicial_ Juez giró las órdenes de ubicación y captura contra el expresidente Fujimori a fin de que sea reingresado al establecimiento penitenciario que designe la autoridad penitenciaria. 2/2 Poder Judicial Perú@Poder_Judicial_ Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Suprema, a cargo del magistrado Hugo Nuñez Julca, declaró fundado pedido de la parte civil de no aplicación del indulto humanitario en favor de Alberto Fujimori. Lea la resolución aquí: https://bit.ly/2zOcnZ3 1/2 Fuente: https://www.latercera.com/mundo/noticia/corte-suprema-anula-indulto-alberto-fujimori/340676/
  13. Historia del topic acá https://foros.fotech.cl/topic/344221-polemica-contralor-califica-de-dificil-y-complicado-escenario-por-reintegracion-de-dorothy-perez/?hl=%2Bbermudez&do=findComment&comment=24155829 22 Octubre 2018 Bermúdez, el solitario, juega sus cartas ante la Corte Suprema: La última batalla del Contralor y Dorothy Pérez El análisis sobre la situación de Bermúdez está cruzado no sólo por alcances jurídicos. Fuentes cercanas al personero apuntan a su soledad política como uno de los factores que le juegan en contra y que podrían sellar su suerte. Esta tesis es ratificada por un relevante abogado de la plaza, que apunta a que hoy “nadie ha movido un dedo a favor del contralor”. EL CONTRALOR JORGE BERMÚDEZ APELARÁ AL FALLO QUE LO OBLIGA RESTITUIR EN SU CARGO A DOROTHY PÉREZ. Durante esta tarde, la presidenta del Consejo de Defensa del Estado, María Eugenia Manaud, en representación del contralor Jorge Bermúdez, presentará ante la Corte Suprema la apelación al fallo de primera instancia que estableció que la subcontralora Dorothy Pérez debía ser reintegrada a la institución luego de que en agosto pasado se negara a renunciar y Bermúdez declarara su cargo vacante, nominando como sucesora a María Soledad Frindt . Según quienes han tenido acceso al texto legal, en él Manaud ratificará, entre otros argumentos, que la modificación legal que estableció un plazo de ocho años para el cargo de la máxima autoridad institucional, necesariamente repercute en la interpretación acerca de la inamovilidad de la subcontralora y que el Estatuto Administrativo avala la existencia de puestos de exclusiva confianza, ello pese a que la sentencia unánime de la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones, que se conoció la semana pasada, acogió la tesis de Pérez respecto de que no se le puede solicitar su dimisión. En el círculo del Bermúdez el temor es que el máximo tribunal ratifique esta última visión y deje en jaque al contralor que podría incluso renunciar antes de finalizar su periodo si es obligado a reintegrar como segunda a bordo a alguien que ya no es de su confianza. De concretarse este escenario, es el Presidente Sebastián Piñera quien debe proponer un nombre que debe ser ratificado por el Senado con quórum calificado, algo que en la oposición ven con desconfianza. Pero el análisis sobre la situación de Bermúdez está cruzado no sólo por alcances jurídicos. Fuentes cercanas al personero apuntan a su soledad política como uno de los factores que le juegan en contra y que podrían sellar su suerte. Esta tesis es ratificada por un relevante abogado de la plaza que apunta a que hoy “nadie ha movido un dedo a favor del contralor y, al revés, sí se ve interés en La Moneda en que triunfe la tesis de Dorothy”. En esta línea apunta a que Bermúdez se ha enfrentado a todos los poderes del Estado, incluyendo el judicial, cuando llevó al Tribunal Constitucional la disputa sobre el régimen previsional de los funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) que a su juicio debían ser traspasados al sistema de AFPs. Allí confrontó al ministro Sergio Muñoz, quien preside la Tercera Sala de la Suprema que ahora debe zanjar la suerte del Contralor. También ha molestado al Ejecutivo en temas como el protocolo de la ley de aborto y la nominación del hermano del jefe de Estado, Pablo Piñera, como embajador. Y a la anterior administración, al clarificar que el rechaza la plan de descontaminación para Concón, Quintero y Puchuncaví de Bachelet se rechazó en su momento porque era ineficiente. “Ha sido técnicamente muy bueno, pero también voluntarioso y ha cometido desinteligencias. No es táctico pelearse con todo el mundo”, sentencia otro profesional que ha interactuado con él. Pero ¿qué tan incómodo y solitario es Bermúdez? Según William García, quien fue jefe de la División Jurídico Legislativa del gobierno de Michelle Bachelet, Bermúdez “ha transitado un camino propio, sin fidelidades hacia los partidos, muy distinto de Ramiro Mendoza que salió de la Contraloría al comando de Sebastián Piñera. Él está interesado en dar su cariz a la institución y eso le significa ser duro con quien está siendo controlado, en este caso el Ejecutivo”. En esta línea apunta que, “la tarea de él es decir qué está mal y en eso él ha hecho un gran esfuerzo en acrecentar ese poder. Eso para los gobiernos es incómodo, porque todo gobierno quiere desplegar cuanto antes sus políticas y tener a la Contraloría poniendo límites es molesto”. Sobre la posibilidad de que frente a una derrota en la Suprema, Bermúdez dimita, asegura que eso “es una exageración brutal”. “Este caso es inédito porque nunca se había tenido que interpretar la norma, esencialmente porque nunca un subcontralor había resistido renunciar. Pero si el contralor pierde un juicio, uno, es una dramatización exagerada dar un paso al costado”. En tanto, Luis Cordero abogado experto en derecho administrativo y director del centro de estudios Espacio Público asegura que Bermúdez padece el aislamiento del puesto que desempeña pues “en general es un cargo que históricamente ha tenido soledad política y eso es un activo. Es el estándar con que los actores se han movido es de mantenerse equidistante de los partidos”. En cuanto al conflicto con Pérez apunta a que lamenta “que un conflicto de esta característica escalara a este nivel y termine afectando a una de las principales organizaciones de la República”. Y sobre una eventual renuncia de Bermúdez de sufrir un revés, recalca que “no sería primera vez que existen estos desencuentros, pero la ley garantiza una función específica al subcontralor que son los juicios de cuenta, las otras atribuciones son derivadas por el Contralor. Salvo el incordio judicial, que expone innecesariamente a la Contraloría, las desavenencias personales podrían superarse en la convivencia institucional. Pero se ha dañado a la institución”. Cordera recalca que en cualquier caso se va abrir la discusión sobre una reforma a la ley orgánica de la Contraloría: “Ha estado pendiente desde que (Patricio) Aylwin envió un proyecto que no prosperó.Luego (Eduardo) Frei Ruiz-Tagle hizo una reforma al juicio de cuentas y posteriormente ha habido iniciativas. Ahora, con este enfrentamiento, se va a retomar a todo evento esa discusión”. Fuente: https://www.latercera.com/la-tercera-pm/noticia/bermudez-solitario-juega-cartas-ante-la-corte-suprema-la-ultima-batalla-del-contralor-dorothy-perez/370871/
  14. Historia del topic acá https://foros.fotech.cl/topic/342279-libertad-condicional-otorgan-libertad-condicional-a-coronel-r-que-cumplia-condena-en-punta-peuco-por-secuestro/?hl=corte+suprema 12 Octubre 2018 Corte Suprema concede libertad condicional a interno de Punta Peuco La defensa del ex militar, que cumple condena por el secuestro de tres uruguayos en 1973, había presentado en mayo de este año un recurso de protección, el cual fue rechazado por la Corte de Apelaciones. En un fallo dividido, de tres votos contra dos, la Sala Penal de la Corte Suprema concedió la libertad condicional al teniente coronel ® del Ejército Lander Uriarte, quien se encuentra cumpliendo condena en el penal de Punta Peuco por el secuestro de tres uruguayos en 1973. El Máximo Tribunal del país acogió, de esta manera, el recurso de amparo que presentó la defensa del ex militar en contra de Gendarmería, que se negó a otorgar el beneficio. En mayo pasado, Lander Uriarte -que en 2015 fue condenado a seis años de presidio mayor en su grado mínimo- había presentado un recurso de protección, el cual fue rechazado por la Octava Sala de la Corte de Apelaciones. Fuente: https://www.latercera.com/nacional/noticia/corte-suprema-concede-beneficio-salida-dominical-interno-punta-peuco/358606/
  15. Historia del topic acá http://foros.fotech.cl/topic/342832-presos-punta-peuco-ordenan-ingreso-a-colina-i-de-dos-exagentes-de-la-cni-condenados-por-homicidio-calificado-pagina-4/page-1?hl=+presos 02 Septiembre 2018 Punta Peuco: se han aprobado seis beneficios carcelarios de 475 solicitados Registro incluye las peticiones presentadas entre 2015 y 2018. Internos han pedido hasta 35 veces los permisos. Los únicos que fueron otorgados corresponden a exdetectives sentenciados en 2015 por apremios ilegítimos. Hace un mes, la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema otorgó la libertad condicional a siete condenados por crímenes de derechos humanos ocurridos durante el régimen militar. La decisión del máximo tribunal no pasó inadvertida e incluso motivó a un grupo de parlamentarios a presentar una acusación constitucional en contra de los tres jueces que participaron de estas resoluciones. A diferencia de lo que ha resuelto la Sala Penal, Gendarmería no ha entregado entre 2015 y 2017 ningún beneficio intrapenitenciario (salida dominical, de fin de semana o controlada al medio libre) a condenados por casos de derechos humanos que hoy están recluidos en Punta Peuco. De acuerdo a las cifras que maneja la institución penitenciaria, son 174 las personas que están cumpliendo sentencias por estas causas a nivel nacional. De ellas, 119 están en Punta Peuco, 42 en Colina I y el resto está distribuido en penales de Santiago, Arica, Temuco, Osorno, Nueva Imperial, Cauquenes y Puerto Montt. Así lo revela el oficio N° 5081 firmado por el subsecretario de Justicia, Juan José Ossa, del 22 de agosto pasado, en que se adjunta una presentación de la directora nacional de Gendarmería, Claudia Bendeck. En el documento se detalla, además, que durante esos tres años se han realizado 475 solicitudes de beneficios intrapenitenciarios por parte de internos de Punta Peuco y solo se han otorgado seis, ninguno a exuniformados condenados por casos ocurridos entre 1973 y 1990 (ver infografía). Los beneficios fueron entregados a cuatro exmiembros de la PDI, que fueron declarados culpables en 2015 de formar una red de corrupción. Según el fallo, los funcionarios cometieron actos indebidos cuando integraban la Brigada de Investigación Criminal de Pudahuel, realizando apremios ilegítimos, detenciones y allanamientos ilegales e infracción a la ley orgánica de su institución. Uno de ellos es el exsubcomisario José Márquez Areyuna, sentenciado a siete años y 172 días de presidio, quien obtuvo en 2016 un permiso de salida controlada al medio libre y otro de salida dominical. Otro es el exdetective Bruno Medina Blanco, condenado a la misma pena que Márquez y obtuvo los mismos beneficios penitenciarios. El tercero que ganó una autorización de permiso dominical fue Godfrey Gamboa Tapia, condenado a siete años y 160 días. Y el cuatro permiso se le entregó al exdetective Juvenal Pérez Blanco, a quien se le dio una pena de siete años y 361 días. Los que más piden Los 469 casos en que se rechazó el permiso para salir de Punta Peuco corresponden a solicitudes realizadas por exuniformados sentenciados por casos de derechos humanos. De total de las peticiones, hay 10 personas que concentran casi la mitad de estas (227). Entre ellos, el que ha requerido más veces este permiso (35) es el brigadier ® de Ejército Francisco Ferrer Lima, condenado a ocho años por el asesinato de Tucapel Jiménez. La misma cantidad de solicitudes que Ferrer ha realizado el coronel ® de Carabineros Gerardo Aravena Longa, condenado por los crímenes de José Barrera, Segundo Gárate, Jorge Toro, Justo Mendoza y Jorge Yáñez, en el sector de la Cuesta Barriga, en Curacaví. Otro que registra elevada cantidad de peticiones a Gendarmería (23) es el mayor ® del Ejército y exagente de la CNI Carlos Herrera Jiménez, a quien se le dio una pena de presidio perpetuo por diversos crímenes, entre ellos los asesinatos de Tucapel Jiménez y Mario Fernández. Visiones contrarias El abogado de internos de Punta Peuco, Raúl Meza, criticó los rechazos constantes de Gendarmería. “La inexistencia absoluta de beneficios intrapenitenciarios a los reos condenados por causas de derechos humanos no responde a razones de carácter jurídico, considerando que muchos de ellos cumple con los requisitos establecidos en el reglamento carcelario para su concesión, sino que obedece a motivaciones estrictamente políticas de todas las autoridades de los gobiernos, desde 1990 a la fecha”. Por su parte, Alicia Lira, presidenta de la Agrupación de Familiares de Ejecutados Políticos (Afep), dijo que “me parece bien que durante estos años no se haya entregado un beneficio carcelario a estas personas y creo que no se debe entregar mientras no cumplan los requisitos. Ellos no están rehabilitados, porque no se arrepienten de los graves crímenes que cometieron”. En cambio, Loreto Iturriaga, hija del condenado exmiembro de la Dina Raúl Iturriaga, señaló que “esto es de una gravedad tal que me asusta vivir en este país. Es una cosa tremenda cómo es manejado todo corruptamente para el provecho de algunas personas. Los militares no tienen derechos humanos de nada”. Aplicación de criterios ¿Cuáles fueron las razones para que se entregaran beneficios a los expolicías condenados en 2015 y no a autores de crímenes en el gobierno militar? Al respecto, el jefe de la División de Reinserción Social del Ministerio de Justicia, Alejandro Fernández, explicó que esa es una decisión que toma un consejo técnico de Gendarmería por decisión unánime de los miembros. Añadió que “el reglamento para otorgar estos permisos se modificó en 2016, aumentando los requisitos a quienes hayan sido condenados por homicidio, mutilaciones, entre otros delitos que fueren perpetrados en el contexto de violaciones a los derechos humanos por agentes del Estado”. Esto, explicó, hizo que los permisos se redujeran al máximo. En tanto, desde Gendarmería dijeron que “los criterios son insumos de la comisión técnica y son reservados”. Fuente: https://www.latercera.com/nacional/noticia/punta-peuco-se-aprobado-seis-beneficios-carcelarios-475-solicitados/304939/
  16. Historia del topic acá http://foros.fotech.cl/topic/340500-caso-riggs-cema-chile-bienes-nacionales-recupera-nueve-propiedades-de-cema-chile/?hl=%2Bcaso+%2Briggs&do=findComment&comment=23806261 17 Agosto 2018 Caso Riggs: Corte Suprema ratificó confiscación de bienes de Pinochet El recurso fue presentado por la viuda del dictador, Lucía Hiriart. El recurso de Lucía Hiriart fue desestimado. La Sala Penal de la Corte Suprema rechazó el recurso de nulidad en contra del comiso de bienes del ex dictador Augusto Pinochet y de 5,1 millones de dólares, en el marco del caso Riggs. Esto significa que se ratifica la orden de confiscación de los mencionados bienes y valores. El recurso, interpuesto por el abogado Pablo Rodríguez en representación de la viuda de Pinochet, Lucía Hiriart, apuntó a la filtración de este fallo que se conoció por medios de comunicación, pero fue desestimado por los ministros Milton Juica, Lamberto Cisternas, Andrea Muñoz y Jorge Dahm. Los magistrados consideraron que la filtración "no causaría agravio a ninguna de las partes en este proceso, faltando un requisito, entonces, sin el cual la nulidad impetrada resulta improcedente, de acuerdo a las reglas generales", consignó El Mercurio. "La imparcialidad de los jueces no pudo ponerse en riesgo como consecuencia de las supuestas filtraciones alegadas por el incidentista, desde que estas habrían ocurrido después de adoptado el acuerdo; esto es, con posterioridad a la vista de la causa", añade la resolución. Esta posición fue celebrada por María Inés Horvitz, abogada consejera del Consejo de Defensa del Estado: "Evidentemente el fallo nos complace, va en la línea correcta desde el punto de vista jurídico. El acuerdo ya se había adoptado. Se cumplió con las normas del código orgánico de tribunales. La filtración, que puede ser vista como algo que va en contra de la imparcialidad de los tribunales, en la medida en que se respetó un acuerdo y el acuerdo se tiene que mantener por el ministro redactor, no se afecta los derechos de las partes". Fuente: https://www.cooperativa.cl/noticias/pais/augusto-pinochet/patrimonio/caso-riggs-corte-suprema-ratifico-confiscacion-de-bienes-de-pinochet/2018-08-17/072918.html
  17. 04 Agosto 2018 Ángela Vivanco, ministra de la Corte Suprema: “Creo en la igualdad de género, pero no voy a salir a la calle a gritar o sacarme la ropa” En su Manifiesto, la nueva integrante de la Corte Suprema repasa su vida, las críticas que ha recibido tras la designación y su posturas frente al feminismo. Lo más absurdo que me han dicho es que era polola de Pinochet y que tenía 10 hijos. Cuando me eligieron en la Corte Suprema hubo todo ese tipo de comentarios. Dijeron que era ultraconservadora, y yo no soy así. Trataron de presentarme como una fanática y una pinochetista, cuando eso no tiene nada que ver con mi persona. Suena tan absurdo, que al final ni te ofendes. Nosotros éramos una familia muy marcada por el concepto de la democracia. Estábamos conscientes de que la situación en el gobierno de Allende era muy conflictiva, a mi familia le tocó hacer largas colas y vivir violencia en las calles. Sin embargo, nadie pensaba que eso tuviera que solucionarse con 17 años de gobierno militar. Me gusta mucho la música de izquierda. Eso viene de mi casa, me acuerdo haber visto a mi mamá llorar cuando escuchó por la radio la muerte de Víctor Jara. Me encantan Pato Manns y Quilapayún. Tenemos un grupo de amigos que viene a la casa y siempre terminamos cantando esas canciones. En la Universidad iba a las peñas. Mi ídolo es Joaquín Sabina, siempre lo voy a ver a todas partes. He pensado en ser vegetariana. Para mí es muy importante el trato y bienestar de los animales. Una vez fui a una planta procesadora de aves y casi me desmayo. Con mi hija pensamos siempre en no comer carne, yo creo que ella va bien encaminada en eso. Por mis problemas de salud tengo una dieta con ciertas limitaciones y no es fácil combinar esas dos cosas. Estudié Medicina y no era feliz. Venía de una familia chica y de un colegio chico. De golpe entré a una carrera con más de 400 personas y me costó adaptarme. Duré un semestre y le dije a mi mamá que necesitaba un cambio. Entonces me cambié a Derecho. Somos una familia de puras hijas únicas. Mi mamá era hija única, yo soy hija única y mi hija también lo es. A diferencia de lo que dicen, no somos mal criados ni conflictivos. Al contrario, fuimos personas educadas con bastante cariño. Somos viejos chicos, nos acostumbramos a vivir en un mundo de adultos. Mi hija es una justificación de mi vida, de mis esfuerzos. Ella es mi gran adoración. Soy una afortunada. Superó todo lo que pude haber esperado de ella. Es cantante y también quiere estudiar Derecho. Tengo un culto a Frida Khalo. La primera vez que fui a México tuve la suerte de que me llevaran a conocer su casa y, además, vi unos libros de su pintura. Tenía muy poco conocimiento de la cultura mexicana y me encantó. Creo en la igualdad de género, pero no voy a salir a la calle a gritar o sacarme la ropa. El tema de la mujer me parece extremadamente importante, pero pienso que esa no es la solución al problema. Tiene que haber una política real de igualdad, de respeto, de consideración del papel que le corresponde a la mujer en sociedad. Desde ese punto de vista soy feminista. Pero no creo que eso se resuelva en las calles. No me gustan los extremos, no me gustan los “ismos”. Soy una mujer de mucho carácter. No soy una déspota, pero sí soy alguien que dice: esto es así y esto se va a hacer de esta manera. Durante mi vida me ha tocado tomar muchas decisiones que involucran a todas esas personas, eso ha ido moldeando mi personalidad. Siempre he vivido mi vida con la convicción de que podía hacer todo lo que me proponía. Siempre fui muy empoderada. El año pasado estuve en un crucero por todos los países bálticos.Partimos en Dinamarca y después estuvimos en Rusia, en Suecia, Noruega y Finlandia. Me encanta viajar, conozco varias partes. Eso sí, me carga acampar. No me gustan los bichos ni las incomodidades. Yo soy más de ir a hoteles. Fuente: https://www.latercera.com/reportajes/noticia/angela-vivanco-ministra-la-corte-suprema-creo-la-igualdad-genero-no-voy-salir-la-calle-gritar-sacarme-la-ropa/268981/
  18. 24 Julio 2918 Vocero de la Corte Suprema: “Como integrante del tribunal, el ministro Chadwick habría estado en la minoría” El integrante de la Sala Penal de la Corte Suprema respondió a los cuestionamientos del titular del Interior, quien criticó que esta instancia declarara nulo un juicio por robo a una vivienda, al considerar ilegal el control de identidad. “Entiendo que el señor ministro estima pertinente comentar algunos fallos”, señaló. LAMBERTO CISTERNAS. Cuatro juicios han sido anulados por la Corte Suprema entre mayo y julio de este año, por considerar la ilegalidad en los respectivos controles de identidad. Una de estas decisiones fue cuestionada por el ministro del Interior, Andrés Chadwick, quien criticó que en el caso de un robo a una vivienda, el máximo tribunal no aceptara como indicio que la persona, a las tres de la madrugada en un barrio residencial, apurara el paso y se escondiera tras unos matorrales. El ministro y vocero de la Corte Suprema, Lamberto Cisternas, abordó los cuestionamientos que han surgido desde el gobierno y avaló las decisiones del tribunal en este tipo de causas. “Es posible que en las policías falte una mayor rigurosidad”, indicó. ¿Cómo recibe los dichos del ministro del Interior, Andrés Chadwick, en que cuestiona la nulidad de un juicio por robo a una vivienda al ser considerado ilegal el control de detención? Entiendo que el señor ministro del Interior estima pertinente comentar algunos fallos del Poder Judicial, por cierto que está en su derecho de hacerlo, y yo soy muy respetuoso de su opinión. El problema radica en que muchas veces estas opiniones versan sobre lo que alguien ha dicho o escrito respecto de un fallo o de la pura lectura de este, y no del conocimiento del recurso y de los antecedentes que se entregan en la sala para que el tribunal pueda actuar. Manteniendo el respeto con las opiniones que se viertan sobre los fallos, en particular si es de una autoridad pública, no me queda sino respetarlo y pensar que en este caso, como integrante del tribunal, el ministro Chadwick habría estado en la minoría. ¿Cómo se explican los fallos que ha tenido la sala con relación a los controles de identidad? Se explican por las razones que los mismos fallos dan. Porque la disposición legal hace un enunciado general, y ese enunciado general hay que traducirlo al caso particular. Entonces, de lo que dice la sentencia del tribunal de base, uno obtiene los hechos. Esos hechos son los que ilustran si efectivamente hubo indicios o no. No es, entonces, una apreciación que se aleje de esos hechos, sino que tiene que estar en relación con estos. Y tomamos siempre en cuenta la dinámica de la actividad policial. ¿Fallos como este confunden la labor policial, como señaló el ministro Chadwick? No. Los policías tienen muy claro cómo tienen que actuar y saben que corren el riesgo. Ellos tienen que decidir rápido, sobre la marcha. Entonces, asumen que pueden equivocarse. ¿Cree que hace falta más rigurosidad de las policías para evitar este tipo de resoluciones? Es posible que en las policías falte una mayor rigurosidad, pero nosotros no podemos perder de vista que ellos tienen una carga de trabajo bastante fuerte. Que tienen la petición de una víctima, de un vecino, el dato que les llega por la central de comunicaciones, el tiempo que falta para entregar su turno. Una cantidad de condicionantes y ellos deben resolver. En esa dinámica, es perfectamente posible que haya una actuación que merezca duda, que merezca crítica de la defensa, y lo lleve al tribunal, y que este decida. El ministro Chadwick dijo que la ley corta promulgada por el gobierno anterior permitía al juez corregir criterios ante una detención no regular. ¿Qué le parece? El legislador siempre trata de establecer criterios generales y lo hace. Pero a veces no lo hace con toda la claridad del caso o la norma no calza absolutamente con la situación. Si no coloquemos una computadora. Y eso va a ser absolutamente imposible. Desde el gobierno han sido insistentes en sus críticas hacia algunas decisiones de los jueces, se los responsabiliza sobre la situación de inseguridad dado, por ejemplo, la reincidencia de delitos que cometen algunas personas. ¿Cómo recibe estos dichos? La seguridad es una responsabilidad de todo el país. Pero en particular, la seguridad es una responsabilidad de la administración. Los jueces actuamos cuando se nos requiere. Cuando el Ministerio Público recurre al tribunal, no puede hacerlo pensando que siempre le van a dar la razón. El afán de las autoridades, y en particular del señor ministro del Interior, es lograr los mejores estándares de seguridad y que la gente confíe en que se está trabajando en ese sentido, y yo lo alabo, porque ese es su trabajo. No creo que esté criticando los tribunales, porque no pienso que la autoridad se ponga en la posición de criticar a los tribunales, porque con eso está mermando bases del estado de derecho. Y siendo él abogado, teniendo el prestigio parlamentario que tiene, no creo que sea esa su posición. Es un comentario, da su opinión, que naturalmente se va barajando con el resto de las opiniones. Fuente: https://www.latercera.com/nacional/noticia/vocero-la-corte-suprema-integrante-del-tribunal-ministro-chadwick-habria-estado-la-minoria/255448/
  19. 11 Julio 2018 El nuevo escenario del cyberbullying tras el inédito fallo de la Corte Suprema Es la primera vez que el máximo tribunal determina que los padres de un niño, que difundió imágenes íntimas de una menor, deban pagar indemnización por ese delito. La divulgación de imágenes de una persona por internet sin su consentimiento no es algo demasiado nuevo. Varios casos ligados al mundo del espectáculo y del deportes, entre otros, incluso han llegado a ser mediáticos. Sin embargo, el fallo que esta semana emitió la Corte Suprema, respecto de la difusión de imágenes “íntimas” de una menor por parte de otro niño, estableció un parámetro inédito en esa instancia judicial: que la figura del menoscabo hacia una persona y su honra a través del espectro digital, lo que actualmente se rotula como cyberbullying, no sale gratis. Alguien debe pagar. En este caso, los padres del autor del hecho. El máximo tribunal se pronunció respecto de un episodio ocurrido en 2014, donde un menor de edad, entonces de 15 años, difundió fotos íntimas de su polola, de 14, a través de Instagram y WhatsApp, luego de que ella terminara la relación en septiembre de ese año. En el colegio se percataron de la situación luego de que alumnos de un curso mayor a los involucrados le contaran a una inspectora que estaban circulando fotos de carácter sexual de la niña. Producto del bullying que la menor sufrió en el colegio, sus padres tuvieron que cambiarla de establecimiento. Y, después de tres años de que la madre de la niña hiciera la denuncia, la Suprema condenó al padre del menor que divulgó las imágenes a pagar $ 3 millones. Las características del caso responden exactamente al llamado cyberbullying, una conducta que no está tipificada como tal por el Código Penal, pero a la cual incluso se le atribuyen víctimas fatales. El caso más reciente es el de una menor de 16 años y alumna de un colegio de Santiago, que se quitó la vida en una cafetería de Providencia. En esa oportunidad, se especuló sobre la existencia de un foro, abierto en Facebook, con ataques hacia ella e incluso amenazas. Para el abogado penalista Alfredo Morgado, el fallo de la Corte Suprema “es una clara muestra de que la legislación chilena no está a la altura de las necesidades que impone la modernidad, por ejemplo, en el uso de internet y redes sociales por parte de los jóvenes, el acceso a la tecnología y los cuidados que ello implica”. Según Morgado, “este fallo evidentemente confirma una tendencia jurisdiccional respecto de la responsabilidad de los padres sobre lo que hacen sus hijos. El concepto es la solidaridad parental. Pero eso aún no está claramente delimitado en la esfera de los adolescentes. ¿Cómo pueden los padres cuidar lo que sus hijos suben a redes sociales, si probablemente nunca los ven en esos actos? ¿Hay que limitarles el uso de internet? ¿No es ese también un derecho de los jóvenes, a la información y al conocimiento?”. Desde el ámbito civil, el abogado y académico de la U. Católica, Óscar Contreras, cataloga el fallo como de “novedoso” y explica que “es un avance jurisprudencial importante, porque lo que hace es establecer, en el marco de una sentencia, una responsabilidad a los padres directamente de los hechos culposos de los hijos”. Sobre el cyberbullying, Contreras añade que “a través de estos fallos, lo que se está haciendo es que la persona que intente externalizar un daño, es decir, distribuirlo en la sociedad, ya no le va a resultar, porque va a tener un costo directo para él o las personas civilmente responsables. Por eso es tan importante la jurisprudencia, porque va formando un criterio que moldea lo que tienen que ser las conductas de la sociedad, y lo que es básicamente la responsabilidad de todos”. El superintendente de Educación, Sebastián Izquierdo, destaca el fallo de la Suprema, porque “por un lado está el derecho de resguardar el honor, la honra y la integridad de los hijos, y por el otro, el deber de los padres de cumplir con su responsabilidad en la educación integral de sus hijos y del buen uso que ellos les den a las redes sociales. Agrega que “la utilización de las redes sociales debe ser consciente y adecuada, porque es responsabilidad de toda la comunidad establecer buenas relaciones, y de esa labor no están exentas las familias”. El abogado Contreras subraya también que la primera forma de prevenir y generar responsabilidad es a través de pagos: “La única manera de dar ejecución a las normas legales es con indemnizaciones”. Aarón Vásquez y otro caso de responsabilidad parental Algunos casos judiciales en Chile han marcado los límites y responsabilidades respecto de los padres con sus hijos y las actuaciones de estos últimos. De los últimos años, tal vez el más conocido es el de Aarón Vásquez, el joven que en octubre de 2006, a sus 17 años, agredió con un bate de béisbol de aluminio al ciclista Alejandro Inostroza en el sector de la Plaza Pedro de Valdivia, Providencia. Las lesiones fueron tan brutales que le causaron la muerte. Como era menor de edad al momento del crimen, Aarón fue condenado a siete años de reclusión por homicidio calificado. Tras cinco años de reclusión nocturna en un centro semicerrado del Sename en Copiapó, se le concedió la libertad asistida especial. Sin embargo, el caso no terminó solo allí. En marzo de 2015, la Corte Suprema ratificó la sentencia que ordenaba el pago de una indemnización total de $ 262 millones a María Eugenia Villarroel, madre de “Troxel” (la víctima). Y se estableció que el monto debería ser cancelado por el padre del agresor, el pastor evangélico Jorge Vásquez, y por el propio autor del homicidio. Otro caso reciente sobre el tema de la responsabilidad parental, en este caso ligado al bullying, también llegó a tribunales a mediados del mismo 2015, cuando el Segundo Juzgado Civil de Santiago falló sobre la responsabilidad del autor de un video en donde una menor de edad aparecía en una clara situación de índole sexual. Todo aquel episodio, respecto de la grabación hecha en 2007, con un teléfono celular, fue ampliamente difundido y comentado. En abril de 2015, el tribunal condenó tanto al autor de aquel video como a sus padres a pagar una indemnización de $ 35 millones a la persona afectada. Y especificó que al momento del incidente los progenitores sabían de la existencia de las imágenes, pero no hicieron nada por evitar su divulgación. Fuente: http://www.latercera.com/nacional/noticia/nuevo-escenario-del-cyberbullying-tras-inedito-fallo-la-corte-suprema/239894/
  20. 04 Julio 2018 Se enreda nominación de Ángela Vivanco en el Senado: PS bajo presión La nominación de la constitucionalista Ángela Vivanco para llegar a la Corte Suprema iba a ser un trámite de fácil despacho para el gobierno. El presidente Sebastián Piñera definió a la abogada como su carta a la Suprema mediante un oficio ingresado al Senado el 4 de junio, en el cual la señalaba como su opción para ocupar la vacante que dejó el ministro Patricio Valdés Aldunate. En las últimas horas, sin embargo, el escenario se complicó para la abogada. Hasta ayer había un acuerdo de los senadores del Partido Socialista de votar a favor. La comisión de Constitución del Senado la escuchó el 20 de junio. Hasta ahí tenía la venia incluso del socialista Alfonso de Urresti. Pero bancada de diputados PS creció la presión para que los senadores voten en contra. Ayer la bancada acordó, incluso, sacar una declaración pública rechazando el nombre de Vivanco. La presión al PS vino incluso desde el Frente Amplio. A través de redes sociales Revolución Democrática planteó que era inexplicable que la ex Nueva Mayoría pactara con el gobierno la nominación de la abogada, teniendo a la vista de que ha sido opositora a la agenda de género. “Quizás no sorprenda tanto que el gobierno de Piñera, en su falsa agenda pro-mujer, proponga como integrante a la Corte Suprema a la abogada Ángela Vivanco, una de las más prominentes opositoras a la ley de despenalización del aborto en tres causales y defensora de la objeción de conciencia institucional, pero sí resulta inexplicable que tres partidos de la ex Nueva Mayoría, Partido Socialista, Partido por la Democracia y Democracia Cristiana, hayan pactado con la derecha su elección. ¿Qué dice el PS sobre esto a días de haberse declarado un partido feminista?”, dice el mensaje viralizado por RD que esta mañana circulaba entre los parlamentarios. Desde la bancada PS, Marcelo Díaz, rechazó el nombre de Vivanco argumentando que “ella representa la mirada más ultraconservadora contra los avances de los derechos de las mujeres”. El ex vocero de gobierno apuntó a sus pares del Senado señalando que: “La oposición tiene que asumir que es mayoría en el Senado. Las designaciones tienen que ser equilibrada y el gobierno tiene la obligación de llegar a un acuerdo”. Hasta el cierre de esta edición el presidente del PS Álvaro Elizalde tenía definido su voto en contra y el resto de la bancada se debatía entre la abstención y el rechazo. Consultado por La Tercera PM, el vicepresidente del Senado, Carlos Bianchi, dijo que después de escuchar a Vivanco es partidario de su nombramiento, para el cual se requieren dos tercios de los senadores. Un bache en la nominación de Vivanco, cree un constitucionalista, podría torpedear la designación de la carta de Piñera para el tribunal Constitucional. María Pía Silva Gallinato, cercana a un sector DC, fue electa por la Suprema para integrar el TC incluso con votos de los ministros de derecha. Por equilibrio, el reemplazo de Carlos Carmona, cuya carta debe elegir el presidente Piñera, se espera que sea alguien con un perfil conservador, como Miguel Ángel Fernandez. Fuente: http://www.latercera.com/la-tercera-pm/noticia/se-enreda-nominacion-de-angela-vivanco-en-el-senado-ps-bajo-presion/230341/
  21. 29 Junio 2018 “Es una locura”: Experto mundial de telecomunicaciones pide al gobierno “empoderarse” tras fallo de la Suprema Tras reunirse con la Subsecretaria de Telecomunicaciones, Pamela Gidi, el ejecutivo del think tank más poderoso del mundo de las telecomunicaciones, hoy se reuniría con el ministro de Economía, José Ramón Valente. La industria de las telecomunicaciones aún acusa las esquirlas del inédito e histórico fallo de la Corte Suprema que ordena a las tres mayores compañías de telefonía móvil del país (Entel, Movistar y Claro) devolver a la Subsecretaría de las Telecomunicaciones (Subtel) el espectro adquirido en la licitación de la banda 700MHz, luego de concluir que las empresas habían vulnerado la libre competencia. El fallo vino a ser la gota que colmó la paciencia a GSMA. Más aún luego que previo al fallo la propia Subtel decidiera de manera unilateral congelar el espectro de la banda 3.500 MHz. La agrupación que reúne a las operadoras móviles a nivel mundial está preocupada por lo que pasa en Chile. La entidad también conocida como “la ONU de las telecomunicaciones” envió a su máximo representante en América Latina, Sebastián Cabello, director de la oficina regional a fin de reunirse con autoridades y conocer in-situ el drama de las telecos. En conversación con La Tercera PM, el ejecutivo calificó el fallo como una “locura” e instó a un mayor empoderamiento de La Moneda en el conflicto debido los efectos que generará la sentencia del máximo tribunal. Tras reunirse con la Subsecretaria de Telecomunicaciones, Pamela Gidi, el ejecutivo hoy se reuniría con el ministro de Economía, José Ramón Valente. ¿Qué visión tienen de las consecuencias que acarrea el fallo de la Corte Suprema? Estamos empezando a ver lo que significa. Esto puede ser una dificultad muy importante para una agenda digital. Cualquier presidente moderno cuenta con una agenda digital, y Piñera contaba con una muy relevante. Ahora hay que pensar en soluciones. Debemos pensar en las soluciones juntos, pero todo comienza con un empoderamiento del Ejecutivo, que es el que debe llevar adelante esto. Si se cambia el CAP de los 60 MHz, pero después hay que validarlo con la Corte Suprema, me parece una locura, por eso es que debe haber diálogo. La posición nuestra es positiva, pero hay que empoderar a la Subtel. No puede ser que tenga un nivel más debajo de lo ministerial, porque esto lo hace más difícil, y este sector es el segundo en materia de contribución del PIB de Chile. Pero ¿esto puede ser tomado por la ciudadanía como una presión indebida de parte de una entidad que representa a grandes corporaciones de telecomunicaciones que tratan de interferir en las decisiones de un Estado soberano? No, porque las empresas siguieron todo el proceso. Lo que estamos diciendo es que el que hace la política pública es el Ejecutivo. Me parece que la propia Corte Suprema es la que le está diciendo al Ejecutivo que lleve adelante las soluciones. Al menos pareciera que una entidad externa viene a hacer presión a favor de corporaciones. Mira todo lo que se ha manifestado. Obviamente que no nos parece una buena decisión, pero lo hacemos dando una opinión. No nos parece que nos estemos entrometiendo de ninguna manera. Estamos diciendo que por favor que actúen los poderes, y los poderes del Estado son tres. Aquí lo que nos preocupa es que debilite al que realmente sabe del tema que es la Subtel y el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), que expidieron antes haciendo un concurso. El fallo de la Corte Suprema revoca el concurso de la Subtel, la aprobación de la Contraloría y la Fiscalía Nacional Económica y el rechazo a la demanda que hiciera el propio TDLC. Es decir, el fallo pasa por encima de todo eso. ¿Es soberano? Sí, es soberano. Pero cuidado que tiene fallas de origen. Lo que estamos haciendo es alertando por las implicancias que tiene porque imagínate que no se pueda licitar espectro por tres años. Esas son consecuencias que las empresas acá en Chile aún no detallan. Sí Chile era el primero en 3G, GSM, y uno de los primeros en lanzar 4G en América Latina, y estaba encaminado para seguir mejorando. Ahora por esto… Mucha gente encuentra que (el fallo) tiene fallas técnicas en el proceso de decisión. Estamos llamando la atención, no interviniendo, no tenemos ni siquiera facultades para intervenir. Lo que estamos diciendo es: Por favor, veamos cómo se puede hacer y cómo juntos se puede llegar a salir de una manera dialogada. ¿Cómo recibieron la respuesta de la Subsecretaria tras la reunión de hoy? Ellos están analizando lo que viene. Están preocupados. No, mal dicho. No están preocupados, están ocupados. Consultada la Subtel si el gobierno solicitará al TDLC elevar el límite de 60 Mhz en banda 700 Mhz, la jefa del servicio, Pamela Gidi respondió que “se tomará el tiempo que sea necesario para tomar una definición al respecto”. “Para la próxima semana estamos esperando las propuestas de las empresas y mantenemos nuestra política de puertas abiertas y un dialogo fluido para fortalecer el desarrollo digital y siempre pensando en el beneficio de todos los chilenos”, anticipó la autoridad. La reservada negociación que fracasóEn septiembre del año pasado, en medio del litigio ante la Corte Suprema, el ministro presidente de la Tercera Sala de la Corte Suprema, Sergio Muñoz llamó a las partes (Conadecus, Movistar, Claro y Entel) encomendar un peritaje a raíz del caso. A partir de ese momento surgió la posibilidad de abrir un mayor diálogo entre las partes. Hubo reuniones entre representantes de las empresas y la corporación. Sin embargo, -según las mismas fuentes consultadas- la piedra de tope fue la inclusión del acuerdo medidas pro competitivas a favor de Operadores Móviles Virtuales (OMV). Otra de las versiones que ronda en el mercado es que no hubo acuerdo en el pago de costas. A fin de cuentas, ni la conciliación ni el peritaje llegaron a buen puerto. Esto último a pesar de que en dos resoluciones anteriores el ministro Carlos Cerda señaló que no podría fallar el caso sin un peritaje. Incluso votó en contra de dejarlo sin efecto. Sin embargo, a pesar de haber dicho que no podría fallar sin el peritaje, votó por acoger la reclamación de Conadecus. Cabe recordar que los ministros Sergio Muñoz, Carlos Cerda y Jorge Dahm votaron a favor de la corporación de consumidores. Mientras que los magistrados María Eugenia Sandoval y Carlos Aránguiz optaron por rechazar el recurso. En un escrito presentado por Conadecus su abogado, Mario Bravo, sostuvo que la entidad “no está en condiciones de concurrir al pago de los honorarios de los peritos, menos frente al nivel de precios propuesto por cada uno de ellos”. Conadecus, si bien respaldó los peritajes, advirtió que el nivel de honorarios propuesto por dos de los tres expertos (prácticamente $ 80 millones por cada uno) le parecía excesivo, más aún considerando que el trabajo encomendado no requiere una dedicación superior a tres semanas (135 horas) por cada perito, distribuidas en dos o tres meses. Los abogados de Conadecus fueron Mario Bravo y Cristián Reyes. Mientras que Entel, Claro y Movistar, son representados por Andrés Rioseco, Luis Eduardo Toro y Javier Velozo, respectivamente. Fuente: http://www.latercera.com/la-tercera-pm/noticia/una-locura-experto-mundial-las-telecomunicaciones-pide-intervenir-al-gobierno-tras-fallo-la-suprema/225172/
  22. 27 Junio 2018 Fallo emblemático de la Corte Suprema: anula sentencia de Consejo de Guerra de 1973 contra opositores de Pinochet El fallo de la Segunda Sala del máximo tribunal absolvió a los 23 condenados, quienes fueron sometidos a torturas, sufrieron amenazas y estuvieron sujetos a una política de represión de la dictadura militar. La Corte Suprema acogió este miércoles el recurso de revisión y anuló la sentencia dictada por el Consejo de Guerra, realizado en octubre de 1973 en la ciudad de Temuco, luego de establecer que las confesiones de los condenados fueron obtenidas bajo tortura. En fallo unánime, la Segunda Sala del máximo tribunal, integrada por los ministros Milton Juica, Carlos Künsemüller, Lamberto Cisternas y las abogadas (i) Leonor Etcheberry y María Cristina Gajardo, anuló la sentencia del juez militar Héctor Bravo Muñoz, y absolvió a los 23 condenados al comprobar su completa inocencia. Dicha sentencia considera que los consejos de guerra convocados con posterioridad al 11 de septiembre de 1973 estuvieron enmarcados en una política de represión implementada por el gobierno de la época. "Que de los antecedentes expuestos precedentemente aparece demostrada la existencia de un método, patrón o sistema general de menoscabo físico o mental y de afrenta a su dignidad, al que fueron sometidos los acusados ante los Consejos de Guerra convocados, los que fueron cometidos por parte de sus interrogadores, celadores u otros funcionarios que intervinieron en el procedimiento mientras dichos inculpados eran mantenidos detenidos, todo ello con el objeto de obtener su admisión o confesión de los hechos que se les atribuían, así como para que implicaran o imputaran al resto de los procesados en los mismos hechos", sostiene el fallo. Los prisioneros "eran drogados frecuentemente con pentotal, soportaron golpes, aplicación de electricidad y vejaciones sexuales", añade el fallo, que agrega que también sufrieron amenazas y simulacros de fusilamiento, entre otras prácticas. También indica que algunos denunciaron que fueron sometidos a tortura "delante de sus parejas o que llevaron a sus hijos para presionarlos a entregar información", como también consta en el informe de la Comisión Valech, que hace algunos años certificó las torturas a unos 33 mil chilenos durante la dictadura (1973-1990). Durante la dictadura de Augusto Pinochet, según datos oficiales, unos 3.200 chilenos murieron a manos de agentes del Estado, de los cuales 1.192 figuran aún como detenidos desaparecidos, mientras otros 33 mil sufrieron torturas y prisión por causas políticas. "Se invalida la sentencia dictada en el Consejo de Guerra convocado con fecha treinta y uno de octubre de mil novecientos setenta y cuatro y, en consecuencia, se anula todo lo obrado en los autos Rol N° 2025-1973 y se declara que se absuelve, por haber sido probada satisfactoriamente su completa inocencia, a Enrique Lagos Schuffeneger, Julio Erices Astorga, Luis Bustos Fierro, Jorge Tapia Aedo, Kattie Heybon Villalobos, Dagoberto Vásquez Leal, José Rosas Vergara, Rogelio Durán Donoso, Víctor Gavilán Pinto, Firiley Elgueta Jaramillo, Héctor Contreras Droguet, Luis Alarcón Seguel, Rudecindo Quinchavil Suárez, Luis Quinchavil Suárez, Juan Ortega Aguilar, Gilberto Peña Conejeros, Leonel Sáez Aguilar, Víctor Pérez Zeleda, María Teresa Rivera Geldres, Joaquín Delgado Sagredo, Albán Flores Flores, Eduardo Araneda Alvarado y Ariel Sepúlveda Quiroz", finaliza el fallo. Fuente: http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2018/06/27/fallo-emblematico-de-la-corte-suprema-anula-sentencia-de-consejo-de-guerra-de-1973-contra-opositores-de-pinochet/
  23. 05 Junio 2018 Detenciones: el fallo con que la Corte Suprema marcó su postura Los jueces anularon el caso contra una persona detenida con armas blancas, por considerar ilegal la detención. Luego de que el 30 de mayo un juez de garantía de San Antonio declarara ilegal la detención de dos personas que portaban armas en el maletero de su auto y los dejara libres, señalando que Carabineros no tenía indicios para registrar el vehículo de los imputados, ayer la Corte Suprema dio a conocer un fallo en que se abordó un caso de similares características y que dejó de manifiesto la postura del máximo tribunal en la materia. El 28 de mayo, los ministros de la Segunda Sala de la Corte Suprema, Milton Juica, Carlos Künsemüller, Lamberto Cisternas, Manuel Valderrama y Jorge Dahm, acogieron un recurso de nulidad presentado por el abogado del condenado Alejandro Avendaño Donoso, el que fue sorprendido con un arma blanca en octubre del año pasado. ¿La razón? Consideraron que el control de identidad realizado por Carabineros, y que originó el procedimiento, fue ilegal y con un actuar arbitrario. De esta forma, se anuló el juicio y la condena en su contra. “El único hecho cierto que motiva el control de identidad efectuado por la policía es que dos personas se encuentran vestidas con ropas oscuras lo hacen estando en las proximidades de vehículos, hecho que no tiene la entidad de constituirse en un indicio que faculte a la policía a proceder como lo hizo”, señala la resolución judicial. En esa línea, se agrega que “el apreciar a un sujeto vestido de oscuro en un lugar determinado carece de toda relevancia y no permite, sin otro elemento calificante (…), proceder a efectuar la detención y registro de aquella persona”. Por ello, según los ministros de la Suprema, la policía en este caso “se desempeñó fuera de su marco legal y de sus competencias” y estimaron que “toda la evidencia recogida en el procedimiento respecto de Alejandro Avendaño resulta ser ilícita, al haber sido obtenida en un proceder al margen de la ley”. Este caso fue dado a conocer por la Corte Suprema el mismo día en que se intensificaron los cuestionamientos al juez de garantía de San Antonio que liberó a los dos imputados a quienes se les encontró armamento y munición la semana pasada. Esta causa motivó una reunión ayer entre el fiscal nacional, Jorge Abbott, y el ministro del Interior, Andrés Chadwick. Alejandro Avendaño, el hombre que fue absuelto por la Corte Suprema, registra antecedentes penales de robo con violencia, abuso sexual y violación en 2010; hurto en 2007 y 2005; robo por sorpresa en 1998; además de hurto en 1997 y 1990. Al respecto, el diputado RN Gonzalo Fuenzalida dijo que “si la Suprema quiere dar una señal de respaldo a la decisión del juez de garantía de San Antonio, está dando una señal equivocada y nuevamente falta de criterio”. Asimismo, indicó que “el desafío que tenemos, legislativamente, es definir lo que se entiende por indicio y no dar a la interpretación de cada tribunal lo que entiende por indicio, porque hoy esta interpretación esta llevando a que personas armadas que tienen antecedentes, que han sido detenidos e incluso condenados por otros delitos, puedan salir libres”. Fuente: http://www.latercera.com/nacional/noticia/detenciones-fallo-la-corte-suprema-marco-postura/192976/
  24. 30 Mayo 2018 Corte Suprema rechaza demanda de tierras de nieta de Pinochet Francisca Lucía Ponce Pinochet había demandado a comunidad mapuche por tierras ubicadas en Puyehue. “La Corte Suprema rechazó un recurso de casación y una demanda de restitución de terrenos presentado en contra de la Comunidad Indígena Llanquileo por una particular, que alega ser propietaria de los terrenos”. Así informó la web del Poder Judicial respecto del fallo unánime de la Cuarta Sala del máximo tribunal. El Poder Judicial también indicó que el fallo “establece que la demandante no posee legitimación para reclamar la propiedad del terreno, ya que que no se encuentra inscrita a su nombre, sino que al de una sociedad de la que forma parte”. El recurso fue originalmente interpuesto en el Primer Juzgado de Letras de Osorno, en abril de 2015, por Francisca Lucía Ponce Pinochet, hija del empresario Julio Ponce (uno de los principales accionistas de SQM) y nieta de Augusto Pinochet, en contra de Juan Guerrero Castro y la comunidad indígena Llanquileo. Tras un primer dictamen a su favor, la Corte de Apelaciones rechazó la demanda en noviembre de 2016, y ahora la Suprema confirmó aquel fallo, por los terrenos ubicados en la comuna de Puyehue. Fuente: http://www.latercera.com/nacional/noticia/corte-suprema-rechaza-demanda-tierras-nieta-pinochet/186556/
×