Saltar al contenido

Cambiar

Foto

LEY DE ABORTO | Las desconocidas tratativas para frenar el rol del TC (Página 2)

Aborto hospital panguipulli objetor

  • Please log in to reply
32 respuestas a este tema

#1
ChicaLiberty

ChicaLiberty

    Forista Platinum

  • Moderadora
  • 66.388 Mensajes
  • Sexo:Mujer
  • Ubicación:Santiago

Historia del topic acá

http://foros.fotech....o#entry22679467

 

 

 

 

:latercera:

31 Agosto 2017

 

 

Hospital de Panguipulli se convierte en el quinto recinto objetor por aborto

 

 

 

La institución recibe 25 mil consultas al año y el 90% de sus pacientes son beneficiarios Fonasa.

 

 

Hos_Panguipulli-820x385.jpg

 

 

Tras una consulta interna con el equipo médico, en el Hospital de Panguipulli, ubicado en Los Ríos, se informó este jueves que la entidad decidió optar por la objeción institucional en materia de la implementación de la ley de despenalización de la interrupción del embarazo en tres causales.
 
Con esto, el recinto asistencial de baja complejidad se suma a otras cuatro instituciones privadas (el Hospital Clínico de la Universidad Católica, la Clínica Universidad de los Andes, el Hospital Parroquial de San Bernardo y el Hospital de Pucón) que ya han anunciado públicamente que en sus dependencias no se realizarán abortos por las tres causales que indica la normativa recientemente aprobada: riesgo de vida de la madre, inviabilidad fetal y violación.
 
“Tuvimos una conversación con la representante legal y se ha planteado que dado que el equipo médico prácticamente en un 100% tiene objeción de conciencia, era mejor hacer un documento institucional, lo que indica que el Hospital de Panguipulli se uniría a la objeción de conciencia”, explicó Tilly Rivas Torres, directora administrativa de la institución.
 
El centro asistencial depende actualmente de una fundación del mismo nombre. Sin embargo, hasta hace dos años estuvo a cargo de la Congregación de Hermanas de la Santa Cruz, agrupación religiosa que aún tiene participación en el directorio del establecimiento. Y al igual que la figura que se da en los hospitales de San Bernardo y Pucón, en este caso el 90% de sus pacientes son beneficiarios del Fondo Nacional de Salud (Fonasa). Al año registra tres mil egresos y 25 mil consultas.
 
La directora Rivas agregó que para la primera causal (riesgo de vida para la madre) “se harán todas las acciones necesarias para salvar la vida de la progenitora, mientras que para las otras dos causales aseguramos que vamos a trasladar vía terrestre a la usuaria al hospital más cercano que tenga la especialidad de ginecología, con costo a nuestra institución”, aclaró.
 
 
 
 
 
 



#2
Evaristo

Evaristo
  • Sexo:Hombre
  • Ubicación:AntofaRaska

Ya empezaron con sus weás :ydale:


  • A Vasco le gusta esto

#3
Йаснкі

Йаснкі
  • Sexo:Hombre
  • Ubicación:Santiago
Me parece una estupidez lo que hizo eñ TC. Cómo es posible que una institución tenga conciencia :atroz:

  • A Vasco y Diancecht les gusta esto

#4
PatitoSpeech

PatitoSpeech

    Vida? Me suena esa palabra...

  • Moderador
  • 39.175 Mensajes
  • Sexo:Hombre

:atroz:



#5
ChicaLiberty

ChicaLiberty

    Forista Platinum

  • Moderadora
  • 66.388 Mensajes
  • Sexo:Mujer
  • Ubicación:Santiago

:latercera:

01 Septiembre 2017

 

 

 

Helia Molina sobre objeción de conciencia institucional: “El Estado deberá analizar si pone fichas donde no se siguen las políticas públicas”

 

 

 

La actual vicedecana de Investigación de la Universidad de Santiago cuestionó la negativa del Hospital Clínico de la UC y de otros recintos privados, que reciben fondos estatales, de aplicar la nueva ley de interrupción del embarazo en tres causales. “Es el doble estándar que en Chile siempre ha existido”, dijo.

 

 

Imagen-Helia-Molina-013-820x385.jpg

 

 

 

 

La ex ministra de Salud y actual vicedecana de Investigación y Desarrollo de la U. de Santiago, Helia Molina, participó de la génesis de la ley sobre interrupción del embarazo. En diciembre de 2014 dejó su cargo luego de decir que “en todas las clínicas cuicas, muchas familias conservadoras han hecho abortar a sus hijas”. Tras la promulgación de la norma, Molina dice no arrepentirse de sus palabras. Sobre la actual discusión por la ampliación del Tribunal Constitucional (TC) de la objeción de conciencia a las instituciones, indica que se deberá evaluar el caso de hospitales y clínicas privadas que reciben recursos públicos y que se niegan a aplicar una política estatal.

 

 

¿Qué opina de la ampliación de la objeción de conciencia a instituciones?

Cuando escribimos el proyecto, la objeción era una opción individual. Nunca pensamos que fuera para todo el equipo y, por lo mismo, no nos parecía que se tuviera que ampliar, y eso aún lo pienso así. Si el tribunal lo consideró, yo lo acepto, pero no lo comparto. Entiendo la posición de la Iglesia Católica y la respeto. Sin embargo, no me parece que en un Estado laico como el nuestro, donde la separación de la Iglesia con el Estado fue hace muchos años, se imponga a toda la sociedad principios que no corresponden a las creencias de todos.

¿Es ese el peor escenario que podía tener el gobierno para la implementación de la ley?

El peor escenario era que nos hubieran dicho que era inconstitucional, ya que el fundamento principal de la presentación de Chile Vamos al TC fueron las tres causales. Que se haya declarado su constitucionalidad y que es un derecho es una buena decisión para el país y un avance en el reconocimiento de valores y derechos. Hubiese quedado mejor si la objeción de conciencia era solo individual. Igual, al final de cuentas, ningún gobierno, con TC o sin TC, va a obligar a que la UC, si dice que en sus establecimientos no se harán abortos, se hagan. Lo importante es que como ahí se atienden pacientes del sistema público y se traspasa mucha plata de Fonasa, se busquen los mecanismos necesarios para que no exista perjuicio a las personas ni vulneración de sus derechos. Claramente, se complejiza el escenario con lo institucional, pero si se hace bien podría no ser un desmedro para este logro.

¿Cómo toma la decisión de hasta ahora cinco instituciones, entre ellas la UC y el Parroquial de San Bernardo, de que no harán abortos?

Están en su derecho, pero hay clínicas privadas que por último no trabajan con platas del Estado, pero el Parroquial sí lo hace y la UC también. El 80% de la población se atiende por Fonasa o está en el sistema público de salud, por lo tanto me preocupan ellos. Creo que es un tema que hay que evaluar porque es el doble estándar que en Chile siempre ha existido, que es una cosa que está en el ADN de nuestra sociedad, de decir una cosa y hacer otra. Y eso también se ve reflejado hoy en las declaraciones de muchos. Me acuerdo desde chica que la gente de clase media, alta, los más pobres, acudían al aborto y a hacerse remedios. Era una época compleja y no habían políticas de planificación familiar ni anticonceptivos, pero aun así, en ese momento personas de todos los niveles y de todas la religiones y creencias usaron el aborto. Con el divorcio pasó lo mismo, hasta mi padre se anuló, y cuando discutimos la Ley de Divorcio tuvimos una oposición muy fuerte.

¿Se refiere a las del rector de la UC, Ignacio Sánchez?

No específicamente al rector Sánchez, que lo estimo mucho, fue mi alumno. Me refiero al doble estándar de la sociedad en general. El hospital de la UC probablemente no hace abortos; sí lo que no entiendo es que por un lado quieras ser público y por el otro no les quieras hacer caso a las políticas públicas. Eso es lo que yo no comparto. Que la UC tenga una posición está bien, pero lo injusto es que esa objeción vaya en contra de políticas que son financiadas y de recursos del gobierno y derechos de las personas. El TC dijo que eran derechos de las personas, entonces hasta dónde tú puedes vulnerar el derecho a través de la objeción, cuando trabajas con fondos públicos y con gente del sistema público.

¿Habría que quitarles o restringir los recursos que reciben?

Es una pregunta compleja porque quitar recursos significa perjudicar a mucha gente. (…) Es un tema complejo, uno puede tener todas las ideas que quiera, pero en qué medida el Estado tiene que analizar bien si va a seguir poniendo fichas donde no se siguen las políticas públicas. Se va a tener que analizar caso a caso, y el costo beneficio de no contar con ellos.

¿Usted considera que la ley abre la puerta al aborto libre?

La ley no deja abierto nada porque es súper restrictiva y está súper protocolizada. Fui parte de la génesis de este proyecto y puedo dar fe de que en ningún momento se dijo “hagamos esto para luego tirar el aborto libre”. Esto no partió con aborto como tema central, sino que partió de los derechos de las mujeres, nunca se vio como preámbulo para otra cosa. Sin embargo, hay algo que es real y es que tú no puedes frenar los procesos de reflexión de los colectivos humanos y el haber discutido esto por dos años va a generar una segunda ola de reflexión de hacia dónde vamos ahora.

¿Se arrepiente de haber dicho que en clínicas se hacían abortos?

Mis palabras facilitaron la discusión. Tenemos temas tabú como el sexo o la educación sexual en colegios, que varios gobiernos han tratado de instalar, y no se ha podido porque siempre hay una objeción tremenda. No me arrepiento para nada, al contrario, me siento orgullosa.

 

Fuente:  http://www.latercera...ticas-publicas/



#6
ChicaLiberty

ChicaLiberty

    Forista Platinum

  • Moderadora
  • 66.388 Mensajes
  • Sexo:Mujer
  • Ubicación:Santiago

:elmostrador:

02 Septiembre 2017

Fernando Atria

 

 

 

 

La burla del tribunal constitucional

 

 

TC-Tribunal-Constitucional_816x428.jpg

 

 

El tribunal se mofa de la única restricción formal que tenía, la de ser sólo un “legislador negativo”, y de este modo se mofa del orden que reclama proteger y de los ciudadanos que votan en las elecciones. Con la excusa de que está borrando, lo que hace es arrogarse directamente poder legislativo positivo y decidir no sobre si una regla debe ser excluida, sino sobre qué regla debe ser dictada. Es evidentemente usurpación de funciones.

 

 

“El tribunal Constitucional no es una tercera cámara porque es un legislador negativo”, decían. Esto quiere decir que no tiene competencia para incorporar al sistema jurídico una regla en particular, sólo puede impedir que una regla que cree inconstitucional forme parte del sistema jurídico.

 

En su decisión rol 3729, el Tribunal debió pronunciarse sobre una regla que disponía “la objeción de conciencia es de carácter personal, y en ningún caso podrá ser invocada por una institución”. Como legislador negativo, el Tribunal sólo podía pronunciarse sobre si esta regla era contraria a la Constitución, y en caso que lo fuera eliminarla del proyecto de ley.

 

En vez de hacer lo que tiene competencia para hacer, el Tribunal eliminó las palabras “y en ningún caso” para de ese modo crear una regla totalmente distinta que la que había aprobado el legislador. En efecto, ahora la regla dispone, incoherentemente, que “la objeción de conciencia es de carácter personal, y podrá ser invocada por una institución”.

 

Esto es una vergüenza. El tribunal se mofa de la única restricción formal que tenía, la de ser sólo un “legislador negativo”, y de este modo se mofa del orden que reclama proteger y de los ciudadanos que votan en las elecciones. Con la excusa de que está borrando, lo que hace es arrogarse directamente poder legislativo positivo y decidir no sobre si una regla debe ser excluida, sino sobre qué regla debe ser dictada. Es evidentemente usurpación de funciones.

 

Sólo por razones de dignidad democrática la presidenta debería vetar el proyecto y eliminar todas esas reglas que reflejan no la voluntad del legislador, sino la de la tercera cámara.

 

  • El contenido vertido en esta columna de opinión es de exclusiva responsabilidad de su autor, y no refleja necesariamente la línea editorial ni postura de El Mostrador.

 

 

 

 

 

Fuente:  http://www.elmostrad...nstitucional-2/



#7
ChicaLiberty

ChicaLiberty

    Forista Platinum

  • Moderadora
  • 66.388 Mensajes
  • Sexo:Mujer
  • Ubicación:Santiago

:latercera:

02 Septiembre 2017

 

 

 

Aborto: la “escurridiza” firma de un ministro del TC

 

 

 

tc-ok-820x401.jpg

 

 

Los 10 integrantes del Tribunal Constitucional (TC) sabían desde inicios de año que llegaría a sus manos la última decisión sobre el proyecto de ley que despenaliza el aborto en tres causales impulsado por el gobierno. Y se alistaron durante meses para ello.
 
La única duda que había era quién sería el presidente al momento de la vista de la causa, interrogante que se despejó a inicios de agosto, cuando se presentó el primer requerimiento -de los senadores de Chile Vamos- y por cronograma alcanzaba a resolverse durante la gestión de Carlos Carmona, presidencia que finalizó el lunes pasado, cuando fue sucedido por el ministro Iván Aróstica, de sensibilidad conservadora.
 
De todas las materias que resuelve el TC, se sabía que esta sería una decisión histórica. En todo el mundo la discusión sobre la despenalización del aborto ha llegado a esta magistratura y se ha debatido sobre la constitucionalidad de la interrupción del embarazo, por lo que había conciencia en cada uno de los jueces de la relevancia de su decisión.
 
Por esto es que resultó tan insólito para sus integrantes que el lunes 28 el ministro Juan José Romero -de sensibilidad conservadora- no se presentara a la sesión extraordinaria que se había agendado días antes para la firma y despacho de la sentencia definitiva a la Cámara de Diputados, trámite que permitiría seguir adelante con el proceso legal para la promulgación de la ley que permite, bajo tres circunstancias específicas, que las mujeres puedan optar por abortar en Chile.
 
Los ministros, incluidos los que fueron de voto de minoría y que consideran inconstitucional la ley, firmaron antes del mediodía el fallo íntegro, con la redacción de inconstitucionalidad determinada en algunos puntos del proyecto sobre objeción de conciencia (aquella que permite invocarla a las instituciones), adjuntando, además, sus prevenciones. Todos firmaron, menos Romero, que a esa hora estaba inubicable.
 
Las partes estaban citadas esa tarde cerca de las 18 horas para ser notificadas del fallo -abogados de senadores, diputados y del propio gobierno-, por lo que el tiempo apremiaba.
 
Fue entonces cuando el secretario del TC, abogado Rodrigo Pica, logró contactarse con Romero, quien habría sostenido que necesitaba más tiempo para realizar un voto particular. El profesor de la Universidad Católica -quien fue nombrado por el Senado, previa propuesta de la Cámara de Diputados en 2013- pidió más tiempo y propuso firmar la sentencia al día siguiente, es decir, el martes 29.
 
La situación molestó a algunos integrantes del TC. El pleno le hizo ver a Romero que nunca se han excedido los plazos de entrega de sentencias, que había que firmar ese día y se le dio un ultimátum: debía presentarse antes de las 20 horas o se procedería a certificar su firma ante un ministro de fe.
 
En el mundo judicial se sabe que no existe sentencia si no está firmada por todos sus miembros. Ese lunes, el histórico fallo logró ver la luz horas más tarde de lo acordado, pero con la rúbrica de Romero.
 
Tras el incidente, el ministro tampoco estuvo presente en el pleno ordinario del martes 29 y sólo reapareció ante el TC el jueves 31, dando reservadas explicaciones de los motivos de su ausencia al nuevo presidente del TC y al secretario de la instancia.
 
 
 
 


#8
ChicaLiberty

ChicaLiberty

    Forista Platinum

  • Moderadora
  • 66.388 Mensajes
  • Sexo:Mujer
  • Ubicación:Santiago

:latercera:

03 Septiembre 2017

 

 

Alfredo Etcheberry: “El desamparo de la mujer debiera considerarse también como una causal (para el aborto)”

 

 

 

A sus 85 años Alfredo Etcheberry -nació el mismo año en que se comenzó a discutir el voto femenino-, el abogado acaba de defender con éxito ante el Tribunal Constitucional (TC) la última reivindicación en la lucha por los derechos de las mujeres: la despenalización del aborto en tres causales. Aquí expone las razones y desdramatiza los costos de la que él mismo denomina “una de las causas más importante de mi vida”.

 

 

 

etcheberry-820x500.jpg

 

 

El del 18 de agosto fue un debut. Después de una reconocida trayectoria de alegatos, audiencias y clases universitarias, a sus 85 años el abogado Alfredo Etcheberry expuso ante el Tribunal Constitucional por primera vez en su vida. Su nominación como el representante de La Moneda en la defensa del proyecto que despenaliza la interrupción del embarazo en tres causales había tomado por sorpresa a abogados e incumbentes de todos lados. No sólo por su falta de experiencia en ese tipo de litigios, sino que, además, porque la Presidenta Michelle Bachelet había optado por un DC, reconocido antiabortista y católico de misa dominical, para alegar en favor de una de sus iniciativas más emblemáticas.

 

Hoy, a días del fallo que determinó la constitucionalidad del proyecto, Etcheberry explica sus motivaciones para involucrarse en el tema y por qué, a su juicio, los potenciales costos de una postura no pueden ser excusa para que un abogado se niegue a defender “una causa justa”.

Y aunque el propio Etcheberry resta dramatismo a las consecuencias de su alegato, algunos de estos costos quedaron públicamente expuestos, como su quiebre con la ex ministra Soledad Alvear, quien señaló sentirse “desilusionada” de su otrora referente.

 

 

El gobierno y las agrupaciones que defienden los derechos de la mujer calificaron el fallo del TC como algo histórico. ¿Ha sido esta una de las causas más importantes que le han tocado?

Ha sido una de las más importantes, sin duda.

Era su debut ante el TC.

Sí, fue mi debut (ríe). Fue una experiencia muy interesante. Me sentí muy realizado profesionalmente. No sentí ninguna incomodidad, los ministros siempre fueron muy deferentes. Tuve todas las garantías para poder litigar y mucho respeto de mis colegas, así como yo se los tengo a ellos también.

¿Y cómo es que un penalista como usted termina haciéndose cargo de la defensa de un proyecto del gobierno ante el TC?

Bueno, eso habría que preguntárselo al cliente. Me hicieron una pregunta muy semejante cuando hace mucho tiempo defendí al gobierno de EE.UU. en la extradición del general Manuel Contreras. En realidad, no lo puedo saber, a menos que la persona esté aquí y lo diga, “hemos pensando en usted por tal o cual razón”.

Ante el TC usted alega en representación de la Presidenta. ¿Fue la que lo contactó?

No, la Presidenta no. Pero en las relaciones profesionales el secreto profesional es definitorio para un abogado, incluso en ese aspecto, en decir “fulano de tal me está consultando” puede ser perjudicial para la persona que a lo mejor no quiere que sepa que está contactando a un abogado. Yo fui contactado por gente de alto nivel, por gente del Ministerio Secretaría General de Gobierno, pero no personalmente por la Presidenta.

Pero usted conoce a la Presidenta…

Sí, la conozco. Tengo una excelente opinión de la Presidenta. Yo fui contratado para defender al general Alberto Bachelet, su padre, a raíz del Golpe, pero él, como usted ya sabe, falleció en la cárcel antes de que comenzara el juicio propiamente tal. Pero sí, ahí conocí a la Presidenta y a su madre, y tengo un excelente recuerdo del general Bachelet y un muy alto concepto de la Presidenta.

Debe existir una relación de confianza si se considera que ante el TC usted finalmente habla a nombre de ella en un proyecto que es tan emblemático para su administración.

Claro, pero aquí yo estoy defendiendo un asunto netamente de derecho. Sería igual si otra persona hubiese sido el Presidente de la República, pero el proyecto de ley hubiese sido el mismo. No influye como en los casos ordinarios en que la empatía y la consideración personal al cliente son muy importantes, particularmente en materia penal, pero aquí, en este caso no, porque es una cuestión estrictamente de derecho.

¿Lo llamó para felicitarlo por el triunfo?

Me mandó un mensaje.

Usted no es reconocido precisamente por ser una persona proclive al aborto. Uno creería, más bien, todo lo contrario. ¿Tuvo que reflexionar mucho antes de aceptar asumir la defensa del proyecto?

Es efectivo lo que usted dice en el sentido de que yo soy antiabortista, en el sentido de que el aborto pueda hacerse simplemente por voluntad, sea del Estado o de las personas, creo que la vida del que está por nacer es un bien importante, creo que los valores que están en juego aquí justifican que en esas situaciones especiales no se obligue ni al médico ni a la mujer que consiente en el aborto a ir a la cárcel. Nada más que eso, no es un juzgamiento ni siquiera de tipo moral.

Pero como cristiano, como DC, tuvo que haber hecho una reflexión.

La que he hecho, porque soy profesor de Derecho Penal hace muchos años. No tuve que abocarme al estudio del tema ahora. Incluso, yo lo hice presente inicialmente, que era profesor de Derecho Penal y que mi especialidad estaba en el Derecho Penal y no en el Derecho Constitucional.

Y el hecho de que este tema generara tanta resistencia en la Iglesia y en varios sectores de su partido, ¿no fueron factores a considerar?

Son factores que hay que tomar en cuenta, pero que no justifican negarse a defender una causa que uno cree justa simplemente por las incomodidades que le pueda traer. Son los gajes del oficio, forma parte de la ética profesional del abogado no rechazar una causa que cree justa por las incomodidades que le pueda traer.

¿Le llegaron muchas quejas o reproches de parte de sus camaradas democratacristianos?

Sinceramente, ninguna. Ni antes ni después. Evidentemente que hay quienes han hecho pública su oposición a la ley, pero a mí no me han hecho ningún cuestionamiento, o no me lo han dicho por lo menos.

¿Supo usted que luego de su intervención en el TC, por ejemplo, la ex senadora Soledad Alvear tuiteó: “Qué desilusión los argumentos de don Alfredo Etcheberry. Siempre lo admiré hasta ayer”?

He perdido una admiradora. Bueno, no lo sabía, yo en cambio no retiro mi enorme aprecio y respeto a Soledad Alvear. Voté por ella las veces que fue candidata y si vuelve a ser candidata volveré a votar por ella.

¿No le duele que haya hecho ese comentario?

No, tiene perfecto derecho a su opinión. Así como ella debe pensar que yo tengo derecho a la mía.
¿Y por qué decidió no cobrar honorarios?

No cobré precisamente para que no se diga “Alfredo Etcheberry es un católico que se vendió por unos cuantos pesos”.

¿Qué es lo que ganaba involucrándose?

Nada. Defender una causa justa y hacer un poco de tranquilidad y de luz en un asunto en que los ánimos se encendieron tanto, en que había acusaciones por un lado de “asesinos” a quienes defendían el proyecto, y de “hipócritas” a quienes estaban del otro lado. Eso es un mal clima para la democracia.

Durante los alegatos se dijo que usted habría cambiado de opinión en lo que había sido siempre su postura frente al aborto. Tanto los abogados que presentaron el requerimiento como algunos de los ministros trataron de ponerlo en contradicción con lo que había señalado antes en sus libros, con las propuestas que ha hecho sobre el tema…

Eso me pasa en todos los alegatos. No resisten a la tentación de decirme “pero usted en su libro…”. Ese es el problema de los que escriben y a la vez somos abogados y profesores. Porque uno como abogado no está para defender sus teorías propias, sino que para defender los intereses del cliente. En cambio, como profesor debe uno hacer sus teorías.

¿Y hubo un cambio de opinión?

No. Mi opinión sobre el aborto mismo, antes de que se presentara siquiera el proyecto de ley, está en mi libro de Derecho Penal, cuya tercera edición es del año 1997, la primera es del año 1964. Y también, por supuesto lo que creo que debería ser la ley está expresado ahí.

De todas formas, en la propuesta de Código Penal que presentó no hace mucho usted mantiene la penalización en al menos una de las causales que con este proyecto se despenalizan, en la más polémica: la de violación.

Bueno, eso es un problema distinto, el proyecto de Código Penal es un proyecto de código ideal, tal y como yo creo que debería existir una legislación. En este proyecto, de las tres causales falta la que yo considero la principal de las causales de aborto que tiene su significado especial en el proyecto de Código. Hay una atenuación libre y una atenuación ordinaria, que son distintas. Y también la de grave desamparo de la mujer, que no tiene dinero, no tiene parientes, no tiene cómo subsistir, o que vive en una zona remota, pobre, etc. Esa es una situación que yo creo que debería considerarse.

¿O sea, usted estaría por ampliar estas tres causales a más?

Sí, por supuesto. Lo mismo que la fecundación artificial no consentida de la madre, cuyo efecto inmediato es el mismo de la violación. No se justificaría darle un tratamiento distinto.

¿Y cuál es la razón de haber mantenido en su propuesta un grado de penalización en la causal de violación y haberla considerado sólo como atenuante?

Puede incluso aplicarse en lo que se llama una medida de seguridad. No una pena. Porque depende de cada situación. La razón de fondo de esa posición es que las mismas razones que tiene la mujer para rechazar el producto de esa violación, de esa relación sexual que representó para ella un ataque, o un vejamen, esas mismas razones las podría seguir teniendo después que el niño nació. Entonces, la supresión de la pena si mata al niño en el vientre tendría que justificar también que no hubiera pena si lo mata después de nacido, entonces, ese es un motivo de que ahí está considerado con una atenuación libre, pero si ustedes analizan lo que es la atenuación libre, es que el tribunal puede cambiar la pena. Si la ley establece pena de prisión puede aplicar una pena de multa, e incluso puede no aplicar ninguna pena, sino una medida de vigilancia, que es una medida de seguridad y no es una pena. La persona no va presa, no paga multa, queda sujeta a la obligación, lo que corrientemente se llama firma mensual. Que es una manera más bien simbólica de decir que el acto no es indiferente para el derecho.

Ahora los detractores de este proyecto han advertido que su validación abrirá la puerta al aborto libre, algo con lo que usted mismo no está de acuerdo.

He visto posiciones de obispos que dicen que esta aprobación abre la puerta para otras situaciones. Pero “abusus non tollit usum”, es decir, el posible abuso no puede suprimir el uso. O sea, no puede dejar de aplicarse esta ley porque podría venir otra que sea peor.

¿Pero como abogado no comparte que luego del fallo hoy es mucho más alcanzable una legislación en torno al aborto libre? ¿No cree que, al menos, quedo un poco más abierta la puerta que antes?

Yo no veo por qué pueda haber quedado más abierta que antes. La posibilidad de que se presente un proyecto e incluso que sea aprobado un proyecto de aborto libre no deriva de que se haya aprobado esta ley. Esta ley se limita a no mandar a la cárcel al médico y a la mujer que practican el aborto, por la voluntad de la mujer. Siempre tiene que haber consentimiento de ella. No es el Estado el que decide quién es digno de vivir y quién no es digno de vivir, como se ha repetido muy majaderamente. Eso no es así, es la mujer la que decide si quiere abortar o no.

Pero el hecho de que quede establecido que la protección del que está por nacer es limitada y se refuerce la concepción de que el feto no es persona…

Lo que se establece es que tiene que ceder ante la vida de la mujer. Es más Pero el hecho de que quede establecido que la protección del que está por nacer es limitada y se refuerce la concepción de que el feto no es persona… importante la vida de la mujer que la vida del que está por nacer. Y eso me parece que está muy claro.

 

 

etcheberry1-1180x788.jpg

 

 

 

Se ha abierto un debate a propósito de la profundidad de la argumentación del TC. ¿Comparte la crítica por el hecho de que las consideraciones de la sentencia puedan modificar en algunos aspectos el sentido de la ley?

Es un asunto que debería estudiarse más a fondo, repito que yo no soy constitucionalista. Pero tengo la impresión de que no se pueden considerar inconstitucionales palabras, sino frases que tengan algún sentido, porque si se considerara inconstitucional, por ejemplo, la palabra “no” de la frase “no se puede hacer esto”, y se cambia por “se puede hacer esto”, se cambia completamente el sentido de la ley aprobada. No es lo mismo que encontrar inconstitucional una frase de la ley. Es decir, el tribunal tiene plenas facultades para decir que algún proyecto va en contra de la Constitución, pero no las tiene para decir “la ley debió decir esta otra cosa distinta”.

El mayor impacto estuvo en la objeción de conciencia, que quedó bastante restringida. ¿Cuánto le molestó ese aspecto del fallo?

A mi juicio, ese era un aspecto secundario. Yo no lo toqué en mi alegato. Porque, de hecho, las instituciones, particularmente la UC y otras ligadas a instituciones religiosas, muchas que se hicieron escuchar en el TC, de todas maneras no iban a practicar esta operación una vez aprobada la ley. Tal vez, a través de asegurarse formalmente de que el personal médico que trabajara ahí se comprometiera a hacer presente su objeción personal. O mediante lo que hizo el TC, que dijo finalmente que lo podía hacer la institución. Así que alcance práctico no le veo personalmente.

¿Qué valor le asigna al cambio en la jurisprudencia que significa este fallo en comparación a la interpretación que se hizo en la discusión sobre la píldora y que le asignaba una condición de persona al que está por nacer?

Me parece muy bien que lo haya hecho. No tanto porque en este caso resultó en un fallo favorable a mi exposición, sino porque la jurisprudencia obligatoria petrifica el derecho. En Estados Unidos, donde existe la jurisprudencia obligatoria, el tribunal tiene que darse vuelta de carnero después de muchos años para venir en el hecho a cambiar la jurisprudencia, como aquellas que justificaron la esclavitud y dispusieron que los estados antiesclavistas tenían que respetar los derechos de propiedades de los amos de los esclavos fugitivos. A mí me parece muy bien el principio que está asentado en el Código Civil -ya no en la Constitución misma ni en el penal- que dice que las sentencias judiciales solo tienen valor obligatorio en el caso de que se pronuncien, pero no amarran al mismo tribunal ni a otros para casos a futuro. Hay mucha simpatía o tendencia entre mis colegas profesores, más que mis colegas abogados, a buscar alguna manera de hacer obligatoria la jurisprudencia en Chile. Yo creo que eso sería muy malo, retrasaría la evolución del derecho.

¿Qué le parece que el ex Presidente Piñera ya anunciando que si llega al gobierno tratará de volver atrás en este tema?

Me parece muy natural que Piñera diga eso. Tiene derecho a decirlo, es un candidato presidencial. Dice que está abierto, primeramente, o sea que no está cerrado a modificar la ley. Y tampoco dice en qué sentido o hasta cuándo la modificaría, así que no puedo tener yo una opinión muy categórica en cuanto al fondo de su postura, y la entiendo por supuesto del punto de vista político.

¿Qué opinión tiene del feminismo? Grupos feministas levantaron este proyecto como su bandera de lucha

Hay muchas clases de feminismo, hay algunos más avanzados, algunos incluso mal entendidos y algunos muy progresistas, en el buen sentido de la palabra, y que merecen todo el apoyo. Ahora, yo no podría nunca ser antifeminista comprenderá… si estoy casado y tengo cinco hijas… (ríe).

Seguramente con esta causa entrará de alguna manera al registro de los triunfos del feminismo chileno.
Es posible que quede así, salvo en aquellos casos como el que me comentó de quien ha perdido admiración…

 

 

 

 

Fuente:  http://www.latercera...heberry-aborto/



#9
ChicaLiberty

ChicaLiberty

    Forista Platinum

  • Moderadora
  • 66.388 Mensajes
  • Sexo:Mujer
  • Ubicación:Santiago

:elmostrador:

05 Septiembre 2017

 

 

Acusan al organismo de "ejercicio abusivo de sus competencias"

 

 

 

Senadores salen al paso del TC y piden sesión para cuestionar objeción de conciencia institucional

 

 

carta_816x428.jpg

 

 

“Al invadir el TC el ámbito de atribuciones del Presidente de la República y del Congreso Nacional en su rol de creación de la ley, afecta abierta y gravemente el orden republicano y democrático de nuestro país, por cuanto el tribunal no cuenta con legitimidad democrática para disponer la creación de nueva normativa”, sostienen los parlamentarios en una carta al presidente de la Cámara Alta, Andrés Zaldívar.

 

 

 

 

Un grupo de senadores oficialistas solicitó este martes al presidente del Senado, Andrés Zaldívar, que convoque a una sesión especial de la Corporación para analizar las “implicancias” del fallo del Tribunal Constitucional sobre la despenalización del aborto en tres causales, ya que a juicio de los parlamentarios se excedió en sus atribuciones al modificar el texto que había emanado sobre el Poder Legislativo en lo relativo a la objeción de conciencia.

 
“La disposición aprobada por el Congreso Nacional que regulaba y acotaba la aplicación de la objeción de conciencia a los profesionales que intervenían en el procedimiento fue, ampliado a otro grupo de personas naturales y a personas jurídicas o instituciones, por medio de la eliminación de ciertas palabras y la mantención de otras El resultado de este ejercicio es una redacción corrompida y mal construida lingüísticamente del texto de la ley que fuera aprobado por los órganos democráticos que intervinieron en su tramitación” señalan los senadores Pedro Araya (ex DC), Alfonso de Urresti (PS) y Felipe Harboe (PPD) en una carta que entregaron al presidente de la Cámara Alta.
 
“En el caso al que nos referimos, el Tribunal Constitucional, con la excusa de estar eliminando del proyecto una frase, creó una regla, precisamente contraria a la aprobada por el Poder Legislativo. Nótese que en este caso, la situación fue prevista y se legisló con la expresa finalidad de excluir a las instituciones de la posibilidad de ser objetores de conciencia, lo que se modificó mediante la sentencia del Tribunal Constitucional. Este precedente es de la mayor gravedad, porque el hecho de que se trate de un legislador “negativo” es la principal –si no la única– limitación formal que el Tribunal Constitucional tiene a sus competencias”, sostienen.
 
Y agregan: "El resultado de este ejercicio es ua redacción corrompida y mal construida lingüísticamente del texto de la ley que fuera aprobado por los órganos democráticos que intervinieron en su tramitación".
 
Los senadores advirtieron además que “si no representamos el actuar del Tribunal Constitucional en este caso como un ejercicio abusivo de sus competencias, en el futuro podría decidir eliminar palabras aisladas o incluso letras, y de ese modo, eludir totalmente sus deberes constitucionales, cambiando reglas democráticamente establecidas en base a este 'precedente' que se estaría intentando asentar”.
 
Además, insisten en que “conforme a la Constitución, los únicos órganos que tienen competencia para decidir cuáles son las reglas que ingresarán como leyes al orden jurídico chileno son el Presidente de la República y el Congreso Nacional. Por tanto, avalar lo resuelto por el Tribunal Constitucional en este caso, implica relegar la función legislativa a un rol secundario, lo que no se condice con la legitimidad democrática directa con que cuentan los órganos colegisladores”.
 
Los senadores advierten también que “al invadir el TC el ámbito de atribuciones del Presidente de la República y del Congreso Nacional en su rol de creación de la ley, afecta abierta y gravemente el orden republicano y democrático de nuestro país, por cuanto el tribunal no cuenta con legitimidad democrática para disponer la creación de nueva normativa”.
 
“Creemos, que por los hechos relatados, el Senado de la República, debe analizar en una sesión especial las implicancias que tiene esta sentencia en el equilibrio de poderes institucionales y observar las reformas necesarias para impedir que el orden democrático y republicano quede relativizado por el activismo judicial, sea este de cualquier tipo o tendencia”, agregan.
 
 
 
(carta a continuacion en pagina de la fuente)
 
 
 
 


#10
Diancecht

Diancecht

    Eterno Rey de Fotech

  • Moderador
  • 70.611 Mensajes
  • Sexo:Hombre
  • Ubicación:Kanagawa

Helia :willy:



#11
ChicaLiberty

ChicaLiberty

    Forista Platinum

  • Moderadora
  • 66.388 Mensajes
  • Sexo:Mujer
  • Ubicación:Santiago

:latercera:

06 Septiembre 2017

 

 

 

Aborto: Cámara retrocede y retira recurso sobre objeción de conciencia del TC

 

 

 

Corporación pedía que el tribunal rectificara fallo sobre este punto. Senadores habían cuestionado la ofensiva.

 

 

 

camara1-820x385.jpg

 

 

 

Temprano este miércoles en el Congreso, el jefe de bancada de la DC, Gabriel Silber, anunciaba el retiro del recurso de reconsideración que había presentado la Cámara -apenas un día antes- ante el Tribunal Constitucional (TC), en el que se pedía que el organismo rectificara su fallo sobre la objeción de conciencia en el proyecto que despenaliza el aborto en tres causales.
 
“Por un tema de no dilatar más la promulgación de un proyecto que ha sido largamente discutido en el Congreso, obviamente se va a retirar este recurso a objeto de que sea ley de la República a la brevedad”, dijo el diputado.
 
La Cámara fue parte de los alegatos ante el TC por los dos requerimientos que había presentado Chile Vamos. Por eso, la Corporación había intentado revertir una crítica que venía latente en el oficialismo días después de conocido el fallo, el 28 de agosto: que el TC se excedió en sus atribuciones en la objeción de conciencia.
 
La mayoría de los ministros del TC había resuelto eliminar del párrafo del artículo 119 ter un concepto que, según parlamentarios oficialistas, cambia el sentido de lo aprobado por el Congreso. En ese artículo se señalaba que la “objeción de conciencia es de carácter personal y en ningún caso podrá ser invocada por una institución”. La frase “en ningún caso” fue suprimida, con lo que se permitiría que instituciones puedan abstenerse de esta práctica.
 
El diputado Silber explicó, al anunciar el retiro del recurso, que se había considerado un mensaje enviado por el Ejecutivo: separar las discusiones, es decir, no enlodar un proyecto emblema con el debate sobre las atribuciones propias del TC. Esta versión, sin embargo, fue negada por el Ejecutivo.
 
Más tarde, desde el TC informaban ya que la Cámara había retirado el recurso. El documento en el que se formaliza esa decisión fue firmado por el presidente en ejercicio de la Cámara, Enrique Jaramillo (PPD), y por el secretario de la Corporación, Miguel Landeros.
 
Las críticas vinieron más tarde de manera transversal. “El tribunal está en la última revisión de constitucionalidad, y por eso me parecía que si bien este recurso podía ser justo en el deseo de que no exista la objeción de conciencia constitucional, podía poner en riesgo el que se termine de establecer la constitucionalidad de todos los demás artículos”, dijo el senador PPD Guido Girardi.
 
Su par Pedro Araya (Ind.-DC) agregó que “esta solicitud de la Cámara ponía en riesgo la promulgación y publicación de la ley, porque bajo esa misma lógica se podría haber pedido la revisión completa del fallo”. Desde la UDI, en tanto, el senador Juan Antonio Coloma calificó como un “error” el haber presentado ese recurso.
 
En medio de las críticas, en el gobierno descartaron haber solicitado el retiro del recurso ante el TC para no dilatar la promulgación de la ley. En ese contexto, hicieron ver que no tenía sentido una acción de ese tipo considerando que el Ejecutivo estaba en antecedente de que el TC no podía ser objeto de ese tipo de reclamos.
 
Al respecto, Araya explicó que este recurso “es improcedente en la tramitación constitucional”, ya que -explicó- no se puede apelar contra un fallo del organismo “salvo que estos signifiquen rectificar o aclarar alguna expresión dudosa”, lo que, a su juicio, no existe en este caso.
 
 
 
 


#12
ChicaLiberty

ChicaLiberty

    Forista Platinum

  • Moderadora
  • 66.388 Mensajes
  • Sexo:Mujer
  • Ubicación:Santiago

Pero como es esto ???? osea la Camara puede retirar algo que ya fue votado y aprobado por TC ????? no me parece.

 

Es como, no me gusta la votacion, entonces lo retiro ?????



#13
PauloS

PauloS
  • Sexo:Hombre
  • Ubicación:Quilpué, la ciudad del sol

Pero como es esto ???? osea la Camara puede retirar algo que ya fue votado y aprobado por TC ????? no me parece.

 

Es como, no me gusta la votacion, entonces lo retiro ?????

 

Están  retirando el recurso de reconsideración que presentaron.  Nada que ver con el fallo.



#14
ChicaLiberty

ChicaLiberty

    Forista Platinum

  • Moderadora
  • 66.388 Mensajes
  • Sexo:Mujer
  • Ubicación:Santiago

 

Están  retirando el recurso de reconsideración que presentaron.  Nada que ver con el fallo.

 

 

Paulos u otro forista, no entiendo de leyes, y estoy a favor del aborto, pero no entiendo si al TC fue enviado el proyecto de las 3 causales, y el TC voto a favor, pero rechazo lo de  "objecion de conciencia" como ahora la camara puede retirarlo ??? no estoy troleando realmente no entiendo.

Help alguien que sepa de leyes.



#15
PauloS

PauloS
  • Sexo:Hombre
  • Ubicación:Quilpué, la ciudad del sol

Son cosas distintas, Liberty.

 

El TC ya falló a favor del aborto en 3 causales.

 

Pero también falló a favor de la objeción de conciencia pero, haciéndolo extensivo a las instituciones.  Es algo inexplicable pues uno entiende que las instituciones son entes jurídicos provistos de instalaciones, muebles o utensilios y por lo tanto dónde y en qué parte están provistos de conciencia.  Es en ese punto que los Parlamentarios habían presentado un recurso de reconsideración.  Es decir, estaban pidiendo al TC que reconsideraran la extensión de la objeción de conciencia de instituciones.   Esa petición es la que retiraron a petición del gobierno porque iba a entrampar la promulgación de la ley de aborto en 3 causales.  De manera que el fallo del TC respecto de ese punto queda como se falló.


  • A ChicaLiberty le gusta esto

#16
ChicaLiberty

ChicaLiberty

    Forista Platinum

  • Moderadora
  • 66.388 Mensajes
  • Sexo:Mujer
  • Ubicación:Santiago

:latercera:

07 Septiembre 2017

 

 

Mañalich advierte que aborto podría elevar mortalidad materna

 

 

 

Ex ministro de Salud llamó al Minsal a ser “cuidadoso” con los reglamentos de la nueva ley.

 

 

A_UNO_375737_fee02-820x385.jpg

 

En el marco de la presentación del estudio sobre mortalidad materna y aborto de la Facultad de Medicina de la Universidad de los Andes, el ex ministro de Salud, Jaime Mañalich, advirtió sobre un posible aumento de la mortalidad materna producto de la Ley de Despenalización del aborto en tres causales, de no prever resguardos en los reglamentos que está elaborando el Ministerio de Salud.
 
Según el informe, realizado por la vicedecana de Investigación y Posgrados de esa casa de estudios, María Teresa Valenzuela, el aborto hoy no es un problema de salud pública y las cifras expuestas demuestran, según la experta, que han disminuido las tasas sin necesidad de una legislación.
 
Analizados datos de mortalidad materna, egresos hospitalarios por aborto y causas de la mortalidad, se concluye que, desde 1982 a la fecha, la mortalidad de las mujeres ha pasado de una tasa de 51,8 por 100 mil nacidos vivos a 18,3 por 100 mil nacidos vivos en 2012.
 
Además, se evidencia que entre las causas de muerte el aborto es la que muestra la menor tasa de mortalidad, de 0,8 entre 100 mil nacidos vivos, la que ha caído desde una tasa de 5,0 por 100 mil nacidos vivos registrada en el 2000.
 
Asimismo, se muestra que la principal causa de muerte de las mujeres embarazadas son las indirectas, seguidas por los trastornos hipertensivos y problemas del embarazo, parto o puerperio.
 
Según Valenzuela, la disminución de las tasas está asociada a que se ha establecido una atención médica profesional de las mujeres embarazadas, que tienen al menos un control de salud, y debido a que las madres están más informadas.
 
Es en ese contexto que Jaime Mañalich, actual director del Instituto de Salud Pública de la U. de Los Andes, indicó que, para poder mantener esas cifras, “hay que ser cuidadosos en los reglamentos y en la vigilancia de que efectivamente no haya un problema, dado que producto que se liberaliza el uso del instrumento aborto, podamos tener un aumento de las muertes maternas. Ese sería el peor de los escenarios teniendo los números que en este momento tenemos y que son de los mejores que hay en Latinoamérica”.
 
Jaime Mañalich agregó que “en el Minsal tienen que tener una cuota de responsabilidad muy grande. Por ejemplo, este tipo de prestaciones tienen que ser hechas por un facultativo médico ginecólogo entrenado y no por cualquier profesional”.
 
Para el ex ministro es “perfectamente posible” que aumenten las cifras, dado que la actual cifra “es baja y si no se cuidan las acciones, la tasa va a aumentar. Y tendremos un escándalo de que la mortalidad materna se incrementó producto de implementar una legislación sin las garantías de seguridad suficientes”.
 
Según el ex titular de la cartera, esto se reflejaría en la falta de “profesionales adecuados, recintos idóneos y todo lo que se requiere para hacer una intervención con máximos niveles de seguridad”.
 
 
 
 
 


#17
ChicaLiberty

ChicaLiberty

    Forista Platinum

  • Moderadora
  • 66.388 Mensajes
  • Sexo:Mujer
  • Ubicación:Santiago

:latercera:

07 Septiembre 2017

 

 

 

Salud descarta que aborto aumente la mortalidad materna

 

 

 

Ministra Castillo respondió a Jaime Mañalich, quien dijo que se debe ser “cuidadoso” en la elaboración del reglamento, porque tasa de fallecidas podría subir.

 

 

 

Imagen-salud-1-820x385.jpg

 

 

 

La ministra de Salud, Carmen Castillo, descartó que la implementación de la ley que despenaliza el aborto en tres causales vaya a aumentar la mortalidad materna, como planteó hoy en La Tercera el ex ministro de Salud, Jaime Mañalich.
 
“Lo descarto y esperamos que todo lo que se está trabajando sea un insumo para dar seguridad en esta norma que próximamente se promulgará”, dijo la secretaria de Estado.
Castillo añadió que “más allá de la opinión del ex ministro, nuestro nivel de seguridad en las terapias es altísimo. Cumplimos con un rol rector en el cual se dan pautas muy específicas que han ido mejorando enormemente lo que significa la calidad y seguridad del paciente”.
 
La autoridad del Minsal manifestó que “hay roles y elementos que han ido avanzando y progresando y que han hecho que se reduzcan las tasas de mortalidad por alguna mala praxis”.
 
La respuesta vino luego que el ex ministro de Salud y actual jefe del Departamento de Salud Pública de la U. de los Andes, Jaime Mañalich, indicara que, de no cuidarse las acciones, el reglamento y vigilancia en torno a la implementación de la nueva normativa, las actuales cifras de mortalidad materna por aborto, cuya tasa pasó de 51,8 en 1982 a 18,3 en 2012, podrían aumentar.
 
Así, también señaló que los fallecimientos por causa aborto que están en 0,8 por cien mil nacidos vivos.
Mañalich dio cuenta de que que “es perfectamente posible” que aumenten las cifras, ya que las actuales “son bajas y y si no se cuidan las acciones, la tasa va a aumentar y tendremos un escándalo de que la mortalidad materna se incrementó producto de implementar una legislación sin las garantías de seguridad suficientes”.
 
Posturas
 
Al respecto, la ex ministra de Salud y académica de la Universidad de Chile, Soledad Barría, indicó que Mañalich “está completamente equivocado. Efectivamente la tasa de mortalidad materna ha disminuido si se compara entre 1982 y 2012, pero resulta que hace 10 años que esa tasa está estancada en 18,3 por 100 mil”.
 
Agregó, además, que “las mujeres fallecen por otras causas que no son aborto y son esas muertes las que se podrían evitar con la interrupción del embarazo”.
 
Mientras que su par que también estuvo a cargo de la cartera de Salud, Pedro García, concuerda con que esta tasa “hoy es bajísima y hay que cuidar lo avanzado”. Añadió que, “si esto se hace bien, no debiera aumentar la mortalidad materna y tampoco los abortos, partiendo por un estricto reglamento que asegure un buen resultado para la madre y también para el niño, así como un buen diagnóstico, tratamiento acompañamiento y rehabilitación”.

 

 

 

Fuente:  http://www.latercera...alidad-materna/



#18
PauloS

PauloS
  • Sexo:Hombre
  • Ubicación:Quilpué, la ciudad del sol

Mañalich advierte que aborto podría elevar mortalidad materna

 

 

 

No me extrañaría que los médicos ultra, no sean "tan cuidadosos" para justificar esta otra campaña del terror y empiecen a morir mujeres.



#19
Evaristo

Evaristo
  • Sexo:Hombre
  • Ubicación:AntofaRaska

Mañalich po :publicopresente:



#20
Diancecht

Diancecht

    Eterno Rey de Fotech

  • Moderador
  • 70.611 Mensajes
  • Sexo:Hombre
  • Ubicación:Kanagawa

Pedro Picapiedras  :publicopresente:

 

Digno de la edad de las piedras  :publicopresente:







También se etiquetó con una o más de estas palabras clave: Aborto, hospital, panguipulli, objetor

1 usuarios están leyendo este tema

0 miembros, 1 invitados, 0 usuarios anónimos